на автореферат диссертации Барабаша Анатолия Сергеевича на тему: «Публичное начало российского уголовного процесса», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – Красноярск, 2006.  – 48 с.

С интересом ознакомился с творением, рожденным за Уральским каменным поясом (там, насколько я заметил, часто вызревают оригинальные идеи). Диссертационное исследование А.С. Барабаша, как мне кажется, продолжает государственно-патриотическую (почвенническую, православную) традицию в освещении теоретических основ российского уголовного судопроизводства. Это направление сейчас в фаворе, научная мода на него расцветает.

Рад за своих коллег. Действительно, судя по автореферату, диссертация А.С. Барабаша внесла существенный вклад в российскую уголовно-процессуальную науку, отстаивая традиционные русские ценности государственно-правового устройства, доказывая самобытность русской культуры и юридической науки.

В контексте последних событий в культурной и политической жизни, и тема и подход автора более, чем актуальны. Речь в диссертации, как следует из автореферата, идет об обосновании русского пути в развитии уголовного процесса. Автор отстаивает идею (которая сейчас активно в нашем обществе обсуждается) об отличии этого пути правового развития от западного. Понятие «публичности» является для автора воплощением природы именно русского уголовного судопроизводства.

Автореферат позволят в полной мере составить впечатление о результатах проделанного диссертантом исследования. На мой взгляд, многие из них интересны и представляют ценность как в научном, так и в практическом плане. Выводы А.С. Барабаша, касающиеся природы российского уголовного судопроизводства, а также теории доказательств, во следует признать полезными и заслуживающими внимания, как сторонников, так и противников «русской идеи».

Бросается в глаза широта и глубина проработки темы. Оригинальность замысла также не оставляет безучастным любого читателя. Автор хорошо использует аргументацию, основанную на исторических фактах, результатах социологических обследований. Применяет весь набор научных методов для исследования выбранной им проблематики. Методология, положенная в основу труда, диалектическая. Таким образом, научный инструментарий вполне позволяет автору утверждать о надежности полученных результатов.

Укажу на положения, которые, на мой взгляд, наиболее ярко подтверждают значимость проведенного исследования.

Во-первых, достоинством работы является ее интегративный, синтетический характер. Диссертант пытается выйти за пределы нормативистского подхода, а применить достижения различных отраслей знания (истории, социологии, психологии). Это в частности, проявляется в самой трактовке понятия «публичность» – не как некого «принципа», закрепленной в законе, а начала общественной жизни, воплощение ожиданий, запросов русских людей. В публичной природе уголовного процесса, очевидно, отражается менталитет русского народа.

Во-вторых, автор подверг сокрушительной критике идеологию гнилого либерализма, подкинутую нам с Запада, которая отравляла умы наших интеллектуалов (и в том числе даже некоторых процессуалистов) в конце прошлого века.

В-третьих, важным достижением является оригинальное объяснение цели уголовного процесса (с. 10-11 и 24-27 автореферата).

В-четвертых, автор обогатил теорию доказательств новыми понятиями:  такими как «информационные доказательства», например. Он сделал важный вывод о том, что процесс доказывания и процесс уточнения квалификации протекают параллельно. Им дано новое объяснение того, какие уровни проходит формирование доказательства (положение 14); уточнено понимание свойства «относимости», «достаточности» доказательств (с. 12, 38-39).

В-пятых. В очередной раз доказал, что суд является активным субъектом доказывания, это коренное свойство нашего судопроизводства.

Все вышеперечисленные положения нашли подтверждение эмпирикой, проверены автором в практической деятельности наших правоохранительных органов. Так что нет повода сомневаться в их правильности.

Конечно, наряду с достоинствами в работе есть и некоторые недостатки. Эти недостатки являются продолжением ее достоинств.

Во-первых, А.С. Барабаша недостаточно сокрушил либерализм. Надо было еще решительнее отбросить наследие чуждой нам идеологии в виде состязательности, прав человека и пр.

Во-вторых, проявлена какая-то непоследовательность в решении вопроса об истине. Более того, автор даже указывает, что «неприемлемо в качестве цели уголовного процесса рассматривать истину» (с. 10). Объяснение этому дается здесь же, но оно, на мой взгляд, невразумительное. Тем более, что в дальнейшем автор занимает вполне правильную позицию относительно достоверности доказательств и знания, достигаемого посредством их. Логика рассуждений автора противоречит тому, что целью уголовного процесса не может быть объективная истина.

В-третьих, не совсем понятно что же такое «информационное доказательство». Бывает доказательство «неинформационным»?

И вообще что такое доказательство и что такое аргумент, с точки зрения автора? Эти термины он часто употребляет, причем, как мне показалось, вкладывает в них различный смысл.

В-четвертых, рассуждения автора об объектах и предметах, затем о реальных и идеальных объектах, мне лично не совсем понятны. Ведь есть, например, теория знака. Об этом есть интересные работы по семиотике, семиологии и по теории риторики. По-моему Аристотель и Квинтилиан еще 2000 лет тому назад что-то там писали на эту тему. Впрочем, это не столько упрек, сколько пожелание автору, обратить внимание на знаковый аспект доказательств и доказывания.

Несмотря на отдельные недостатки, я в целом положительно оцениваю работу А.С. Барабаша. Полагаю, что  А.С. Барабаш своим диссертационным исследованием «Публичное начало российского уголовного процесса» внес существенный вклад в развитие отечественной уголовно-процессуальной науки.  Его диссертация отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России, а ее автор заслуживает присуждения ему ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».

Профессор кафедры уголовного

процесса Нижегородской академии МВД РФ,

д.ю.н., доцент и подполковник милиции                            А.С. Александров