:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !


Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказы

Рецензии и отзывы

О т з ы в
на автореферат диссертации Балакшина Виктора Степановича на тему: «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – Екатеринбург, 2005.  – 62 с.




В наше смутное и противоречивое время проблемы познания, в том числе (а может быть и в особенности) в такой сфере, как уголовное судопроизводство, представляют собой поле столкновения различных взглядов, теорий, школ, мировоззрений. Борьба идет нешуточная. И исход ее непредсказуем, пока. В.С. Балакшин отважно вступил в эту борьбу, чем, конечно, заслуживает уважения.
Труд В.С. Балакшина вносит вклад в укрепление позиций одной из сторон – носителей мировоззрения диалектического материализма. Я, скрывать не буду, являюсь противником этого мировоззрения. Во всяком случае, его советского извода.
Но отдаю должное его представителям и их убеждениям, особенно когда они искренние и добросовестные. В данном случае, в этом сомневаться не приходится. Видно, что человек верит в то, что пишет и, очевидно, как на практике, так и в науке пронес свои убеждения непоколебимыми.
А я вот, в свое время засомневался. Когда СССР умер, я понял, что умер и диалектический материализм (для меня). И с тех пор ищу другие пути. Впрочем, что это я о себе начал. Вернемся к автореферату на тему «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ».
Указанный автореферат позволят в полной мере составить впечатление о результатах проделанного диссертантом исследования. На мой взгляд, многие из них интересны и представляют ценность как в научном, так и в практическом плане. Предложения В.С. Балакшина, касающиеся усовершенствования УПК, во многих случаях следует признать полезными и заслуживающими внимания. В частности, речь идет об изменении ст. 88, 89 УПК (с. 13-14, 15), введении ст. 89-1 УПК, ст. 75-1 УПК (с. 14, 15) и др.
Очевидно, более грамотной и полной (с позиции советской школы теории доказательств), по сравнению с существующей, выглядит предлагаемая на стр. 26 автореферата редакция ст. 85 УПК.
По автореферату видно, что в работе воплотился практический опыт диссертанта, глубокое знание теории уголовного процесса. Автор, безусловно, показал познания и в других научных отраслях.
В.С. Балакшин основывает свои выводы на солидной эмпирической базе.
Подкупает незлобливость диссертанта: нигде он не упомянул дурным словом представителей иных взглядов (он их вообще не упоминает, как будто их и нет в природе). Однако с другой стороны, вероятно необходимость дать им отпор и было одной из скрытых пружин данного исследования.
Можно признать также плюсом верность его марксистско-ленинскому учению о мироздании, опять же  пресловутой «теории отражения» (которую, между прочим, сам Ленин ставил под сомнение) и т.п.
Теперь позволю себе несколько ехидных замечаний в адрес уважаемого докторанта (ибо я не столь благодушен и добр). Сразу оговорюсь, что эти замечания ни в коем случае не ставят под сомнение значимость проделанной В.С. Балакшиным работы и ценность достигнутых им результатов, правоту отстаиваемых цбеждений.
Возьмем вывод № 1, сформулированный автором диссертационного исследования (который претендует на новизну). Если отбросить фразеологию, то суть его сводится к тому, что «мир материален, первичен по отношению к сознанию, познаваем» (с. 11). Признаться, я думал, что об этом Демокрит 2500 лет тому назад сказал. С тех пор, наверное, миллион раз за ним повторяли многие люди (в учебниках об этом написано).
Берем положение № 2 и читаем, что «целью уголовно-процессуального доказывания является установление объективной истины, под которой необходимо понимать соответствие содержащихся в итоговых выводах и решениях органов расследования, прокуратуры и суда знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, реальной действительности» (с. 11-12). Ну, ей богу, не могу увидеть в этом утверждении новизну.
Чисто советской подход. Игнорирующий, кстати, напрочь, интересы и права защиты на свою «объективную истину» (прокуратуре и следователю – можно «объективную истину» устанавливать, а защите – нет). Так что ли?
Оговорка, сделанная в этом же положении, о «процессуальной истине» есть не что иное, как попытка скрестить ужа и ежа.
Далее. Смотрим положение № 3. В нем также есть режущее новизной утверждение о том, что в структуре доказывания есть четыре элемента: собирание, закрепление, проверка и оценка (с. 12).
Может быть вышеуказанные постулаты нуждаются в защите от какой-то угрозы? И в этом смысле (как символ веры) автор с новой силой берется их защищать? Но от кого? Но, по-моему, со стороны оппонентов (двоих из них я лично знаю) такой угрозы никак не исходит. А другие опасности в работе не обозначены. (Правда я не знаю состава диссертационного совета УрЮА, может там одни отъявленные идеалисты-постмодернисты заседают? Если это так, очень хотел бы познакомиться).
В чем тогда необходимость в заглавных положениях, выносимых на защиту, таким образом «замутить тему», еще раз потоптаться на уже истоптанной вдоль и поперек поляне? Неужели только чтобы в результате изречь нечто наукообразное и трудно изрекаемое, но до боли знакомое? Я так и не понял.
Я знаю, в методологии очень трудно сказать что-то новое. Немногим дано вбросить новый концепт. На мой взгляд, в анализируемой работе этого тоже не произошло. Зачем же в этом публично признаваться? «Основные проблемы», касающиеся мировоззренческой основы теории уголовно-процессуального доказывания, как и заявлено в названии диссертации, поставлены. Но вызовы времени остались без ответа.
На мой взгляд, концептуальной новизны в диссертации нет. Отсюда расплывчатость и описательность в содержании глав первого раздела. К счастью, в диссертации есть и другие – сильные стороны. В тех же местах, где автор переходит к комментированию уголовно-процессуального закона, есть достаточно много полезного материала. Так, в общем своеобразно трактуется автором проблема допустимости доказательств, признаки существенности нарушения уголовно-процессуального закона, указывающие на недопустимость доказательств и др.
Специально останавливаться на всех положениях работы не буду. Скажу в целом, что даже когда я не согласен с автором (например, по поводу института возвращения прокурору уголовного дела судом) не могу не признать толковость и последовательность его рассуждений. Производит, конечно, впечатление начитанность, эрудированность автора диссертации.
Итак, хотя  В.С. Балакшин не переломил исход борьбы в пользу материалистов (марксистов-ленинцев и К), но изрядно напугал противников (меня, например). Так что, несмотря на упреки, сделанные автору, я в целом положительно оцениваю его произведение (может, когда-нибудь мне зачтется – когда мне и мне подобным суровый предъявят счет – на земле или в аду – за все проделки). Оно вносит существенный вклад в науку уголовного процесса, отвечает потребностям практики и поэтому заслуживает положительной оценки. В.С. Балакшин, как известный и оригинальный исследователь, заслуживает ученой степени доктора юридических наук. Надеюсь, что после его успешной защиты мы еще поспорим с ним.
 
Профессор кафедры уголовного
процесса Нижегородской академии МВД РФ,
д.ю.н., подполковник милиции      А.С. Александров


: s [23/12/2006]

 
·  Рецензии и отзывы
·  s


: Рецензии и отзывы:
Отзыв на автореферат Д.А. Бочарова


: 0
: 0

, :









 



.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта