Отзыв: Роговая С.А. Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом
: 20/01/2007
: Рецензии и отзывы


Отзыв

официального оппонента

на диссертацию Роговой Светланы Анатольевны

 «Проблемы оценки доказательств и принятия решений при особом порядке уголовного судопроизводства», представленную на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность. – Нижний Новгород: НА МВД РФ, 2006 г. – 176 с.




Диссертация Роговой Светланы Анатольевны написана на актуальную тему. В этом убеждает научная полемика, которая ведется по поводу института, предусмотренного главой 40 УПК. Не меньше вопросов порождает и практика применения норм указанной главы, которая складывается весьма своеобразно в различных регионах России. В связи с продолжающимся поиском процессуальных форм, в соответствии с тенденцией дифференциации уголовного судопроизводства, в том числе и в сторону его упрощения, имеется необходимость в совершенствовании данной процедуры.

Новизна диссертационного исследования  состоит в том, что автор подошел к проблеме необычно, высветил доказательственный аспект разрешения уголовного дела в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

С.А. Роговая в понимании природы института, предусмотренного главой 40 УПК, исходит из концепции дифференциации форм уголовного судопроизводства и, соответственно, трактует его как средство упрощения судопроизводства по уголовным делам. В этом плане выглядит весьма оригинальной попытка совместить этот подход с другой концепцией – о всестороннем, полном и объективном расследовании обстоятельств дела.

Степень обоснованности научных положений, выводов, рекомендаций, сформулированных в диссертации, достаточно высока. Работа основана на широком круге информационных источников, богатом теоретическом и нормативном материале, что значительно усиливает убедительность авторских выкладок и аргументов.

Выводы и предложения автора базируются на представительном эмпирическом материале. В работе активно использованы опубликованные статистические данные и материалы текущей ведомственной статистики, официальные материалы обобщения уголовно-процессуальной практики, но главным образом – материалы уголовных дел, которые были рассмотрены или рассматривались, на момент ознакомления с ними автора, судебно-следственными органами Ставропольского края и г. Волгограда. Надо особо отметить, что эмпирическая часть работы производит весьма хорошее впечатление.

Названные моменты позволяют оценить основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, как обоснованные.

Достоверность сформулированных в диссертации выводов обеспечена использованием репрезентативных материалов, подвергнутых системному анализу в ходе исследования. О достоверности можно судить  по примененным в работе методам основных принципов, законов и категорий диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. Новое знание, полученное диссертантом, является результатом эффективного использования общих и частных методов исследования: системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа, синтеза, индукции и дедукции.

Научная достоверность и новизна исследования выражается в том, что автор комплексно, на монографическом уровне, на материалах судебной практики исследовал многие теоретические и практические аспекты института особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ; сформулировал предложения по оптимизации данного института, а также, проведя достаточно глубокий анализ судебной практики, дал заслуживающие внедрения рекомендации по ее оптимизации.

 К новым и достаточно убедительным можно отнести следующие результаты исследования и выводы автора:

1) авторская трактовка анализируемого процессуального явления, как упрощенного порядка разрешения дела, которая исключает всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела  (С. 33-57);

2) обоснование ценности таких форм сокращенного судопроизводства, как «сделки о признании» и медиации, примирительных соглашений – акхона, викая, шотея и др. (С. 23-32);

3)  приведение новых доводов в пользу активной роли судьи при осуществлении особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК (С. 91-120);

4) разработка системы научных критериев к качеству и полноте судебного доказывания (обоснованность, доказанность обвинения) при реализации особого порядка (С. 121-137);

5) внесение существенных уточнений в терминологию, которая используется в Кодексе при регламентации особого порядка, в частности, уточнение значения таких терминов, «как судебное заседание», «судебное разбирательство», наименование раздела Х-ого УПК (С. 132-137);

6)  выработка системы предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, касающегося особого порядка вынесения обвинительного приговора, которая основывается на сделанных теоретических выводах (С. 120-121, 136-137).

В диссертации С.А. Роговой затронуты с различной степенью глубины многие дискуссионные вопросы теории уголовного процесса, как-то: медиации, примирительных соглашений (акхона, викая, шотея), сделки о признании вины, согласия обвиняемого с обвинительным заключением, внутреннего убеждения, совести; укреплены идеологические основы упрощенного производства; установлены пределы для внедрения американской модели сделки о признании вины, а также некоторых других западных юридических моделей.

Диссертант владеет полемическим даром. Знает дитературу по теме исследования. Хотя, на мой взгляд, не достаточно уделила внимание разбору позиции тех авторов, которые отстаивают развитие института, предусмотренного главой 40-ой УПК, по американской модели «сделки о признании» (Смолин А.Г., Александров А.С. и др.).

Но, в общем можно сказать, что предпринятые усилия позволили автору полно, всесторонне  и с достаточной степенью глубины рассмотреть основные вопросы выбранной темы и аргументированно делать предложения, касающиеся развития института особого производства. Это свидетельствует о существенном личном вкладе автора в науку уголовного процесса, который, и как представляется, состоит в представленной им системе доктринальных представлений о ценности, природе института особого производства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и его совершенствовании.

Следует отметить практическую ценность полученных диссертантом результатов. Автором разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности в рамках особого производства, установленного главой 40 УПК РФ. Результаты исследования могут быть использованы для улучшения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего данную разновидность особого производства по уголовному делу.

Результаты работы С.А. Роговой над темой диссертации отражены в пяти публикациях,  в том числе в «Черных дырах» в Российском законодательстве», рекомендованном ВАК России для публикаций результатов диссертационных исследований. Публикации автора подтверждают достаточно высокий уровень проведенного исследования. Автореферат соответствует содержанию диссертации и отвечает всем нормативным требованиям к такого рода научному продукту.

Структура диссертации продуманная, она позволила автору проанализировать в логической последовательности все главные вопросы исследуемой темы и создать завершенное, полное творческое произведение.

Вместе с тем, давая положительную оценку диссертационному исследованию диссертанта, хотелось бы подвергнуть критике некоторые моменты в работе.

1. Автор не совсем последователен в своих рассуждениях относительно понятия «сделка о признании». То он признает ценность этой модели разрешения уголовного правового спора, то отрицает ее, как неприемлемый для российского уголовного судопроизводства феномен.

2. Мне не совсем ясно как можно осуществлять нравственный контроль за формированием внутреннего убеждения судьи. А главное, кто это будет делать? Или автор буквально понимает выражение об «угрызениях совести»: совесть будет «грызть», а еще точнее, как заметил Я. Гашек, «пожирать» судью, нарушающего мораль. Надо тут разобраться, поскольку размышления об этом на страницах 87, 88 диссертации слишком кратки.

3. Автор начинает за здравие особого порядка, а потом выражает обеспокоенность его развитием и расширением и фактически делает ряд предложений, подрывающих те самые благоприобретения (быстрота, простота, гуманность и пр.), которые как будто связаны с этим институтом.

4. Не уверен, что вполне понял смысл предложения, в котором сформулирован вывод № 2 (страница 89): «Оценка доказательств стороной обвинения на стадии судебного разбирательства характеризуется практическим ее отсутствием; ею используется внутреннее убеждение и совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования». Можно так понять, что сторона обвинения в суде доказательства не оценивает (публично?), но в глубине души хранит внутреннее убеждение в виновности подсудимого, используя для этого совокупность обвинительных (каких же еще?) доказательств. Или не так?

5. Нуждается в разъяснениях вывод о том, что статья 316 УПК «как бы «проглатывает» принцип состязательности сторон, изложенный в ст. 15 УПК» (стр. 104 диссертации). Звучит устрашающе, но загадочно.

Отмечу, что мои критические замечания являются выражением моего личного мнения, а сомнения мои обусловлены особенностями и уровнем развития моего интеллекта, но ни те, ни другие, конечно, не влияют на общую, положительную оценку проделанной С.А. Роговой работы.

С учетом всего вышесказанного, прихожу к следующим выводам:

1) содержание диссертации соответствует научной специальности  12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности;

2) диссертант успешно справился с избранной темой исследования, разработав систему положений, которые имеют существенное значение для науки уголовного процесса и смежных юридических наук, ввиду чего диссертация и автореферат отвечают требованиям, изложенным в п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней;

3) автореферат соответствует содержанию диссертации;

4) материалы диссертации достаточно полно представлены в публикациях автора, апробированы и подкреплены актами внедрения полученных результатов в практику и учебный процесс высших учебных заведений.

5) С.А. Роговая достойна присуждения ученой степени кандидата юридических наук.

Отзыв составлен  10 декабря 2006 года.

Профессор кафедры уголовного процесса

Нижегородской академии МВД РФ

доктор юридических наук, профессор                   А.С. Александров









MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=106