MASP/IUAJ/МАСП - Отзыв: Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы

Отзыв
на автореферат кандидатской диссертации Бочарова Дмитрия Александровича – «Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы», специальность 12.00.01 – теория и история государства и права; история политических и правовых учений. – Харьков, 2007. – 22 с.

Бочарова Дмитрия Александровича знаю несколько лет по его интересным и оригинальным работам, касающимся проблематики доказывания в юридическом процессе[1]. Мало кем из современных, известных мне теоретиков работает над вопросами процессуального доказывания с такой результативностью, а главное с такой целеустремленностью. Между тем, на мой взгляд, вопросы доказательственного права актуальны во все время. В виду запущенности этой проблематики в науке, которая называется теория права) они сейчас актуальны вдвойне.
Судя по автореферату, диссертация Д.А. Бочарова является логичным продолжением его многолетних исследований по усовершенствованию системы теоретических знаний о содержании и способах деятельности по доказыванию, ее роли в правоприменительном процессе и факторах, обусловливающих ее характер, и формулировании на этой основе соответствующих теоретических выводов и практических рекомендаций.
Диссертация Д.А. Бочарова посвящена рассмотрению общетеоретических аспектов юридического доказывания как важнейшей составляющей правоприменительной деятельности. В диссертации определяются место доказывания в процессе реализации функций правоприменительной деятельности и содержание собственных функций деятельности по доказыванию. С учетом содержания ее функций и способа воплощения в объективной реальности характеризуются содержание, средства и результат деятельности по доказыванию. Устанавливаются научный статус доказательственного права и его место в системах права и законодательства.
В ходе исследования им были выявлены суть и признаки правоприменительной деятельности как системы, важнейшим содержательной составляющей которой является доказывание. Раскрыто содержание правоприменительной деятельности путем анализа ее основных функций и характер зависимости от нормативных требований процедурной (процессуальной) формы осуществления правоприменительной деятельности в целом и деятельности по доказыванию в частности. Уточнена структура правоприменительной деятельности с учетом ее функций. Установлен способ объективации правоприменительной деятельности и ее результатов в социуме. Правоприменительная деятельность определена диссертантом как осуществляемая на принципах целесообразности, обоснованности и справедливости поднормативная деятельность компетентных субъектов, состоящая в издании конкретизированных индивидуализированных властных предписаний (индивидуальной регламентации), а также обеспечении их издания и фактической реализации (правообеспечении).
Д.А. Бочаровым разрешен вопрос о месте доказывания в процессе реализации функций правоприменительной деятельности и содержании собственных функций деятельности по доказыванию. Доказывание рассматривается автором как способ реализации правовой позиции в контексте осуществления функции индивидуальной регламентации и как основной правообеспечительный фактор, в соответствии с этим уточняется классификация собственных функций доказывания. К ним отнесены функция замещения реального события знаковым эквивалентом, коммуникативная и суггестивная функции, функция селекции и организации фактических данных в рамках правовой позиции, фиксаторная функция. Диссертантом переосмысливаются традиционные представления о природе результатов доказывания, предлагается рассматривать результат доказывания как семиотический объект. При таком подходе система доказательств служит знаковым эквивалентом реального события и воплощением правовой позиции.
В диссертации получила дальнейшее развитие идея относительно знакового характера процедурно-процессуальной формы как имманентно свойственного правоприменительной деятельности. В отличие от традиционного информационного подхода, при котором самодостаточным носителем значения признается сигнал, диссертант акцентирует внимание на приоритете знака как основы осуществляемой в рамках правоприменительной деятельности коммуникации.
В работе также представлена и обоснована авторская концепция доказательства как знака, в соответствии с этим конкретизирован смысл понятия “фактические данные”. Доказательство рассматривается диссертантом как система, формируемая в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (т.н. легальным определением), и состоящая из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательственного факта). Характеристиками каждого из названных элементов доказательства являются, соответственно, допустимость, относимость и достоверность. Термин “фактические данные” трактуется как обозначающий материальные, информационные и др. предпосылки доказательственных фактов: процессуальные источники доказательств, сообщения, материальные объекты и т.п.
Обосновывается существование в структуре доказательственного права (как системы знаний) теоретической составляющей, которая входит в предмет изучения общей теории государства и права. Кроме того, автор развивает идею относительно возможности признания доказательственного права (как нормативного образования) комплексным межотраслевым процедурно-процессуальным институтом и его частичного воплощения в соответствующем нормативно-правовом акте.
В узком смысле доказательственное значение имеет лишь факт, годящийся к использованию в роли аргумента (вербализованный доказательственный факт). Именно он «увенчивает» доказательство, выступает его функциональным ядром. С учетом этого понятие «фактические данные» вполне может означать материальные, информационные и иные предпосылки установления фактов, то, без чего доказательственный факт не может быть создан. Этими «данными» являются так называемые процессуальные источники доказательств, сообщения, материальные объекты и др.
Полагаю, что теоретические изыскания автора имеют вполне конкретные выходы на законотворчество. Об этом свидетельствуют его предложения по совершенствованию украинского законодательства.
К несомненным достоинствам работы относится стиль, в котором исполнен текст. Это важно. Система речевых средств, используемых Бочаровым, в полной мере позволяют составить представление о его «образе умствования» – он, как видно, большой оригинал и вообще хорошо образованный, начитанный человек.
Отмечая заслуги автора и делая вывод о несомненной ценности произведенного им научного продукта, хотел бы задать ему несколько вопросов, которые, возможно, помогут автору в ходе дальнейших исследований и, наверное, на защите позволят ему лучше представить свою позицию.
Во-первых, меня интересует, как автором решается проблема истины, достигаемой в ходе юридического доказывания. Насколько знаковая модель, по мнению автора, соотносится с объективной реальностью (ведь знаки отсылают к знакам, не так ли?). Познаваема ли вообще объективная реальность в рамках юридического процесса?
Во-вторых, присутствует ли идеология в юридическом доказывании. Работа со знаками, подключает систему предпочтений, господствующих у языкового сообщества в данный момент? Знаки цепляют идеологемы?
В-третьих, входит ли доказывание толкование норм права. Например, доказывая, мы рассуждаем о том, допустимо, относитимо ли доказательство. Критерии допустимости прописаны в законе. Споря о допустимости доказательства стороны спорят о смысле закона.
В-четвертых, можно ли сказать, что факт – это идея, смысл.
И наконец, вопрос о власти. Влияет ли власть на доказывание, его исход?
Вот, например, я почему-то уверен, что Конституционный Суд Украины не истолкует статью 90 Конституции против Ющенко. А английский судья никогда не примет решение об экстрадиции Березовского, что бы тот не вытворял против государства российского и лично против Путина. А по делу Ходорковского русский судья также вынесет вполне ожидаемое решение.
Подводя итог своим размышлениям по поводу автореферата Д.А. Бочарова, могу сказать со всей определенностью, что им выполнено квалифицированное научное исследование, в котором разрешены существенные вопросы науки по специальности 12.00.01. Автор диссертации «Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы» заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук.
17 апреля 2007 года.
г. Нижний Новгород