MASP/IUAJ/МАСП - Новые книги об участниках уголовного процесса

Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: М.: Издательство, 2007 ¾ 351 с.

Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе. М., 2007 ¾ 223 с.

Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. М., 2007 ¾ 190 с.
Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе. М., 2007 ¾ 159 с.

Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права, обязанности. Показания свидетеля: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. ¾ М.: Издательство « Экзамен», 2007 ¾ 351 с. (Серия «Библиотека юриста») В данной монографии отмечается недостаточно четкое и полное исследование уголовно-процессуального статуса свидетеля (понятого) в уголовном процессе, детально анализируются все элементы конструкции норм УПК РФ, устанавливающих понятие, правовой статус свидетеля и понятого, процедуру вызова свидетеля и привлечения к участию в следственном действии понятого, правила проведения допроса свидетеля, круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля (привлечению в качестве понятого), права, обязанности, ответственность свидетеля (понятого), а равно критерии показаний свидетеля как самого распространенного источника доказательств.
Для судей, мировых судей, прокуроров, следователей, должностных лиц органов дознания, адвокатов, студентов (слушателей, курсантов) и преподавателей высших и средних юридических учебных заведений.
Вступительное слово

Большинство граждан в уголовный процесс вовлекается в качестве свидетеля и (или) понятого. Незнание, а иногда и заблуждение в комплексе прав, обязанностей и ответственности указанных субъектов уголовного процесса порождает у людей страх перед приглашением их к следователю (дознавателю и др.[i]) в искомом качестве. Следствием тому являются попытки самоустраниться от участия в уголовном процесс, что, несомненно, мешает установлению истины. Однако, все на тек страшно, как может показаться. И свидетель, и понятой в уголовном процессе обладают достаточным комплексом прав, гарантирующих им соблюдение прав гражданина и человека. На них возложены обязанности, которые, не нарушая конституционных прав гражданина, имеют целью обеспечение эффективности уголовно-процессуального доказывания. К ответственности рассматриваемые субъекты уголовного процесса могут быть привлечены лишь в случае имевшего место с их стороны прямого противодействия предварительному расследованию (судебному следствию), умышленному нарушению прав и законных интересов других граждан, вовлеченных в сферу головного процесса.

Нет ни одного уголовного дела, где бы ни принял участие хотя бы один свидетель (двое понятых). Между тем, даже в книгах, рекомендованных Учебно-методическим советом по юридическому образованию УМО классических университетов в качестве учебника для юридических вузов, свидетелю, как субъекту уголовного судопроизводства не посвящено специального параграфа (подпараграфа)[ii]. Не уделяется должного внимания рассмотрению понятия, прав, обязанностей и ответственности свидетеля и в ряде других источников[iii]. К тому же комментарии ст. 56 УПК РФ, которая так и называется «свидетель», часто поверхностны и всего лишь повторяют общеизвестные истины[iv].

То же самое позволительно заявить и об институте показаний свидетеля в уголовном процессе. Показания свидетеля — один из самых распространенных источников доказательств, как на стадии предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства (апелляционного, кассационного производства). Информация, полученная от свидетеля, имеет большое значение для правильного разрешения уголовного дела. Согласно результатам проведенного исследования следователи (дознаватели и др.) на получение показаний свидетеля и потерпевшего затрачивают 25% своего рабочего времени.

Показаниям свидетеля — институту теории доказательств в уголовном процессе посвящена ст. 79 УПК РФ. Названная статья закона не многословна и в основном лишь отсылает к тексту других статей УПК РФ. В ряде комментариев о ней вообще не вспоминают[v] или же ее содержание почти не разъясняется[vi]. Причем авторы части комментариев к ст. 79 УПК РФ ссылаются на не действующее на момент подготовки их работы законодательство[vii]. Все это усложняет понимание основных идей, заложенных законодателем в рассматриваемую статью закона.

А как же в юридической литературе освещен правовой статус понятого? Попробуем ответить и на поставленный вопрос. В уголовном процессе некоторые следственные действия должны производятся с участием понятых. Все остальные следственные действия в соответствии с правилами ч. 2 ст. 170 УПК РФ могут быть осуществлены с участием понятых, если следователь (дознаватель и др.) по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе примет соответствующее решение.

Между тем и в тех случаях, когда участие понятых в производстве следственного действия обязательно, законодатель позволяет производить таковые без них. Это можно делать лишь тогда, когда следственное действие проводится в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения[viii], а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей (ч. 3 ст. 170 УПК РФ).

Даже данные положения известны не всем. Так как появились они в УПК РФ 2001 года, а люди, которые не часто имеют дело с предварительным расследованием, могли упустить данные правовые новшества. Тем более не всем гражданам понятно кто такой «понятой»? И каким комплексом прав и обязанностей понятой наделен? В ряде работ, посвященных ст. 60 УПК РФ[ix], которая так и называется «понятой», (понятым как субъектам уголовного процесса[x]) нет ответа на данный вопрос. В учебнике «Уголовный процесс», под редакцией К.Ф. Гуценко, авторы вообще не нашли возможным сказать что-либо о данном важном участнике уголовного процесса[xi].

Понятой — это специфический участник уголовного процесса, понятие и правовой статус которого в основном определен содержанием ст. 60 УПК РФ. О нем упоминается также в ст. ст. 18, 21, 131, 166, 167, 170, 177, 179, 182, 184—186, 193 и 202 УПК РФ. В настоящей монографии мы ставим перед собой цель разъяснить кто такой понятой и каковы его права, обязанности и ответственность. Сделать мы это попытаемся во второй главе работы путем комментирования содержания и структуры ст. 60 УПК РФ. Остальные статьи закона, в которых речь идет о понятых, будем вспоминать лишь в той части, которая позволит нам лучше разобраться с положениями, составляющими диспозицию указанной нормы права.

И последнее. Для правоприменителя желательно формулирование норм права, где бы положения, которые его касаются, были закреплены в одной статье (группе статей) закона или хотя бы в комментариях к таковой (таковым). Последнее в настоящей публикации мы и постараемся сделать. Причем не только собрать воедино правовые положения, которым в соответствии со ст. ст. 56, 60 и 79 УПК РФ должны соответствовать правовой статус свидетеля и понятого, а равно показания свидетеля, но и разъяснить каждое из таковых.

ОглавлениеВступительное слово

Глава 1. Свидетель в российском уголовном процессе

§ 1 Понятие «свидетель»

§ 2 Вызов и допрос свидетеля

§ 3 Показания свидетеля

§ 4 Лица, не подлежащие допросу в качестве свидетеля

§ 5 Права свидетеля в уголовном процессе

§ 6 Обязанности свидетеля в уголовном процессе

§ 7 Ответственность свидетеля

Глава 2. Понятой в российском уголовном процессе

§ 1 Понятие «понятой»

§ 2 Лица, которые не могут быть понятыми

§ 3 Права понятого

§ 4 Обязанности и ответственность понятого

Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. ¾ М.: Издательство « Экзамен», 2007 ¾ 223 с. (Серия «Библиотека юриста») В настоящей монографии детально анализируются все элементы конструкции норм УПК РФ, устанавливающих понятие, правовой статус эксперта, основания, условия и порядок его допроса на стадии предварительного расследования, а равно основания отвода эксперта в уголовном процессе.
В работе детально анализируются используемые законодателем понятия и термины, приводится и изучается перечень уполномоченных принимать процессуальное решение об отводе эксперта субъектов уголовного процесса, анализируются обстоятельства, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу.
Для судей, мировых судей, прокуроров, следователей, должностных лиц органов дознания, адвокатов, студентов (слушателей, курсантов) и преподавателей высших и средних юридических учебных заведений.
Вступительное слово

Еще недавно допрос эксперта воспринимался как разновидность допроса лица, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу (разновидность допроса свидетеля). Сейчас же п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания эксперта выделены как самостоятельный подвид[xii] источника доказательств[xiii]. Именно поэтому в настоящее время у большинства ученых не возникнет сомнения, что допрос эксперта является автономной формой такого следственного действия, как допрос[xiv]. Хотя еще остаются процессуалисты, которые, не утруждая себя аргументацией собственной позиции, и игнорируя положения п. 3 ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 80, ст. ст. 205, 282, приложение № 126 ст. 476 УПК РФ именуют допрос эксперта «составной частью заключения эксперта»[xv].

Специфика процедуры осуществления (основания и условия) допроса эксперта на стадии предварительного расследования урегулирована ст. 205 УПК РФ. Содержание данной нормы права (уголовно-процессуального института) недостаточно подробно проанализированы в комментариях к УПК РФ[xvi] и учебной литературе[xvii]. В некоторых работах она вообще не разъясняется[xviii]. Поэтому в настоящей публикации мы максимально всесторонне рассмотрим и охарактеризуем названный уголовно-процессуальный институт.

Но сделать это не установив, кто такой эксперт в уголовном процессе, каковы его права, обязанности, ответственность, фактические основания и порядок отвода, представляется затруднительным. Именно поэтому в настоящей монографии будут разъяснены и данные правовые положения (дефиниции). Необходимость исследования понятия и правового статуса эксперта в уголовном процессе обусловлена и некоторыми другими причинами.

Уголовно-процессуальному статусу эксперта в уголовном процессе посвящено определенное количество работ. Но это все публикации, рассматривающие его правовой статус, урегулированный в настоящее время недействующим УПК РСФСР 1960 года. Сейчас же для правоприменителя интересен вопрос, каково правовое положение эксперта по действующему УПК РФ 2001 года? Более того, кого именует законодатель экспертов ст. 57 УПК РФ, которая так и называется «Эксперт», какими правами и обязанностями последний наделен? Чтобы ответить на данный вопрос мы обратились к современным фундаментальным работам по уголовному процессу. Но в них нами не было обнаружено раздела (подраздела), посвященного понятию и правовому статусу рассматриваемого участника уголовного судопроизводства[xix].

Не исследуются процессуалистами и порядок, а также фактические основания отвода эксперта в уголовном процессе. Тем или иным вопросам статуса эксперта посвящено достаточное количество публикаций[xx]. Но и в них авторы обходят неведением вопросы отвода эксперта. Недостаточно полно данный процессуальный институт разъяснен и в большинстве комментариев к ст. 70 УПК РФ[xxi], в учебников уголовного процесса[xxii] и в иной, претендующей на раскрытие всего содержания дисциплины «Уголовный процесс» литературе[xxiii]. Есть такие комментарии[xxiv], учебники[xxv] и учебные пособия[xxvi], где данному правовому институту не посвящено ни слова. Вот почему мы посчитали возможным, а в чем-то даже необходимым исследовать все стороны и составляющие названного правового явления, разъяснить каждое слово, использованное законодателем при его формулировании ст. ст. 57, 70 и 205 УПК РФ.

ОглавлениеВступительное слово
Глава 1. Понятие и правовой статус эксперта в уголовном процессе России
§ 1 Понятие «эксперт»
§ 2 Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы
§ 3 Права эксперта в уголовном процессе
§ 4 Обязанности и ответственность эксперта в уголовном процессе

Глава 2. Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования

Глава 3. Отвод (самоотвод) эксперта в российском уголовном судопроизводстве

§ 1 Порядок отвода (самоотвода) эксперта в уголовном процессе
§ 2 Обстоятельства, исключающие участие эксперта в уголовном процессе

Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. ¾ М.: Издательство « Экзамен», 2007 ¾ 190 с. (Серия «Библиотека юриста») В данной книге отмечается недостаточно четкое и полное исследование уголовно-процессуального статуса специалиста в уголовном процессе и детально анализируются все элементы конструкции норм УПК РФ, устанавливающих понятие правовой статус специалиста, процедуру допуска лица к участию в уголовном процессе в искомом качестве, а равно основания отвода указанного субъекта уголовного процесса.
В работе детально анализируется используемые законодателем понятия и термины, перечень уполномоченных принимать процессуальное решение об отводе специалиста, анализируются исключающие его участие в производстве по уголовному делу обстоятельства.
В работе анализируется статья 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившая правовой статус свидетеля. Автором дается определение понятия "свидетель", рассматриваются правила проведения его допроса, круг лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля, права, обязанности, а также положения об ответственности за уклонение от явки, дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, разглашение данных предварительного расследования.
Для судей, мировых судей, прокуроров, следователей, должностных лиц органов дознания, адвокатов, студентов (слушателей, курсантов) и преподавателей высших и средних юридических учебных заведений.
Вступительное слово

Понятие «специалист»[xxvii] в уголовном процессе и участие этого субъекта в следственных действиях[xxviii], равно как и на судебных стадиях[xxix] постоянно привлекало внимание российской уголовно-процессуальной науки. Однако данные правовые институты, во-первых, рассматривались применительно к статусу специалиста, закрепленному УПК РСФСР 1960 года, во-вторых, ни кто, ни разу не предпринял попытки исследовать не сам институт, а провести буквальное толкование каждого термина основной статьи, определяющей его правовую основу. В настоящее время такой статьей является ст. 58 УПК РФ, содержание которой в некоторых работах совершенно незаслуженно почти не разъяснено[xxx]. А в учебнике «Уголовный процесс», под ред. К.Ф. Гуценко, авторы вообще не нашли возможным сказать что-либо о данном важном участнике уголовного процесса[xxxi].

Тоже самое можно сказать и о правовой основе отвода (самоотвода) специалиста в уголовном процессе. В существующих комментариях к УПК РФ[xxxii], учебниках уголовного процесса[xxxiii] и иной литературе[xxxiv], претендующей на раскрытие всего курса дисциплины «Уголовный процесс», вопросы, касающиеся фактических и юридических оснований, условий и порядка отвода специалиста почти не разъясняются. Есть такие комментарии[xxxv], учебники[xxxvi] и учебные пособия[xxxvii], где данному правовому институту не посвящено ни слова.

Данный пробел уголовно-процессуальной науки мы и попробуем восполнить настоящей монографией.

ОглавлениеВступительное слово
Глава 1. Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе
§ 1 Понятие «специалист»
§ 2 Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве
§ 3 Права специалиста в уголовном процессе
§ 4 Обязанности и ответственность специалиста в уголовном процессе

Глава 2. Отвод (самоотвод) специалиста в уголовном процессе

§ 1 Порядок отвода (самоотвода) специалиста в уголовном процессе

§ 2 Обстоятельства, исключающие участие специалиста в уголовном процессе

Рыжаков А.П. Переводчик в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. ¾ М.: Издательство « Экзамен», 2007 ¾ 159 с. (Серия «Библиотека юриста») В данной книге отмечается недостаточно четкое и полное освещение в литературе уголовно-процессуального статуса переводчика. Автор предлагает к рассмотрению «узкое, широкое и предельно широкое» понятие переводчика, изучает особенности привлечения такового к участию в уголовном процессе, права, обязанности и ответственность последнего.
В работе детально анализируется используемые законодателем термины и формулировки, перечень лиц, уполномоченных принимать процессуальное решение об отводе переводчика, анализируются исключающие его участие в производстве по уголовному делу обстоятельства, исследуются мнения ученых-правоведов по рассматриваемым вопросам.
Для судей, мировых судей, прокуроров, следователей, должностных лиц органов дознания, адвокатов, студентов (слушателей, курсантов) и преподавателей высших и средних юридических учебных заведений.
Вступительное слово

В наше время без участия переводчика российский уголовный процесс трудно представить. Между тем во многих комментариях к УПК РФ[xxxviii] (учебниках[xxxix] и учебной литературе[xl]) данному участнику уголовного процесса уделено незначительное внимание. Причем есть такие работы, к примеру, учебник «Уголовный процесс», под ред. К.Ф. Гуценко[xli], претендующие на раскрытие содержания всего курса уголовного процесса, где институт правового статуса переводчика вообще не раскрывается[xlii] или почти не рассматривается[xliii]. Уже одно названное обстоятельство побудило автора настоящей работы досконально и комплексно рассмотреть все правила и определения, из которых состоит ст. 59 УПК РФ. Ведь именно в этой статье законодатель постарался закрепить понятие переводчика, его права, обязанности и ответственность.

Правовой статус переводчика в уголовном процессе не будет раскрыт всесторонне и полно, если одновременно не исследовать институт отвода переводчика. Между тем до выхода в свет настоящей работы процессуалистами недостаточно внимания уделялось институту отвода переводчика в российском уголовном процессе. Ряд комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу РФ[xliv], учебников уголовного процесса[xlv] и иных работ[xlvi] лишь повторяют то, что записано в ст. 69 УПК РФ, не разъясняя, а ряде случаев даже искажая ее содержание. Имеются претендующие на раскрытие всего комплекса уголовно-процессуальных институтов работы, в которых об основаниях и порядке отвода переводчика вообще нет ни слова[xlvii].

Превзошли же всех Б.Д. Завидов и С.Ф. Шумилин. В Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, авторами которого они являются, написано, что в соавторстве ими подготовлены разъяснения к ст. 69 УПК РФ[xlviii], хотя таковые в книге отсутствуют[xlix]. В написанном для опубликования в системах КонсультантПлюс материале под названием «Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: Основные положения, проблемы и новации» указано, что они же являются авторами содержащегося в нем комментария к главе 9 УПК РФ. Здесь же сказано, что авторский коллектив данной работы «в форме комментариев анализирует отдельные положения, проблемы и новации правового положения всех участников уголовного процесса». Между тем и в данной публикации ст. 69 УПК РФ не имеет именно ей посвященных и под ней расположенных разъяснений[l].

Так обстоят дела с толкованием положений ст. 69 УПК РФ. Это факт — факт нашей правовой квазинаучной действительности. Несмотря на его существование правоприменителю стоит помнить, что участие в уголовном процессе подлежащего отводу переводчика может привести не только к получению недопустимого протокола допроса или иного следственного (судебного действия), но и к отмене приговора. Именно поэтому мы в настоящей работе предпримем попытку дословного анализа содержания ст. ст. 59 и 69 УПК РФ, в которых раскрывается понятие, права, обязанности, ответственность и порядок отвода переводчика в российском уголовном процессе.

ОглавлениеВступительное слово
Глава 1. Переводчик в уголовном процессе: понятие, права, обязанности и ответственность
§ 1 Понятие «переводчик»
§ 2 Вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве
§ 3 Права переводчика в уголовном процессе
§ 4 Обязанности специалиста в уголовном процессе
§ 5 Ответственность специалиста в уголовном процессе

Глава 2. Отвод (самоотвод) переводчика в уголовном процессе

§ 1 Порядок отвода (самоотвода) переводчика в уголовном процессе
§ 2 Фактические основания отвода (самоотвода) переводчика в уголовном процессе

[i] Здесь и далее термином «следователь (дознаватель и др.)», если иное специально не оговорено, подменяется целая группа субъектов уголовного процесса, состоящая из дознавателя, представителя органа дознания, исполняющего поручение (указание) органа предварительного расследования, следователя, начальника следственного отдела, руководителя (члена) следственной группы и прокурора.

[ii] См.: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко.— Издание 5-е, перераб. и доп.— М.: Зерцало, 2004. С. 129—190. Названный недостаток присутствует и в некоторых других учебниках. См., к примеру: Уголовный процесс России: учебник/ А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин.— М.: Юрайт-Издат, 2003. —821с.

[iii] См., к примеру: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина.— М.: Норма, 2004. —736с.; Химичева О.В. Глава 5 Участники уголовного судопроизводства / О.В. Химичева // Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для вузов/ Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой.— 3-е изд., перераб. и доп.— М.: ЮНИТИ—ДАНА, Закон и право, 2004. С. 108—109; Скворцова С.А. Уголовный процесс: учебн. пособие / С.А.Скворцова, Н.В. Угольникова, С.С. Шуренкова. — М.: ИНФРА-М, 2003. С. 46.

[iv] См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин.— М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 88—89; Башкатов Л.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина.— М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 111—112.

[v] См., к примеру: Коротков А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. — М.: «Издательство «Экзамен», 2004. —576с.; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина. — М.: Норма, 2004. —736с.

[vi] См., к примеру: Масленникова Л.Н. Статья 79. Показания свидетеля / Л.Н. Масленникова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. С. 209—210; Горяинов К.К. Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве / К.К. Горяинов // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 196—197; Боголюбова Т.А. Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве / Т.А. Боголюбова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2002. С. 152—153; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. — Издание второе, переработанное. — М.: Издательство «Норма», 2004. — [Электронный ресурс].— Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. — М., 2004; Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. — С. 109—110.

[vii] К примеру, в работе 2002 года издания автор ссылается на Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 года № 2267, утративший силу с 19 января 2000 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 19 января 2000 года № 72. См.: Баяхчев В.Г. Статья 79. Показания свидетеля / В.Г. Баяхчев // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 199.

[viii] А не в случаях, «обусловленных невозможностью участия понятых», как пишет О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / О.В. Качалова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция.— М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 139; Качалова О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / О.В. Качалова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского.— М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 139. Автор использовала в своих работах гораздо более широкое понятие. Оно отличается по объему от словосочетания «в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения».

[ix] См., к примеру: Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н. Указ. соч. — С. 117; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина.— М.: Юристъ, 2002. С. 189 (автор комментария к ст. 60 УПК РФ в данной работе не указан); Махов В.Н. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства / В.Н. Махов // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина.— М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2002. С. 116; Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин.— С. 93; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина.— М.: Норма, 2004. —736с.

[x] См., к примеру: Громов Н.А. Уголовный процесс: пособие для подготовки к экзаменам / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. — М.: «Приор-издат», 2003. С. 58; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Указ. соч. — С. 49.

[xi] См.: Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко.— Издание 5-е, перераб. и доп.— М.: Зерцало, 2004. С. 129—190. Также поступили авторы другого учебника. См.: Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин.— М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 103—129.

[xii] Об этом же пишет большинство процессуалистов. См., к примеру: Сереброва С.П. 13.2. Характеристика отдельных следственных действий / С.П. Сереброва // Уголовный процесс России: учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 394.

[xiii] В этой связи не ясно, почему некоторые ученые не относят показания эксперта к самостоятельной разновидности доказательств и именуют их «составной частью» заключения эксперта. См.: Грабовский В.Д. Глава 27. Производство судебной экспертизы / В.Д. Грабовский // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — М.: «Юрайт-Издат», 2004. С. 490; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.— М.: Изд-во Эксмо, 2003. С. 458 (авторы комментария, изданного издательством Эксмо, в работе не указаны).

[xiv] На это обстоятельство специально обращают внимание многие ученые. См., к примеру: Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы / И.Л. Петрухин // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002. С. 417; Щерба С.П. Глава 27. Производство судебной экспертизы // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев.— М.: Спарк, 2002. С. 410; Орлова О.С. Глава 27. Производство судебной экспертизы / О.С. Орлова, С.П. Щерба // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2002. С. 376.

[xv] См.: Махов В.Н. Глава 27. Производство судебной экспертизы / В.Н. Махов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова.— М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. С. 461.

[xvi] См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 267; Петрухин И.Л. Глава 27. Производство судебной экспертизы ...— С. 417; Орлов Ю.К. Глава 27. Производство судебной экспертизы / Ю.К. Орлов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. — М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 291; Сазонов Б.И. Глава 27. Производство судебной экспертизы / Б.И. Сазонов // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 октября 2002 г.). Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством В.И. Радченко, В.П. Кашепова, А.С. Михлина.— М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2002. С. 296.

[xvii] См., к примеру: Трусов А.И. § 10. Назначение и производство экспертизы / А.И. Трусов // Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — Издание 5-е, перераб. и доп. — М.: Зерцало, 2004. С. 347; Шадрин В.С. § 5. Назначение и производство судебной экспертизы / В.С. Шадрин // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2002. С. 362; Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций / В.В. Вандышев. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 440; Победкин А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Победкин, В.Н. Яшин; под ред. В.Н. Григорьева. — М.: Книжный мир, 2004. С. 334; Подшибякин А.С. Глава 13. Следственные действия / А.С. Подшибякин // Уголовный процесс: учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко.— М.: Норма, 2004. С. 232—233; Сереброва С.П. Указ. соч. — С. 394; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие / Б.Т. Безлепкин.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 285—286.

[xviii] См., к примеру: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст, Историко-правовой комментарий первого заместителя Министра юстиции РФ А.Б. Карлина.— М.: Норма, 2004. —736с.; Скворцова С.А., Угольникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учебное пособие.— М.: ИНФРА-М, 2003. —208с.; Громов Н.А. Уголовный процесс: пособие для подготовки к экзаменам / Н.А. Громов, С.Ю. Макридин. — М.: «Приор-издат», 2003. —240с.

[xix] См., к примеру: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко.— Издание 5-е, перераб. и доп.— М.: Зерцало, 2004.- 704с.; Уголовный процесс России: Учебник/ А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин.— М.: Юрайт-Издат, 2003. —821с.

[xx] См., к примеру: Аверьянова Т. В. Эксперт: руководство для экспертов органов внутренних дел / Т.В. Аверьянова; Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. — М.: КноРус: Право и закон, 2003; Смирнова С.А. Эксперт в правоприменительном процессе: учеб. пособие/ С. А. Смирнова [и др.].— СПб.: Питер, 2001; Алимджанов Б. Г. Компетенция эксперта в уголовном процессе (Теоретические и практические аспекты) / Б. Алимджанов, В. Вальдман.— Ташкент: Узбекистан, 1986. и др.