Отзыв на дисс. Сутягина К.И. Исключение недопустимых доказательств
: 25/08/2007
: Рецензии и отзывы


Отзыв официального оппонента к.ю.н., доцента С.А. Новикова

на диссертацию, представленную на соискание ученой степени




Специальность: 12.00.09 —
Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность.

Непременным условием полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, воспитательно-предупредительного воздействия уголовного процесса является строгое соблюдение процессуального законодательства на всех стадиях судопроизводства. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентировав порядок производства следственных действии, обеспечило стабильность форм установления доказательств, дало возможность на любой стадии процесса проверить их правомерность, соблюдение гарантированных законом прав и обязанностей участников уголовного процесса, получить такие доказательства, которые способствовали бы установлению всех значимых обстоятельств преступления и отвечали бы требованиям добросовестности и достоверности.

Показательно, что требование об использовании при отправлении правосудия только законно полученных доказательств закреплено в нашей стране на высшем - конституционном - уровне.

В то же время, за несколько лет действия УПК РФ не сложилась единообразная практика применения норм о допустимости доказательств. Это вызвано не только пробелами и противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельных правоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимости доказательств: определения оснований признания доказательств недопустимыми, существенности процессуальных нарушений при получении доказательств, возможности устранения этих нарушений, содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности.

Все это подтверждает актуальность избранной темы исследования, на что справедливо указывает и сам диссертант (С. 3-4).

Избрав направление своего исследования, автор четко определил его цели: формирование теоретической основы оценки допустимости доказательств, порядка исключения недопустимых доказательств и механизма восстановления юридической силы ранее исключенных доказательств; разработка практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики в указанной сфере (С. 5-6). Диссертантом правильно поставлены задачи, которые необходимо было решить для достижения данных целей (С. 6). На этой основе определен объект, предмет и методология исследования (С.5-6).

Для достижения выбранной цели и решения поставленных задач автор привлек обширную и продумано избранную базу, изучив международные правовые акты, Конституцию РФ, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также многочисленные научные труды и разработки ученых (С. 6, 193 - 204), включая работы дореволюционных правоведов (С. 11, 26, 28, 30).

Наряду с этим, что особенно важно, им изучено 140 уголовных дел, рассмотренных судами г. Челябинска в период с 2004 по 2006 год. Кроме того, автором произведено анкетирование и интервьюирование 212 следователей г. Челябинска и Челябинской области (С. 7, 73, 107).

Все эти материалы использованы при проведении исследования, что обеспечило должную аргументированность выводов и предложений. Безусловным плюсом работы являются вовремя приводимые конкретные примеры из правоприменительной практики (С. 35, 46, 50, 63, 64, 66, 100, 126, 136, 141, 171).

Вопросам допустимости доказательств во все времена уделялось заслуженное внимание. Однако в рецензируемой работе акцент сделан на том обстоятельстве, что исключение доказательств, полученных с нарушением закона, является неотъемлемым и непосредственно действующим конституционным правом человека и гражданина. На этой основе ряд дискуссионных вопросов допустимости доказательств получил новую интерпретацию. К тому же, в отличие от ранее проведенных исследований, диссертантом основания и порядок исключения недопустимых доказательств исследуются применительно к досудебным стадиям уголовного процесса. К новым результатам исследования можно отнести также обоснование межотраслевой природы института допустимости доказательств; классификацию оснований и процедур их исключения; предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Это определяет новизну проведенного исследования и, во многом, его теоретическую и практическую значимость (С. 7,9).

На основе проведенного исследования, тщательного анализа собранного материала, автор сформулировал положения, выносимые на защиту, которые аргументированы и в основном представляются нам обоснованными (С.7 - 9).

Материалы диссертации обсуждены на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты исследования внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД России. Отдельные положения диссертационного исследования используются в практике следственных подразделений ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (С. 10).

Основные положения работы изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях и в его публикациях (С. 9, 10).

Цель и задачи, поставленные автором, определили структуру диссертации.

Представленная работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Во введении автор обосновывает актуальность, новизну темы диссертации, ее значимость, представляет использованный при исследовании материал, формулирует положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве» (в главе два параграфа) - автор анализирует понятие, содержание и значение свойства допустимости доказательств, а также критерии допустимости доказательств (С. 11 - 72).

Автором обосновывается вывод о возможности выделения допустимости доказательств в самостоятельный правовой институт, а также подчеркивается, что в настоящее время происходит становление комплексного института допустимости доказательств.

По мнению диссертанта, институт допустимости доказательств необходимо рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом, и как конституционную гарантию осуществления других его прав. Здесь же соискателем предложено следующее определение исследуемому феномену: допустимость доказательств — это межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.

Переходя во втором параграфе первой главы к рассмотрению критериев допустимости доказательств, автор констатирует отсутствие единства позиций современных ученых по данному вопросу. При этом диссертант не только тщательно оценивает доводы дискутирующих сторон, высказывавшихся о критериях допустимости, но и отстаивает собственную мотивированную точку зрения по непростым вопросам о последствиях процессуальных нарушений. В частности, он совершенно справедливо замечает, что формальный подход к исключению доказательств и отсутствие попыток восстановить их юридическую силу может существенно навредить правосудию, а также нарушить права и законные интересы[участвующих в судопроизводстве лиц (С. 66).

Во второй главе - «Недопустимые доказательства», тоже состоящей из двух параграфов, рассматриваются основания признания доказательств недопустимыми, возможность устранить процессуальные нарушения и механизм восстановления юридической силы недопустимых доказательств (С. 73 - 106).

При этом в первом параграфе автором проведено исследование каждого из трех существующих оснований признания доказательств недопустимыми. Диссертант обоснованно подчеркивает, что общее и специальные основания имеют особенности процессуального порядка применения и последствий признания доказательств недопустимыми.

Здесь же проведено достаточно тщательное обобщение и исследование имеющихся в науке точек зрения по вопросу о влиянии степени существенности нарушений на допустимость доказательств. В результате автор приходит к убеждению, что попытки выделения критериев существенности процессуальных нарушений и, тем более, конкретного их перечня являются бесперспективными. Поэтому, на взгляд диссертанта, все нарушения, допущенные при получении доказательств, необходимо признавать условно равнозначными и в равной степени влияющими на их допустимость, с тем исключением, что некоторые из них могут быть устранены («нейтрализованы»), а другие - нет.

Второй параграф посвящен рассмотрению случаев возможности устранения процессуальных нарушений, а также выявлению способов устранения допущенных нарушений. Здесь автором рассмотрена взаимосвязь допустимости и достоверности доказательств; он констатирует, что оценка допустимости доказательств предшествует его оценке с точки зрения достоверности.

Далее в диссертации рассмотрены вопросы о средствах, инструментарии нейтрализации процессуальных нарушений. Диссертантом выделено несколько способов восстановления юридической силы доказательств (устранения допущенных нарушений).

Третья глава носит название «Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств» и состоит из трех параграфов (С. 107 — 186). В первом параграфе произведен анализ норм УПК, регламентирующих процессуальный порядок принятия решения о недопустимости доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. При этом автор подчеркивает, что действующий УПК предусматривает три процедуры принятия такого решения: 1) прокурором, следователем, дознавателем (ч. 2 и 3 ст. 88); 2) судом при проверке законности следственного действия в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 165; 3) судом при рассмотрении жалобы на действия и решения органов расследования (ст. 125).

В работе отстаивается целесообразность расширения субъектного состава лиц, уполномоченных заявлять ходатайство о признании доказательств недопустимыми в порядке ст. 88 УПК.

Другое предложение автора — предоставление возможности участия в судебном заседании, проводимом в порядке ч.5 ст. 165 УПК, прокурору, следователю, дознавателю, заинтересованным лицам и их представителям, что, по мнению диссертанта, будет способствовать процессуальной экономии.

Во втором параграфе дан подробный анализ возможных последствий признания доказательств недопустимыми. Автором внимательно рассмотрены доктрина «плодов отравленного дерева» и концепция асимметрии доказательств. В результате делается вывод о том, что особенности действия доктрины «плодов отравленного дерева» зависят от оснований, по которым исходное доказательство признано недопустимым. Также диссертант высказывается за возможность реализации концепции «асимметрии доказательств».

В третьем параграфе «Сравнительный анализ законодательства России и зарубежных стран о процессуальном порядке и основаниях признания доказательств недопустимыми» рассмотрены особенности регламентации института допустимости доказательств в странах англо-саксонской и романо-германской правовых систем. Здесь же автором сформулировано предложение о совершенствовании части 1 статьи 75 УПК. Также автором уделено заслуженное внимание концепции «добросовестного заблуждения».

В заключении автор подводит итоги проведенного исследования и формулирует в общем виде свои соображения (С. 187 - 192).

В приложении представлен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (по вопросам об основаниях и процедуре исключения недопустимых доказательств).

В целом представленная диссертация является самостоятельным научным исследованием по актуальной теме, позволившим автору высказать ряд новых предложений, имеющих как научный, так и практический интерес. Работа отвечает требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Представленный автореферат также отвечает предъявляемым требованиям и отражает содержание и структуру диссертации.

Положительно оценивая представленную диссертацию как результат научного исследования важной проблемы, следует высказать ряд соображений и замечаний, которые должны быть рассмотрены при защите, что может помочь автору и в его дальнейшей научной работе.

Нуждается в уточнении позиция автора, изложенная на странице 45, о том, что на досудебных стадиях субъектами, правомочными собирать доказательства, являются дознаватель, следователь и прокурор. В связи с этим остается неясным отношение диссертанта к возможности суда собирать доказательства, например, в ситуации, когда судья, рассматривая ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, приобщает к рассматриваемым материалам документы о наличии на иждивении обвиняемого малолетних детей, представленные стороной зашиты.

Также следует уточнить вывод, изложенный на странице 54 работы: «критерий надлежащего субъекта собирания доказательств должен соблюдаться только в отношении представителей органов уголовного преследования». Как же так, неужели такой критерий не должен соблюдаться в отношении суда?!

3.             Выглядит, по меньшей мере, спорным утверждение автора о том, что «результаты опроса вовсе не признаются доказательствами» (С. 52). Тем более, что право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласна прямо закреплено в УПК (пункт 2 части 3 статьи 86).

Завершая отзыв, следует сказать, что высказанные соображения и замечания не колеблют высокой оценки представленной научной работы, вывода о ее актуальности, новизне, научной и практической значимости. Работа, представленная Сутягиным К.И., отвечает всем требованиям, предъявляемым к работам этого рода, а автор работы - Сутягин Климент Игоревич - заслуживает присуждения искомой ученой степени - кандидата юридических наук.

 

Официальный оппонент кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

С.А. Новиков


Остальные отзывы можно прочитеть на стр.:
http://www.iuaj.net/modules.php?name=Pages&go=page&pid=183







MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=174