MASP/IUAJ/МАСП - О, если ты… все про активность председательствующего во время судебного разбират

О, если ты… все про активность председательствующего во время судебного разбирательства

О, если ты…

Архиназаврус (с воодушевлением): «Будь в силах ты…» Судья!
Грюза: А мне больше в переводе Маршака нравится: «О, если ты спокоен, не растерян…» Судья!
Архиназаврус: И так, и так хорошо.
Крабби: Что это вы, декламируете Р. Киплинга?
Архиназаврус: Нет, готовлюсь к выступлению на очередном всероссийском съезде судей.
Крабби: Тема?
Грюза: Да, все про активность председательствующего во время судебного разбирательства.
Архиназаврус: В последнее время наметилась здоровая тенденция.
В средствах массовой информации стали появляться сообщения о том, что судья при вынесении приговора назначает подсудимого более строгую меру наказания, чем запрашивал государственный обвинитель (Ковалевская Е. Смертельная хватка // Российская газета. – 2008. – 26 марта; Белкин А. Почему прокурор решил защитить пьяного водителя // Известия. – 2008. – 22 апреля.). В одном случае собака загрызла человека насмерть, а государственный обвинитель просил наказать подсудимого условно. В другом случае пьяный водить сбил восемь человек, один из которых скончался, но государственный обвинитель также просил для подсудимого в качестве наказания пять лет лишения свободы условно. В обоих случаях судья назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Получается, судья восстановил справедливость: воздал по заслугам, в то время как государственный обвинитель.
Судя по сообщением СМИ, эти приговоры были восприняты прогрессивной общественностью с небывалым воодушевлением.
Крабби: Но ведь, суд не может брать на себя функцию обвинения. А в данных случаях он сделал это, вместо прокурора.
Грюза: Вы не правы.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П, «исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших».
Здесь имеет место такое исключение.
Архиназаврус: Во истину так. И да преиполнится силой судья, а да воздаст он каждому по заслугам ея.
Грюза: При вынесении приговора судья по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства и на их основе квалифицирует деяние подсудимого, применяя статью УК он самостоятельно определяет вид и размер наказания. Естественно, в пределах предусмотренных уголовным законом за деяние, совершенное подсудимым, судья вправе выбрать любую меру наказания не будучи совершенно связан с позицией прокурора или еще кого-либо из участников процесса (потерпевшего, скажем).
Крабби: А как Верховный суд на это смотрит?
Грюза: Среди судей нет сомнений по этому вопросу. По крайней мере среди судей Нижегородской области.
Крабби: Но меня терзают смутные сомнения.
А если прокурор просил вынести приговор с назначением наказания, но без его отбывания.
Архиназаврус: Судья вправе постановить приговор с отбыванием наказания.
Крабби: А если прокурор просил вынести обвинительный приговор без назначения наказания?
Архиназаврус: Судья может назначить наказание.
Крабби: А если прокурор просит вынести приговор с условным наказанием.
Архиназаврус: На усмотрение суда: может быть реальное накзазание назначено.
Крабби: А может судья по своему усмотрению дополнительное наказание назначить, о котором прокурор не просил?
Архиназаврус: Может, в пределах санкции статьи УК.
Крабби: А может принудительные меры медицинского характера применить к осужденному без требования прокурора.
Архиназарус: И это может, если есть основания.
Крабби: А если прокурор просит вынести оправдательный приговор?
Архиназаврус: Как это? А до этого он поддерживал обвинение?
Крабби: Ну, да. Поддерживал, поддерживал, а в заключительной речи взял и попросил суд вынести оправдательный приговор. Типа осенило его.
Архиназаврус: Такого шутника надо наказывать это раз, а во вторых, он не может просить суд в прениях оправдать подсудимого, если на судебном следствии не отказался он поддержания обвинения.
Грюза: В прениях он может отказать от поддержания обвинения, но тогда суду надо возобновить судебное следствие и в его рамках выполнить все условия, указанные ст. 246 и постановлением Конституционного Суда.
Крабби: Так, а если прокурор по забывчивости не упомянет один из пунктов обвинения в заключительной речи, судья может их восполнить?
Архиназаврус: К сожалению, нет.
Я бы предложил ввести в закон положение, согласно которому судья имел бы право уточнить, в случае неясности, свою позицию прокурора (защиты). Вдруг в самом деле прокурор просто случайно не упомянул один из эпизодов или фабулу исказил – пусть поправится.
Крабби: Я так понял, что судья может восполнить недостаток активности стороны обвинения. В видах социальной справедливости.
Архиназаврус: Это ты не правильно понял. Просто судья не зависит от мнения сторон при применении закона.