Обсуждение автореф. дисс. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения
: 25/09/2008
: Живой уголок dr. Aleksandroff'a


Обсуждение автореферата кандидатской диссертации Степановой Веры Георгиевны «Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения» – специальность 12.00.09. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2008. – 26 с.

Обсуждение
автореферата кандидатской диссертации Степановой Веры Георгиевны «Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения» – специальность 12.00.09. – Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД РФ, 2008. – 26 с.

Архиназаврус: Ну что, вроде как процессуалисты оживились после того, как ВАК на них страху нагнал. Пошли авторефераты из Иркутска. Обсудим первый автореферат – Степановой В.Г.
Вам слово, Грюза.
Грюза: Ничего не скажешь без тормозов эта «деваха».
Оригинальность ее работы сполна нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Их много настолько, что структура автореферата претерпела определенную деформацию: положения, выносимые на защиту занимают шесть страниц, а все описание содержания работы уместилось на восьми с половиной. В общем вся диссертация – сгусток новизны.
Крабби: Или неумения излагать свои мысли.
Смотря как судить.
Грюза: Достаточно неожиданным и смелым выглядит предложение автора о ликвидации (вообще!) частно-публичного уголовного преследования по той причине, что его порядок отражает желания государства «в максимальной степени сохранить за собой контрольные функции за ходом производства по делу». Других доводов в пользу этого предложения я в автореферате не нашла.
Второе положение не менее оригинально: ввести норму, предусматривающую возможность обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы для установления данных о личности подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица, а затем, получив необходимые сведения, в установленном порядке, – к мировому судье. Третье положение развивает эту идею автора.
Крабби: Следуя логике диссертанта, я тоже могу сделать предложение: создать за счет средств бюджета фонд вспомоществования потерпевшим по делам частного обвинения, из него выделять потерпевшим необходимые суммы для оплаты услуг частных детективов, адвокатов, которые по договору будут устанавливать личность лица, совершившего преступление. По-моему, так проще будет для всех. Вполне вероятно, даже, что потерпевший получив испрашиваемую сумму просто напьется с горя, а потом и успокоится, в том числе и государство оставить в покое.
И примирительных процедур не надо никаких.
Грюза: Да, ведь в конце-концов все упирается в проблему денег. Организация службы юридических консуальтантов, психологов (как я понял автора – государственных) – вот, что в остатке.
Но сколько можно раздувать чиновничий аппарат?
Да и адвокаты взвоют.
Архиназаврус: Коллеги, мы отвлекаемся от темы разговора.
Диссертант не обязан продумывать последствия своих предложений. Брякнул и все. Главное, чтобы было свежо, интересно…
Все равно никто кроме нас не будет читать этот бред. А тем более реализовывать его на практике.
Грюза: Диссертант справедливо обратил внимание на необходимость ограничения сроков принятия решения по делу частного обвинения мировым судьей (положение четвертое). Впрочем, УПК и сейчас содержит предписания такого рода (правда менее жесткие, чем предлагает автор). Что не мешает мировым судьям рассматривать дела частного обвинения годами.
Крабби: Я бы просто обязал мировых судей рассматривать дело частного обвинения за одно заседание, а заседание в свою очередь ограничить световым днем (как было в Афинах). Дело пошло бы веселее.
Грюза: Интересно предложение о введении нового участника уголовного процесса – консультанта, должностного лица (положение 8). То есть адвокатов уже не достаточно. Нужно создавать юридические консультации, где потерпевшим будет оказываться вся необходимая юридическая помощь (безвозмездно).
Крабби: Затейливо. Но мое предложение с созданием фонда поддержки потерпевших по делам частного обвинения выглядит интереснее.
Грюза: Она еще и психологов собирается ввести вместе с примирительной процедурой как элемент правосудия у мирового судьи.
Крабби: Круто. За чей счет дровишки?
Грюза: Автор умалчивает, но очевидно опять-таки – за счет государственного бюджета.
Грюза: далее, автор уделил места описанию полномочий мирового судьи по примирению сторон. Только у меня возникло ощущение, что она не понимает различия между процедурой, предусмотренной статьей 25 УПК и процедурой, предусмотренной ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК РФ. Если она отождествляет их, то делает грубую ошибку. Как-то даже неудобно разъяснять в чем она состоит. Верховный суд РФ делал это десятки раз.
Архиназаврус: Да это уже серьезный косяк.
Грюза: Есть еще косячок: насчет возложения процессуальных издержек на частного обвинителя в случае проигрыша им дела. Норма об этом есть – ч. 9 ст. 132 УПК.
Так что автора можно упрекнуть в плохом знании закона.
Архиназаврус: Итак, Ваша оценка.
Грюза: Четыре балла по десятибальной шкале.
Крабби: Три.
Архиназаврус: Ну я всегда набавляю балл.
Надо принять во внимание имя науч. руководителя – проф. Смолькова И.В.
Авторитет вуза. Оппонентов.
А самое главное, вы же признали наличие креативного начала у диссертанта. Писать умеет.
Короче, достойна называться кандидатом юридических наук.
Заседание объявляю закрытым.
Крабби: Один вопрос: не наживем ли мы себе врагов с такими оценками.
Архиназаврус: Мы ведь по-честному высказали свои мнения.
Я думаю общество поймет нас.
Лучше будут писать диссертанты, а научные руководители руководить – будем больше хвалить.
Пока не за что.
Грюза: А вот москвичи нам своих работ не присылают.
Архиназаврус: А у них принято так, что сам диссертант пишет отзывы за свой автореферат. А выйти на открытую полемику слабова-то.


Подробнее о проекте



MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=315