Обсуждение автореферата диссертации Р.В. Орлова Применение заключения под стражу
: 29/09/2008
: Живой уголок dr. Aleksandroff'a


Грюза: Диссертант исследует проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Я исхожу, что суть его исследований должна найти выражение в положениях, выносимых на защиту. О них и буду говорить.

Обсуждение автореферата
кандидатской диссертации Орлова Романа Викторовича «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве» –специальность 12.00.09. – Иркутск: Байкальский государственный университет экономики и права, 2008. – 25 с.
Архиназаврус: Коллеги, прошу высказываться.
Грюза: Диссертант исследует проблемы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Я исхожу, что суть его исследований должна найти выражение в положениях, выносимых на защиту. О них и буду говорить.
Я всегда считала, что начинать аргументацию надо с главного. Может, по мнению Орлова, положение № 1 и несет в себе какую-то методологическую или духовную силу, по мне так – нет. Его содержание вполне банально: «Заключение под стражу – исключительная мера пресечения, применяемая только на основании судебного решения в отношении обвиняемых (в исключительных случаях – подозреваемых), подсудимых на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом». Предлагает внести данное определение в виде пункта 11-1 в статью 5 УПК.
Архиназаврус: Да, ор-р-р-р-ригинально.
Хотя предложение о закреплении этого определения в статье 5 УПК как-то не похоже на научный подвиг.
Биомассы (хором): Мы бы тоже так могли. Только совесть не позволяет.
Грюза: Позвольте я продолжу.
А ведь Орлов во введении автореферата правильные вещи говорил, цифры приводил о существующей людоедской практике применения данной меры пресечения. Цитировал Чайку. (Кстати, замечу, что наши руководители в последнее время как с цепи сорвались: вначале Радько, потом Чайка, потом Калинин все вдруг заговорили о перегибах уголовной политики, дескать много народа у нас «сидит» (около 900 тыс.). Впечатление такое будто они сами к этому свою руку не приложили).
Да, так вот – ожидаемого эффекта от установления судебного контроля за применением данной меры пресечения не произошло. Тот же Чайка говорил, что прокуроры не давали санкцию на арест в 30% случаев, а судьи удовлетворяют почти все ходатайства. Что за диво? В чем причина?
Во всяком случае, даже со стороны адвокатов слышатся призывы вернуть право санкционирования ареста прокурору. Это ли не проблема. Как ее решить? Уже известны случаи, когда прокурор в судебном заседании дает заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства следователя о взятии под стражу обвиняемого, а суд тем не менее удовлетворяет.
А потом (после того, как обвиняемый насидится под стражей), следователь своим постановлением отменяет меры пресечения (т.е. отменяет решение суда) и выпускает обвиняемого. Судьи очень возмущаются по поводу этого. Следователи их «подставляют».
Все эти вопросы обойдены вниманием диссертантом.
Основной упор он сделал на доводку существующей модели, вместо предложений по существенному изменению ее.
Большинство положений носят какой-то мелочный характер. Создается впечатление, что автор очень осторожный, даже боязливый человек, который уходит от дискуссии по принципиальным вопросам.
Общий вывод – лажа.
Биомассы: Наверное, диссертант из прокурорских. Они все такие «смельчаки».
Крабби: Солидарен в высказанным мнением.
Возьмем второе предложение – о дополнении ст. 97 частью 3 следующего содержания «Мера пресечения в отношении обвиняемого избирается после разъяснения ему прав и обязанностей обвиняемого…» Ну, что это такое? А кто такой обвиняемый? Автор смотрел в ст. 47 УПК. В части 6 этой статьи говорится, что следователь разъясняет ему его права. А в статью 173 часть 1?
Предложение 3 о том, что заключать под стражу можно было бы по мотивам одной из тяжести совершенного преступления – общее место. Что тут нового автор придумал? Пересказал ч. 1 ст. 108 УПК?
В положении шестом диссертант слегка попутал понятие «вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого» и «предъявление обвинения». А само предложение – опять разъяснять права обвиняемого. Заладил одно и то ж.
Положение 9 содержит «описку»: речь о приостановлении дела по причине сокрытия с места пребывания идет о пункте первом, а не втором статьи 238 УПК. А уж о содержании не говорю: оно поистине «фундаметально»: заменить термин «место пребывания» на «местонахождения».
Хоть что-то можно увидеть в положениях 5 и 7. С определенной доли условности.
Так что результаты скромные. По объему автореферата и по числу публикаций, кстати – тоже. Годик посидел – и вот вам результатец.
Короче, лажа.
Архиназаврус: Кто скажет в защиту работы Орлова?
Молодой Розовый червяк: Если можно – я.
Не все же такие умные как вы. А защититься все хотят.
Автор старался. И мне его труд понравился больше, чем автореферат Степановой В.Г.: нету ее закидонов. И вообще, что вопросы терминологии не имеют значения. И я считаю, что чем чаще обвиняемому будут разъяснять его права, тем лучше.
Орлов имеет публикацию в уважаемом журнале «Закнность». Его научный руководитель И.В. Смолькова – ведущий специалист в области уголовного процесса. Она гарантирует качество диссертации.
Биомассы: Да, может у него все «схвачено» в ВАКе. А мы тут спорим? Не может же он просто так переть как танк.
Архиназаврус: Профессор Смолькова мой друг. Оказывала мне услуги. И я ей обязан. Так, что мое слово – в пользу Орлова.
Оценка общая (по 10-бальной шкале) – три балла.
Окончательный вывод будет таким: диссертация «Применение заключения под стражу в качестве меры пресечения на предварительном расследовании в российском уголовном судопроизводстве» отчасти соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом. Орлов Роман Викторович заслужит присуждения ученой степени кандидата юридических наук по результатам защиты.
Я сказал все.



Подробнее о проекте





MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=316