MASP/IUAJ/МАСП - Обсуждение дисс. Ж.К. Коняровой о дискреционных полномочиях прокурора

Обсуждение автореф. канд. дисс. Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса». Екатеринбург, 2008.

Обсуждение
автореферата кандидатской диссертации Коняровой Жевгяр Кябировны «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» – специальность 12.00.09. – Екатеринбург, 2008. – 26 с.
Архиназаврус: Густо идут на нас авторефераты с Востока.
Грюза: Иногда они даже заставляются задуматься о главном.
Например: Какова природа полномочий прокурора?
Вот вопрос, которым озаботилась Конярова.
Архиназаврус: Давайте, по порядочку. С чувством, с толком, с расстановкой. Не забегайте вперед.
Грюза: Так, значит. Автореферат позволяет заключить, что диссертация Ж.К. Коняровой представляет собой научно-квалифика¬ционную работу, в которой подвергается анализу актуальные вопросы уголовного процесса. Актуальность этих вопросов обусловлена серьезными изменениями в законодательном регулировании полномочий прокурора в досудебном производстве, в отношениях между прокурором, с одной стороны, и органами предварительного следствия – с другой.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается методологией, теоретической основой, эмпирической базой, нормативной и информационной базами…
Архиназаврус: Короче, Склифосовская.
Грюза: Перехожу к главному.
Новизна работы нашла отражение в положениях, выносимых на защиту. Одним из ведущих тезисов, отстаиваемых диссертантом, является тезис о дискреционности полномочий прокурора. Под ними понимается предоставленные прокурору правомочия принимать законные решения по вопросам права, возможность принятия которых вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона с учетом конкретных обстоятельств дела в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства.
По этому поводу хочу сделать ряд замечаний.
Автор не считает нужным обсуждать тезис о «диспозитивности полномочий прокурора» или вообще не знает о существовании такой позиции. Между тем, ее придерживаются многие процессуалисты. Включая, кстати говоря, и упомянутого ее П.И. Люблинского.
И тот и другой вариант не лучшим образом характеризует диссертанта.
Архиназаврус: Полагаю, на защите этот вопрос надо поднять и дать по нему исчерпывающий ответ. Почему диссертант не обмолвился о другой позиции, не покритиковал ее, не упомянул ее представителей.
Грюза: Но оправданны ли такие требования к современным аспирантам?
По моим наблюдениям екатеринбуржская научная поросль питается почти исключительно соком советской науки. Вуз-то традиций досоветских не имеет.
Но вообще-то пора-пора от повышения уровня остепенности кафедры переходить к науке. А то поназащищались в 90-е годы, а результата в виде публикаций в центральной прессе нет.
Архиназврус: Кстати, есть там такая Головачук.
Когда писала диссертацию, просила книжки прислать.
Я выслал (в 1999 г.), оплаты до сих пор жду. Ни благодарности, ничего. Совести совсем нет у этих молодых.
Грюза: Это называется «кинули». Не докажешь теперь ничего.
Архиназаврус: У меня письмо ее сохранилось и почтовая квитанция – не отопрется.
А вообще, имейте ввиду – встретите Головачук – не трогайте ее. Она – моя!
Крабби: Да, не чего Вы к нам придираетесь. Это характерно для всех современных аспирантов. Некогда нам - аспирантам по библиотечкам бегать. Мы прагматики, быстро написал – защитился.
А насчет денег и благодарности – их нет. И не будет. Не надо быть лохом.
Грюза: Кстати, Вы Архиназаврус тоже хороши – подойдет какая-нибудь фифа: Ах Вы такой, такой! И все сразу наш старый дурак уши развесил. Правильно Вас Головачук научила.
Архиназаврус: Кстати, Крабби, вы не правы насчет современных аспирантов. Вот ведь Илья Дикарев-Волгоградский ведь смог написать достойный текст!
И сейчас вон как пыряет.
Грюза: Почему некоторые позволяют себе копаться исключительно на глубине 2-3 летних залежей научной литературы. Халтурят!
Что трудно было поднять периодику за 80-90-е годы?
Те же авторефераты по сходной тематике?
Ведь все уши прожужжали про диспозитивность, состязательность в те годы. В том числе и разрезе полномочий прокурора. Никаких следов научных упражнений тех лет в работе Коняровой нет. Или ей не интересно, или она считает ниже своего достоинства упомянуть о них.
Так вот, для меня как сторонницы диспозитивности и состязательности, «концепция» Коняровой – туфта.
Получается, что разница между правовым статусом прокурора и судьи нет. И у того и у другого – дискреционные полномочия. Но ведь французы-то говорят о дискреции применительно к полномочиям судьи. Это не случайно.
Прокурор-то как никак сторона в деле. Распоряжается своими процессуальными правами ради достижения целей стороны: поддержания обвинения. Как ему без диспозитивности вести состязательную борьбу?
Состязательность – обратная сторона диспозитивности. В состязательном процессе обе стороны – субъекты диспозитивности.
Вспомните, классические определения диспозитивности, что у немцев, что у наших классиков. Там вы найдет именно такой подход.
Понятно, что человек языков не знает, так могла бы и в русском переводе найти работы Иеринга.
Теоретиков Рождественского, Елистратова и пр.
А Рязановский! А Гольмстен! А Михайловский! А Тальберг!
Крабби: Да какие еще там елистратовы-гольмстены! Мы и имен-то таких не слыхивали.
И что Вы мне тыкаете каким-то Дикаревым. Он может один такой и выискался. А большинству аспирантов всякой ерундой заниматься недосуг.
Поскорей бы защититься и получить свою пайку.
Архиназаврус: Прикуси язык, тунеядец. Слушай, что старшие говорят.
Что касается меня, то мне коняровская концепция нравится. Сказала, как отрезала: и суд и прокурор ведут процесс, управляют его ходом, для этого им нужны дискреционные полномочия.
Диспозитивность унижает прокурора.
Он что частное лицо? Вот у потерпевшего, защитника правомочия диспозитивны. А какой прокурор субъект диспозитивности? Он должностное лицо – права ему дадены для более гибкого выполнения обязанностей.
Никакой диспозитивности мы не потерпим.
Но научная объективность, действительно, требует уважения к мнению оппонента, а не замалчивания. На данном этапе. Предыдущий, во многом ошибочный путь развития нашей науки должен быть подвергнут принципиальной критике. Без этого новую науку делать нельзя!
Я бы задал такого таска либералам, если бы писал на эту тему! Ух, руки чешутся.
Повторяю, позиция Коняровой – правильная большевицкая, советская позиция.
Грюза: Я еще не закончила.
Теперь по существу приведенной в положении первом формулировки. В принципе ничего нового по сравнению с существовавшей в советской науке позицией здесь нет. Категория совести разве что. Она применима равным образом и к прокурору, и к судье и следователю и др. должностным лицам государственных органов, ведущих уголовное дело.
В чем же специфика процессуального положения прокурора и его правомочий?
Словом, псевдотеоретический заход к анализу правового статуса прокурора в досудебном производстве оказался не слишком плодотворным.
Автор ушел от ответа на главный вопрос, который стоит на повестке дня уголовно-процессуального права, науки: кем является прокурор в досудебном производстве, какой должна быть конфигурация правовых отношений прокурора с другими субъектами уголовного преследования, включая следователя, руководителя следственного органа.
Ряд предложений автора свидетельствует о его признании необходимости возвратить прокурору ряд полномочий на непосредственное осуществление уголовного преследование. Это поддерживается мной.
Справедливо указано на ряд несостыковок в уголовно-процессуальном законодательстве. Правда, на это обращали внимание уже многие авторы. Общий смысл его позиции здесь понятен и возражений не вызывает.
Видно, что Ж.К. Коняровой проделана работа: опросы, сбор эмпирики (правда, интересно ей дал опрос следователей и прокуроров?). Результаты есть.
Хотя в теоретическом отношении работа слабая.
Ставлю три в итоге.
Архиназаврус: А мне нравится. Я ставлю шесть.
Грюза: А я – три.
Крабби: я – 2,5.
Архиназаврус: Думай, что несешь. Тебе еще защищаться у нас.
Крабби: Ну ладно, 3,5.
Кстати, я тут подумал, может с учетом таких крайних позиций придумать специальный термин для характеристики правового статуса прокурора в уголовном процессе: и как стороны в деле, и как органа надзора за законностью?
Ведь у американцев или голландцев что-то такое есть в научном обиходе и…
Архиназаврус: Прикуси язык.
Итак, диссертация Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Она заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук.
На эту тему см. также Отзыв на монографию -Усмотрение прокурора в уголовном процессе - (Ижевск, 2005 г.).

Подробнее о проекте