
Обсуждение дисс. Ж.К. Коняровой о дискреционных полномочиях прокурора
: 03/10/2008 : Живой уголок dr. Aleksandroff'a
Обсуждение автореф. канд. дисс. Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса». Екатеринбург, 2008.
Обсуждение автореферата кандидатской диссертации Коняровой Жевгяр Кябировны «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» – специальность 12.00.09. – Екатеринбург, 2008. – 26 с. Архиназаврус: Густо идут на нас авторефераты с Востока. Грюза: Иногда они даже заставляются задуматься о главном. Например: Какова природа полномочий прокурора? Вот вопрос, которым озаботилась Конярова. Архиназаврус: Давайте, по порядочку. С чувством, с толком, с расстановкой. Не забегайте вперед. Грюза: Так, значит. Автореферат позволяет заключить, что диссертация Ж.К. Коняровой представляет собой научно-квалифика¬ционную работу, в которой подвергается анализу актуальные вопросы уголовного процесса. Актуальность этих вопросов обусловлена серьезными изменениями в законодательном регулировании полномочий прокурора в досудебном производстве, в отношениях между прокурором, с одной стороны, и органами предварительного следствия – с другой. Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается методологией, теоретической основой, эмпирической базой, нормативной и информационной базами… Архиназаврус: Короче, Склифосовская. Грюза: Перехожу к главному. Новизна работы нашла отражение в положениях, выносимых на защиту. Одним из ведущих тезисов, отстаиваемых диссертантом, является тезис о дискреционности полномочий прокурора. Под ними понимается предоставленные прокурору правомочия принимать законные решения по вопросам права, возможность принятия которых вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона с учетом конкретных обстоятельств дела в целях наиболее эффективного осуществления уголовного судопроизводства. По этому поводу хочу сделать ряд замечаний. Автор не считает нужным обсуждать тезис о «диспозитивности полномочий прокурора» или вообще не знает о существовании такой позиции. Между тем, ее придерживаются многие процессуалисты. Включая, кстати говоря, и упомянутого ее П.И. Люблинского. И тот и другой вариант не лучшим образом характеризует диссертанта. Архиназаврус: Полагаю, на защите этот вопрос надо поднять и дать по нему исчерпывающий ответ. Почему диссертант не обмолвился о другой позиции, не покритиковал ее, не упомянул ее представителей. Грюза: Но оправданны ли такие требования к современным аспирантам? По моим наблюдениям екатеринбуржская научная поросль питается почти исключительно соком советской науки. Вуз-то традиций досоветских не имеет. Но вообще-то пора-пора от повышения уровня остепенности кафедры переходить к науке. А то поназащищались в 90-е годы, а результата в виде публикаций в центральной прессе нет. Архиназврус: Кстати, есть там такая Головачук. Когда писала диссертацию, просила книжки прислать. Я выслал (в 1999 г.), оплаты до сих пор жду. Ни благодарности, ничего. Совести совсем нет у этих молодых. Грюза: Это называется «кинули». Не докажешь теперь ничего. Архиназаврус: У меня письмо ее сохранилось и почтовая квитанция – не отопрется. А вообще, имейте ввиду – встретите Головачук – не трогайте ее. Она – моя! Крабби: Да, не чего Вы к нам придираетесь. Это характерно для всех современных аспирантов. Некогда нам - аспирантам по библиотечкам бегать. Мы прагматики, быстро написал – защитился. А насчет денег и благодарности – их нет. И не будет. Не надо быть лохом. Грюза: Кстати, Вы Архиназаврус тоже хороши – подойдет какая-нибудь фифа: Ах Вы такой, такой! И все сразу наш старый дурак уши развесил. Правильно Вас Головачук научила. Архиназаврус: Кстати, Крабби, вы не правы насчет современных аспирантов. Вот ведь Илья Дикарев-Волгоградский ведь смог написать достойный текст! И сейчас вон как пыряет. Грюза: Почему некоторые позволяют себе копаться исключительно на глубине 2-3 летних залежей научной литературы. Халтурят! Что трудно было поднять периодику за 80-90-е годы? Те же авторефераты по сходной тематике? Ведь все уши прожужжали про диспозитивность, состязательность в те годы. В том числе и разрезе полномочий прокурора. Никаких следов научных упражнений тех лет в работе Коняровой нет. Или ей не интересно, или она считает ниже своего достоинства упомянуть о них. Так вот, для меня как сторонницы диспозитивности и состязательности, «концепция» Коняровой – туфта. Получается, что разница между правовым статусом прокурора и судьи нет. И у того и у другого – дискреционные полномочия. Но ведь французы-то говорят о дискреции применительно к полномочиям судьи. Это не случайно. Прокурор-то как никак сторона в деле. Распоряжается своими процессуальными правами ради достижения целей стороны: поддержания обвинения. Как ему без диспозитивности вести состязательную борьбу? Состязательность – обратная сторона диспозитивности. В состязательном процессе обе стороны – субъекты диспозитивности. Вспомните, классические определения диспозитивности, что у немцев, что у наших классиков. Там вы найдет именно такой подход. Понятно, что человек языков не знает, так могла бы и в русском переводе найти работы Иеринга. Теоретиков Рождественского, Елистратова и пр. А Рязановский! А Гольмстен! А Михайловский! А Тальберг! Крабби: Да какие еще там елистратовы-гольмстены! Мы и имен-то таких не слыхивали. И что Вы мне тыкаете каким-то Дикаревым. Он может один такой и выискался. А большинству аспирантов всякой ерундой заниматься недосуг. Поскорей бы защититься и получить свою пайку. Архиназаврус: Прикуси язык, тунеядец. Слушай, что старшие говорят. Что касается меня, то мне коняровская концепция нравится. Сказала, как отрезала: и суд и прокурор ведут процесс, управляют его ходом, для этого им нужны дискреционные полномочия. Диспозитивность унижает прокурора. Он что частное лицо? Вот у потерпевшего, защитника правомочия диспозитивны. А какой прокурор субъект диспозитивности? Он должностное лицо – права ему дадены для более гибкого выполнения обязанностей. Никакой диспозитивности мы не потерпим. Но научная объективность, действительно, требует уважения к мнению оппонента, а не замалчивания. На данном этапе. Предыдущий, во многом ошибочный путь развития нашей науки должен быть подвергнут принципиальной критике. Без этого новую науку делать нельзя! Я бы задал такого таска либералам, если бы писал на эту тему! Ух, руки чешутся. Повторяю, позиция Коняровой – правильная большевицкая, советская позиция. Грюза: Я еще не закончила. Теперь по существу приведенной в положении первом формулировки. В принципе ничего нового по сравнению с существовавшей в советской науке позицией здесь нет. Категория совести разве что. Она применима равным образом и к прокурору, и к судье и следователю и др. должностным лицам государственных органов, ведущих уголовное дело. В чем же специфика процессуального положения прокурора и его правомочий? Словом, псевдотеоретический заход к анализу правового статуса прокурора в досудебном производстве оказался не слишком плодотворным. Автор ушел от ответа на главный вопрос, который стоит на повестке дня уголовно-процессуального права, науки: кем является прокурор в досудебном производстве, какой должна быть конфигурация правовых отношений прокурора с другими субъектами уголовного преследования, включая следователя, руководителя следственного органа. Ряд предложений автора свидетельствует о его признании необходимости возвратить прокурору ряд полномочий на непосредственное осуществление уголовного преследование. Это поддерживается мной. Справедливо указано на ряд несостыковок в уголовно-процессуальном законодательстве. Правда, на это обращали внимание уже многие авторы. Общий смысл его позиции здесь понятен и возражений не вызывает. Видно, что Ж.К. Коняровой проделана работа: опросы, сбор эмпирики (правда, интересно ей дал опрос следователей и прокуроров?). Результаты есть. Хотя в теоретическом отношении работа слабая. Ставлю три в итоге. Архиназаврус: А мне нравится. Я ставлю шесть. Грюза: А я – три. Крабби: я – 2,5. Архиназаврус: Думай, что несешь. Тебе еще защищаться у нас. Крабби: Ну ладно, 3,5. Кстати, я тут подумал, может с учетом таких крайних позиций придумать специальный термин для характеристики правового статуса прокурора в уголовном процессе: и как стороны в деле, и как органа надзора за законностью? Ведь у американцев или голландцев что-то такое есть в научном обиходе и… Архиназаврус: Прикуси язык. Итак, диссертация Ж.К. Коняровой «Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса» в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Она заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук. На эту тему см. также Отзыв на монографию -Усмотрение прокурора в уголовном процессе - (Ижевск, 2005 г.).
Подробнее о проекте
|
|