MASP/IUAJ/МАСП - Обсуждение автореф. дисс. Постановление оправдательного приговора

Обсуждение автореферата кандидатской диссертации Сухановой Натальи Николаевны «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве»

Обсуждение
автореферата кандидатской диссертации Сухановой Натальи Николаевны «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве» –специальность 12.00.09. – Иркутск, 2008. – 24 с.
Архиназаврус: Что, опять?
Грюза: Ага.
Архиназаврус: Ну давай, что ли.
Грюза: Автореферат позволяет заключить, что диссертация Н.Н. Сухановой представляет собой научно-квалифика¬ционную работу, в которой подвергается анализу актуальные вопросы, возникающие при постановлении оправдательного приговора.
Необходимость проведения исследования по данной теме обусловлена тем, что многие проблемы, связанные с дефиницией и порядком постановления оправдательного приговора, определение его правовой природы, основания вынесения до настоящего времени остаются либо неисследованными, либо мало исследованными.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается методологией, теоретической основой, эмпирической базой, нормативной и информационной базами.
Структура работы, на мой взгляд, не совсем удачная: двенадцать параграфов на 160 страниц. Некоторые параграфы, судя по автореферату, состоят из одного названия и пары предложений.
Новизна работы, как водится, нашла отражение в положениях, выносимых на защиту. Некоторые из них вызывали у меня неподдельный интерес. Это касается, в частности, первых трех положений.
Первое касается дополнения статьи 5 УПК пунктом 22.1., содержащим определение приговора.
Второе тоже касается дополнения статьи 5 УПК пунктом 24.1, содержащим разъяснение, что такое особое мнение судьи
И третье касается дополнения статьи 5 УПК пунктом 54.1 с определением тайны совещательной комнаты.
Ты понял, Архиназаврус, как делается «новизна»!
Архиназаврус (в сердцах): Да, понял я.
«Сделала» меня Смолькова со своим учеником – изобрела новый способ делания новизны.
Грюза: Вот так. Конкуренты обошли.
Архиназаврус (обращаясь к Крабби, кричит): Что стоишь, лыбишься, Муромой. Иди работай. Чтобы завтра представил мне пять предложений по дополнению статьи 5 УПК!
Крабби (испуганно): Пять?
Архиназаврус: Не меньше. Ты там про уголовно-процессуальные отношения что-то ваяешь?
Так вот: обоснуй необходимость включения в статью 5 определений: 1) субъект уголовно-процессуальных отношений, 2) объект уголовно-процессуальных отношений, 3) предмет уголовно-процессуальных отношений, 4) уголовно-процессуальное отношение.
Крабби (жалобно): А пятое?
Архиназврус (рычит): Я как участник уголовно-процессуальных отношений. Не ТЫ, а Я.
Крабби: На букву «а» что ли, первым пунктом?
Архиназарус (минуту подумав): Нет, на «б».
Крабби (плача): Но почему, ничего не понимаю.
Архиназаврус: По качану. Я тут смекнул, правильнее все же будет «Божьев и Я как участники уголовно-процессуальных отношений».
Крабби (всхлипывая): Причем здесь еще Божьев?
Архиназаврус: Ах, тебе еще и это объяснять. Науки не знаешь?! Задавлю как клопа!
Крабби убегает.
Грюза: Может, продолжим разговор?
Архиназаврус: Да, конечно. Извини, нервов не хватает, расстроил меня этот автореферат. А тут еще этот. Три года с ним мучаюсь. Тему ему дал – конфетка. У меня уже трое аспирантов по ней с блеском защитились. Этот ходит – ни одной мысли в глазах. А я бы за неделю диссер сделал.
Крабби (из-за двери): Да попробуй тут сделай. Из рук лопаты не выпускаешь все лето. А зимой…
Архиназаврус: Давай, заканчивай. Не обращай внимания на этого идиота.
Грюза: В принципиальном плане не согласная я с положением № 7: особое мнение судьи должно оглашаться одновременно с приговором.
Существующий порядок неслучаен, он сложился исторически. Оглашать особое мнение одновременно с оглашением приговора, это значит подрывать авторитет суда и веру в правосудие. Так что предложение, на мой взгляд, контрпродуктивно. Хотя в оригинальности ему, конечно, не откажешь. Но оно же демонстрирует и непонимание автором сути правосудия. Суд ведь независимо от того действует ли он коллегиально или единолично принимает решение по делу как государственный орган.
Сказанное касается и предложения диссертанта о том, чтобы судья, заимевший особое мнение, не подписывал приговор, а подписывал только свое особое мнение.
Неподписание одним из судей приговора лишает его юридической силы и его обязательно отменять в вышестоящей инстанции. Приговор не может состояться без того, чтобы весь состав суда не подписал приговор, а особое мнение судьи – приложение к нему, оно может служить своего рода информацией к размышлению при проверке решения судом вышестоящей инстанции.
Считаю, что предложение диссертанта неприемлемо.
Не согласен я и позицией диссертанта, сформулированной в положении девятом. Предложение о допущении вынесения оправдательного приговора по результатам особого производства не только противоречит действующему закону, но и противоречит сути института, предусмотренного главой 40 УПК. По результатам этой процедуры суд может вынести только обвинительный приговор. Хотя Верховный Суд РФ допустил и прекращение дела, но сделал он это, на мой взгляд, идя вопреки правильному смыслу закона. Так что нечему удивляться, что судьи не выносят оправдательные приговоры по результатам процедуры, регламентированной ст. 314-317 УПК.
Если во время проведения судебного разбирательства в особом порядке появились основания для вынесения оправдательного приговора судья должен вынести постановление о прекращении особого порядке и провести судебное разбирательство по общим правилам. Так что здесь я являюсь противником диссертанта по идейным соображениям. И принцип состязательности, на который она ссылается, здесь совершенно ни при чем. Состязательность исключает активность суда в том виде, в котором видится автору
Таким образом, у нас с автором есть достаточно много разногласий по целому ряду вопросов. Это не означает, что негативно оцениваю его труд. Диссертант, на мой взгляд, достиг намеченной цели, сформулировал свою позицию по многим проблемам и попытался их защитить, побудил к полемике. Этим внес свой скромный вклад в развитие науки.
Архиназаврус: окончательный вывод будет таким: диссертация Сухановой Натальи Николаевны «Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве» в целом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Она заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата юридических наук.

Подробнее о проекте