Отзыв на автореф. дисс. - программа уголовно-процессуальной деятельности
: 12/03/2009
: Живой уголок dr. Aleksandroff'a


Отзыв на автореферат кандидатской диссертации Азаренка Николая Васильевича «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты». – Омск, 2009.

Отзыв
на автореферат кандидатской диссертации Азаренка Николая Васильевича «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты» –специальность 12.00.09. – Омск, 2009. – 26 с.



Крабби: «У старинушки три сына:
Старший умный был детина.
Средний был и так и сяк.
Младший вовсе был дурак»
Архиназаврус: Ты это о ком?
Крабби: О Павлове, Табакове и Азаренке
Архиназаврус: У них вроде разные отцы.
Крабби: Ну, да. Их объединяет только мама – Омская школа.
Про первых двух учеников проф. Кальницкого мы уже говорили. Нормальные пацаны-процессуалисты. Темы у них конкретные – все четко, без воды. Техничные работы.
Я, например, представить себе не могу, чтобы Кальницкий предложил такую тему своему ученику, как у Азаренка.
А вот на Давлетова это похоже: тяга к избыточности дешевых понтов.
Червь: Без понтов диссертация не диссертация.
Крабби: Мы уже как-то отмечали, что под наворотами и понтами, хоть что-то должно быть.
Червь: Ну, да. Так, что сила в теме, в научном руководителе?
Крабби: на 50% в этом сила, брат. Ведь руководитель предлагает как правило тему. Когда мне говорят, что я знаю программу уголовного процесса или алгоритм расследования, я каждый раз загораюсь надеждой – а вдруг. Но когда опять вижу набившую оскомину истины, я чувствую себя обманутым. Как и в этот раз.
Архиназаврус: Ну, давай, конкретнее.
Крабби: По прочтении автореферата Н.В. Азаренка впечатления у меня такие.
Представленный автореферат позволяет мне заключить, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена пересмотром во всех отраслях практики способов оптимизации работ, производственных процессов – компьютеризации, автоматизации и пр. На повестке дня – программно-целевое управление, которое, вероятно, произведет переворот в организации уголовно-процессуальной деятельности. Так считает автор.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается прочной теоретической основой, которую составили работы дореволюционных, советских и современных авторов по теории государства и права, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
Научная новизна диссертационного исследования (по мнению ее автора) состоит в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке проведено системное изучение уголовного судопроизводства с точки зрения заложенного в него алгоритма работы правоприменителя, т.е. программы уголовно-процессуальной деятельности. В результате выявлено, что, несмотря на попытку авторов нового УПК РФ перестроить отечественный уголовный процесс из розыскного в состязательный тип, современное уголовное судопроизводство России остается публично-правовым (мощное открытие, кстати).
Червь: Правда? дай списать.
Крабби: В содержании уголовно-процессуальной деятельности сохраняется программа розыскного процесса как объективно присущая ему форма организации, что является определяющим критерием данной модели судопроизводства.
Научная новизна диссертационного исследования определяется системой положений, вынесенных на защиту, в том числе:
-уголовный процесс является одной из наиболее организованных областей человеческой практики. Ему присущи такие свойства, как многоэтапность, длительность, многосубъектность, повторяемость, формализованность. Это обуславливает объективное наличие в уголовно-процессуальной деятельности собственного алгоритма, предстающего на теоретическом уровне в виде программы.
-программа, будучи концентрированным выражением содержания деятельности, выступает необходимой характеристикой уголовного судопроизводства. Именно в программе проявляется тот тип (модель) судопроизводства, который объективно присущ правовой системе государства на конкретном этапе его развития. Каждая программа связана с соответствующим типом уголовного процесса и, наоборот, каждое судопроизводство имеет свою программу.
Ну и т.д.
И как венец творения: «Целью уголовно-процессуальной деятельности является защиты общества и человека от преступных посягательств» (с. 7).
Если отбросить в сторону соображения о научной пошлости, то в общем-то все это правильные мысли. Если избрать определенную позицию, которую можно условно назвать как государственно-патриотическую (славянофильскую, кондово-сырмяжную, сусальную).
Червь: Ты уверен?
Крабби: Нет. Эти же наукообразные выкладки покажутся совершенно бездоказательными тем, кто стоит на либеральной позиции, кто выступает за состязательную парадигму.
Кто «писал» программу, которая заложена в механизм российского уголовного судопроизводства? Вот какой возникает вопрос.
Другой вопрос вызван соображением о том, что настоящая программа пишется математическим языком. Выражения типа «алгоритм», «программа» – из области точных наук. Сможет ли автор написать математическим языком программу уголовного судопроизводства?
Я думаю, что нет. И никто не сможет. Хотя попытки делались. Насколько я знаю, еще в 18 веке один английским священник представил такую программу парламенту. Признали не имеющей практической значимости.
В работе, повторяю, много общих правильных слов. Но тоже самое писали многие поколения процессуалистов (сторонники следственной идеологии). Их оппоненты соответственно излагали другую программу и в определенной мере воплотили ее в современном уголовно-процессульном праве.
Это я и называю дешевыми понтами: использовать многозначительную терминологию, чтобы выразить довольно скудную мысль. Одним словом – лохness.
Грюза: Это, что лохнесское чудовище.
Архиназаврус: «Стоглаво, стозевно» и пр. т.п.
Крабби: Нет все гораздо прозаичнее – это такое явление – «лох в науке».
Написана работа, повторяю, гладко, мастеровито даже. Я уверен, что она найдет даже много поклонников, которые любят такого рода опусы (лохness – это же достаточно массовидное явление).
Но, как известно, «мастерством не скроешь пустоты внутри».
С точки соблюдения ритуала цель, поставленная автором, достигнута. Исследователь в полной мере подтвердил свои способности самостоятельного ученого, проявил свой творческой потенциал, эрудицию, умение оперировать фактами, показал знание права и правоприменительной практики.
Поэтому считаю, что диссертация Н.В. Азаренка «Программа уголовно-процессуальной деятельности: теоретический и нормативный аспекты» соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. Н.В. Азаренок заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата юридических наук.
Оценка – 3, 3 балла.




Подробнее о проекте





MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=374