MASP/IUAJ/МАСП - Обсуждение автореф. Белоносова В.О. Толкование норм права...

Обсуждение автореферата докторской диссертации БЕЛОНОСОВА ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» –специальность 12.00.09. – Саратов, 2009 (41 с.).

Архиназаврус: Доложите по существу.
Крабби: Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена целым рядом причин, о которых правильно говорится в автореферате. Он правильно говорит, что до последнего времени теоретико-познавательная сущность толкования характеризовалась материалистическим подходом. Достаточно хорошо разработанным и освещенным в литературе советского периода. Такой подход страдает односторонностью. Для устранения этого недостатка требуются новые подходы, основанные на учениях современной философии.
Архиназаврус: Постой-ка, брат мусью.
Он что это усомнился в современном подходе, единственно правильном и плодотворном.
Крабби: Ну, вроде как.
Типа, неудовлетворен чем-то.
Архиназаврус: Это может далеко его завести. К отрицанию существующих нормотивистских основ, к примеру. К сомнению в правоте власти!!! К правовому нигилизму.
Крабби: Я вас заранее успокою, не заведет – Белоносов, он хороший мальчик, только делает вид, что может быть плохим.
Грюза: Кстати, тема сформулирована как-то коряво. Нагромождение системы на сферу. То ли дело «Проблемы толкования уголовно-процессуального закона».
Крабби: Тут кто как сумеет. Чем длиньше название, тем наукообразнее, а значит и дальше от творчества.
Однако продолжу характеристику.
Автор справедливо указывает на несовершенство законодательной техники и конечного продукта усилий законодателя. Свидетельство тому – наш УПК.
Научная обоснованность и достоверность результатов диссертации обеспечивается широкой теоретической основой, которую составили работы известных авторов по теории государства и права, уголовно-процессуальному праву и др. наукам. Опять же обращает на себя внимание попытка подключить к обсуждению традиционных проблем толкования, понимания правовых норм идей постклассической философии. На мой взгляд, это многообещающий, хотя и непредсказуемый ход мыслей.
Судя по автореферату, в диссертации были проанализированы многие работы как современных специалистов по теории права и уголовного процесса, так и тех ученых, которые работали в прошлом. Эрудиция диссертанта впечатляет.
Круг задач, намеченный в автореферате, включает в себя некоторые задачи, которые, на мой взгляд, давно уже решены: «обосновать тезис о том, что толкование уголовно-процессуальных норм является обязательным элементом правоприменения».
Научная новизна диссертационного исследования в полной мере воплотилась в системе положений, вынесенных на защиту.
Многие из них поддерживаются мной. Особенно четвертое, шестое, седьмое.
Мне даже показалось, что идеи автора в чем-то перекликаются с идеями некоего А. Александрова, с которыми он выходил на защиту в 2003 году («Язык уголовного судопроизводства»).
Например, тезис о том, что толкование норм УПП не может быть полностью объективным и нейтральным или «нормативно-правовые акты обладают принципиальным качеством несовершенства».
Архиназаврус: Да, тот был редкий наглец. Как ему позволили защититься тогда? Такого он наворочал, это подрывная работа. Из-за таких и растет правовой нигилизм.
Крабби: Нет, наряду с констатациями об использовании деконструкции, герменевтики, о наличии множественности смыслов у текста закона у него много вполне лояльных официальной доктрине высказываний. Они и составляют ядро положений, выносимых на защиту. Повторять их нет нужды. Самое главное так он сформулировал: «Но новизна полученного знания относительна, в нем не должно быть ничего, что не было предусмотрено в абстрактной формулировке нормативного предписания». (кстати, он путает, как и все юристы «формулировку» и «предписание», т.е. «означающее» и «означаемое» и или даже скорее «значимое»).
Я так считаю, что Белоносову не хватило смелости сделать более радикальные выводы относительно значимости толкования для «права». Это привело бы его к новому понятию права, а это страшно.
Автор ходит вокруг да около проблемы значимости интерпретации для правовой реальности, но главных слов я от него не услышал. Очевидно, потому, что они ознаменовали бы его разрыв с традиционным понимание права и переход на позицию КПИ – учения, которое пытается вместить в правопонимание не только метасказание о праве официального толкователя (в лице, скажем Конституционного Суда РФ), но и «маргинальных» толкователей – тех, кто в своем поведении реализует понятый смысл текста закона. Право и есть это и есть понятый ими смысл, воплотившийся в массовидное – правовое поведение.
В работе много общих правильных слов. Наверное, они и определяют позицию автора (положения первое, второе и пр.): их суть – воспроизводство банальностей, присоединение в верноподданническом восторге к генеральной линии «Законодателя». Но может быть и стоит иногда стряхнуть пыль со скелетообразных истин, которыми нас потчует современная ТГП.
Часть работы посвящена анализу конкретных дефектов позитивного права. В этом плане многие наблюдения диссертанта представляют интерес и несут в себе положительный заряд для совершенствования закона. Хотя, напрасно автор ввязался в обсуждение набившей оскомину проблематики: а именно формулировки статьи 6 УПК. По-хорошему – таких дефиниций вообще не должно быть в Кодексе. Зачем они? Коль скоро ведут не к единству в правопонимании, а к спорам ученых. И вообще достижимо ли такое единство?
Отмечу интересные наблюдения по поводу ассимиляции в праве решений Конституционного Суда РФ. Выводы автора здесь вполне нормотивистские: требуется точно сформулированное законодательство, а судебная практика размывает его границы. Но от действительности не уйдешь - официальная правовая доктрина постоянно подвергается сомнению правотворческой практикой Верховного и Конституционного суда, но даже судов субъектов федерации.
Кстати, есть противоречия в положениях автора: то он требует точности и однозначности формулировок в законе и видит назначение толкования в выяснении их точного смысла, то вдруг ставит под сомнение существование одной единственной интерпретации. Еще раз повторю свое предположение о тактической осторожности автора, решившего, что не место и не время радикализации выводов в контексте прагматической задачи защиты диссертации.
Таковы впечатления. Я ставлю удовл. За содержание и хорошо за исполнительское мастерство.
Архиназаврус: Да отлично ставить нельзя. Он какой-то с червоточиной, не наш. Ставлю 6.5 балла.
Грюза: Начитанный, но трусоватый. Хотя сейчас все такие – осторожные. Настоящих буйных мало.
Вывод: Судя по автореферату, диссертационная работа состоялась; она внесла свой вклад в науку по специальности 12.00.09. Цель, поставленная автором, достигнута: задачи в целом решены. Исследователь в полной мере подтвердил свои способности самостоятельного ученого, проявил свой творческой потенциал, эрудицию, умение оперировать фактами, показал знание права и правоприменительной практики. Поэтому считаю, что диссертация «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» соответствует нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям. В.О. Белоносов заслуживает присуждения ученой степени доктора юридических наук.

Подробнее о проекте

См. текст автореферата http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/yuridicheskie/2009/01-06/BelonosovVO.doc