MASP/IUAJ/МАСП - Сумбур вместо музыки» /мнения о Постановлении Пленума ВС № 12 от 30 июня 2009 г.

Червь (глубокомысленно ковыряя в носу): Ничего не понимаю.
По смыслу ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе провести судебное следствие по правилам главы 37 УПК РФ и непосредственно исследовать доказательства. Многие теоретики писали об этом....

«Сумбур вместо музыки» /мнения о Постановлении Пленума ВС № 12 от 30 июня 2009 г.
Червь (глубокомысленно ковыряя в носу): Ничего не понимаю.
По смыслу ч. 4 ст. 377 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе провести судебное следствие по правилам главы 37 УПК РФ и непосредственно исследовать доказательства. Многие теоретики писали об этом (Н.Н. Ковтун, С.П. Гришин и др.).
Бурмагин С.В., Губенко А.В., Капитанюк В.И., Кузнецова О.Д., Смирнов В.П., Шалумов М.С. писали, что в суде второй инстанции стороны и суд могут повторно допросить осужденного (оправданного), потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, огласить их показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследовать заключения специалиста и эксперта, произвести повторный осмотр и т.д..
Потом Пленум ВС категорично так в пункте 14 своего постановления № 28 от 23 декабря 2008 года разъяснил, что применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п. Все решили нельзя так нельзя: ч. 4 ст. 377 УПК РФ применять нельзя, так как в осно¬ве кассации лежит проверка письменных документов.
Судебная власть поправила законодательную. Бывает. Ничего страшного. Не в первый раз.
Не успели некоторые авторы пропреть осанну мудрости Пленума, как новая напасть: Пленум дезавуировал свое же разъяснение. В Постановлении № 12 от 30 июня 2009 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» постановил: абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» исключить.
Что он отказался от своих же слов. Взялся разъяснять, а потом типа: ой, я ошибся.
Какая-то беспринципность. Вихляния какие-то.
Не по-пацански. Уж сказал – так сказал.
Архиназаврус: Сын мой, ты не глубоко копаешь. На самом деле вопрос имеет глубокие корни. Тут не все так просто. И Пленум своим поведением намекает, что тут не все так просто.
В пользу того, чтобы в суде кассационной инстанции непосредственно исследовались доказательства выступали многие известные ученые. И.Д. Перлов выступал за допрос в суде кассационной инстанции свидетелей и экспертов. И А.Д. Бойков и В.Б. Алексеев тоже так считали, а еще производить экспертизу, другие следственные действия. С предложением о закреплении за судом кассационной инстанции права передопрашивать и вызывать дополнительных свидетелей и экспертов, если это не вызывает трудностей и может быть оперативно осуществлено, высказался С. Пулатходжаев. А. Палиашвили считал, что суды кассационной инстанции для проверки правильности выводов проведенной по делу экспертизы могут назначить повторную экспертизу.
Хотя высшие судебные инстанции СССР всегда отрицательно относились к идее разрешить суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства путем проведения следственных действий, в науке эта идея витала.
Наконец, ряд современных авторов высказались за распространение элементов апелляционного пересмотра на кассацию.
Крабби: Может Пленум испугался Н.А. Колоколова. Он так накинулся на это постановление… Можно сказать порвал его, как тузик грелку.
С одной стороны, он назвал явной ошибкой авторов УПК РФ предложение правоприменителю сопровождать пересмотр уголовного дела в кассации «непосредственным исследованием новых доказательств» (ч. 4 ст. 377 УПК РФ), т. е. новым судебным следствием. А с другой, содержащееся в абзаце первом пункта 14 постановления № 28 указание назвал абсурдным: зачем в судебном заседании в очередной раз читать в слух то, что уже многократно прочитано при изучении дела сторонами и судьями в процессе подготовки к судебному заседанию. Суды кассационной инстанции, получив ходатайство осужденного о проведении «нового судебного следствия», стали выносить отдельные определения об отказе в его удовлетворении, мотивируя это тем, что материалы дела они уже читали.
Грюза: А я считаю, что ничего нового своей поправкой Пленум не внес.
Под исследованием доказательств судом кассационной инстанции применительно к ч. 4 ст. 377 УПК РФ следует по¬нимать проверку письменных документов, имеющихся в уголовном деле и исследованных судом первой инстанции. Допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т. п. суд кассационной инстанции как не делал, так и не будет производить.
Где и когда это было видано? Я таких случаев (проведение следственных действий) в суде кассационной инстанции не знаю.
Кассационное производство по большей части носит документарный, письменный характер. Пределы его исследования ограничены сведениями, изложенными в письменном виде, как собранными в ходе предшествующего производства, так и дополнительно представленными сторонами в суд второй инстанции.
А в науке, теперь, конечно, можно так толковать этот танец как намек на свободу усмотрения. Такой поступок можно расценивать как очень толстый намек.
Червь: Не, все-таки так не солидно себя вести. Такая неуверенность в себе.
Может это спонтанная реакция? Но ведь целый Пленум по поводу какого-то абзаца собирался. Ей-богу я так и понял юмора.

Подробнее о проекте