MASP/IUAJ/МАСП - Стой-ка, стой-ка, Стойко…(отзыв на автореферат)

Отзыв на автореферат докторской диссертации Н.Г. Стойко «Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем» – специальность 12.00.09. – Санкт-Петербург, 2009. – 56 с.

Стой-ка, стой-ка, Стойко…
Червь: Пришел автореферат докторской диссертации Н.Г. Стойко «Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем» – специальность 12.00.09. – Санкт-Петербург, 2009. – 56 с.
Надо бы обсудить. Событие для науки как-никак.
Архиназаврус: Стой-ка, стой-ка… Я что-то такое припоминаю. Вроде два года как тому назад я такой же реферат видел.
Крабби: Так и есть. В 2007 г. защита не состоялась.
Архиназаврус (возбуждаясь): Я еще тогда сказал, что работа не по специальности 12.00.09 написана. И сейчас, наверное, тоже самое.
Какие-то правоохранительные органы или теория права...
Читал, читал – ничего по процессу не нашел. Где процесс?
Где родной УПК РФ, его толкование?
Ни разу не сослался в автореферате ни на одну статью УПК РФ!!!
Грюза: Чего ты разорался? Может ты не догоняешь просто?
Архиназаврус (продолжает орать): Как не понимаю.
А метод, методология какая у него? Ненашенская.
Какой-то концептуализм. Так и до объективного идеализма можно дойти.
Грюза: Я всегда считала ослами тех, кто излишне зацикливается на методе.
Метод – это система добровольно взятых на себя исследователем самоограничений в выборе познавательных средств, предопределяющих конечный результат его исследования.
Имя Н.Г. Стойко известно в научных кругах. Список его опубликованных работ свидетельствует о профессионализме, опыте, эрудиции, плодовитости автора. Не может быть, чтобы его диссертация была туфтой.
И потом, (незаметно показывая кулак Архиназаврусу) кое-кому из корифеев пора привыкать к тому, что можно разговаривать на процессуалистские темы и не на совковом научном языке. Пора бы поучиться, посмотреть на молодежь, а то заплесневели.
Правильно я говорю?!!
Архиназаврус (с готовностью): А что, может быть, может быть.
Мы академиев не закончивали.
Пусть вон молодые выскажутся.
Крабби: Охотно.
Главный вопрос, на который Н.Г. Стойко пытается дать свой ответ, состоит в том, что в ходе продолжающейся судебном реформы России предстоит определиться в какой мере и из какой правовой системы заимствовать институты уголовно-процессуального права. Как пишет об этом сам автор: «возможно ли слияние англо-американского и романо-германского типа судопроизводства или доминирование (преобладание, подавление) одного типа над другим либо сохранение глубоких межтиповых различий, а также того, в каких направлениях должен развиваться российский уголовный процесс в сравнительно-правовой перспективе» (с. 8 автореферата).
По какому пути модернизации пойти – это действительно важная проблема не только науки уголовного процесса, но и теории права (хотя «настоящие» теоретики ее не видят, что негативно характеризует их). Поэтому диссертацию можно отнести к теории и даже философии уголовно-процессуального права.
Следует согласиться с главным посылом автора: «Любая правовая трансляция, радикально меняющая уголовный процесс, обречена на провал, если не усиливает существующие структуры власти (а также профессионализм конкретного правоприменителя), их способность достигать поставленных перед ними политических и правовых целей. Поскольку не исключена вероятность того, что мы находимся именно в такой ситуации, важно провести сравнение российского уголовного процесса с наиболее влиятельными национальными системами судопроизводства, относящимися к разным его типам (англо-американскому и романо-германскому). Это необходимо для того, чтобы не допустить простого возврата в прошлое в ходе возможных контрреформ, а учесть собственный опыт в контексте базовых ценностей, накопленных мировой уголовно-процессуальной практикой». Наверное, в этом есть актуальность и значимость проведенного диссертационного исследования.
Работа носит аналитический характер. Автор отказался от формально-догматического сравнительного описания процессов различных стран, но избрал комплексный подход, сочетающий в себе теоретический, формально-правовой и уголовно-политический подходы. Методика сформулирована весьма интересно и вполне отражает специфику как предмета, так и подхода к его освоению. Условно говоря, автор пытается абстрагироваться от формальных различий, а говорить о концептах.
Вообще говоря, концептуализм – старая вещь и как интеллектуальное явление кончился на западе еще в третьей четверти прошлого века. Но для наших «деревянных» мыслителей и это уже новость. Сомневаюсь, что выделенные в качестве концептов т.н. «стратегии» действительно таковы. Уж лучше, забавнее по Барабашу – поле и лес.
Текст написан, с одной стороны, в академическом стиле, но в то же время многие привычные для процессуалиста (вроде корифея Архиназавруса) атрибуты (упоминание УПК РФ) отсутствуют. Следует признать, что и постановка проблемы и методы ее решения достаточно необычна для нашей уголовно-процессуальной науки. Но, полагаю, такую оригинальность надо одобрить, она способствует обогащению науки.
Подчеркну еще один момент, который мне импонирует в позиции диссертанта: как представляется, автор исходит (иногда) из прагматической установки: какого бы цвета ни была кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Применительно к уголовному судопроизводству этот подход, как мне представляется, можно объяснить так – не важно из какой правовой системы заимствовать институт, главное, чтобы он помогал бороться с преступностью. Пример такого подхода демонстрирует и законодатель – глава 401 УПК.
Отход от догматизма можно только приветствовать. Жаль, что автор не проявил должной последовательности в проведении этой линии.
Импонирует мне и другая часть в установке автора – он видит оппозицию континентальной и англо-американской систем через призму европейской интеграции. Происходит конвергенция систем права, включая процессуальное право, поэтому многие разделительные линии, ранее казавшиеся непереходимыми стираются. На мой взгляд, автору надо было бы развивать эту мысль, но этого не происходит (в той степени, какой мне это представляется достаточным) – положение № 8, выносимое на защиту. Нельзя не согласиться с тем, что проблема борьбы с преступностью может решаться и следственным и состязательным методом: та же Швейцария достигла высочайшего уровня жизни и процветания с инквизиционным процессом. Возникает сомнение, так ли уж априори хорош состязательный метод. Автореферат Стойко заставляет задуматься об этом.
Грюза: Так в чем главная мысль Стойко?
Крабби: Их много.
Один из главных тезисов автора состоит в «недопустимости масштабных заимствований из континентально-правовой (германской и французской) уголовно-процессуальной системы в англо-американскую, и наоборот; раскрывается опасность подобных заимствований для российского уголовного судопроизводства, грозящих ему разрушением собственных правовых основ; определяется принадлежность отечественного процесса к романо-германскому типу и, в этом смысле, вероятность его максимального сближения с германским и французским судопроизводством, а также сглаживания расхождений с английским и американским судопроизводством через единые международно-правовые стандарты и принципы…» (с. 10 автореферата).
В общем, все достаточно традиционно. Если не учитывать систему аргументации, представленную автором, то такой вывод можно было бы признать банальностью. Впрочем, это позиция, идеология. А в плане идеологии вряд ли возможны какие-либо открытия (в эпоху постмодернизма). Так что главная ценность работы – дальнейшая разработка, модернизация аргументации в пользу консервативной, охранительной, традиционной позиции относительно путей реформирования отечественного уголовного судопроизводства. Безусловное достоинство работы Н.Г. Стойко в том, что он внес новизну в аргументирование указанной позиции, использовал оригинальный – модельный подход.
Грюза: Отмечу закономерность, проявившуюся и в данном случае. Наши западники в своем большинстве не знали языков, не знали Запада по сути, хотя и любили его. Яркий пример – В. Белинский. А с другой стороны славянофилы – Аксаков, Катков и пр. Вот и в уголовно-процессуальной науке то же самое наблюдается. Наиболее знающие западное право специалисты занимают консервативные, патриотические позиции.
Крабби: Работа заслуживает не только похвалы, но и критики. Не буду касаться идеологических разногласий с автором: каждый вправе исповедовать веру в ту или иную систему ценностей. Однако есть и другие заслуживающие критики моменты в автореферате.
Не совсем понятно, что выносится на защиту в качестве положения № 1 (с. 10-11 автореферата). Если речь идет о подходе, методе к изучению правовых явлений, то чем все же суть эталонно-правового метода, его отличия от традиционного – сравнительно-правового – понять трудно. Понятно, что автор хотел выйти на более глубинные закономерности, а не ограничиваться простым сравнительным описанием, но, полагаю, искать различия между правовыми системами надо не в стратегиях уголовных и пр., а в культуре, языке, менталитете.
Вызывает возражение определение уголовного процесса, изложенное в положении № 4, выносимом на защиту. Помимо неуклюжести грамматических форм и соответственно – смутности смысла, из содержания выпал такой общепризнанный признак процесса, как то, что это правовая деятельность, деятельность, урегулированная нормами права. Далее в этом же положении высказывается мысль о том, что «модель уголовного процесса есть концептуальное выражение его осуществления на практике (или иначе – уголовно-процессуальная стратегия), определяющее суть уголовной политики в области уголовного процесса» (с. 12 автореферата). В модели уголовного процесса выражается суть уголовной политики в области уголовного процесса – так надо понимать автора. Прочный круг получился.
И все-таки, почему изменение типовой принадлежности отечественного судопроизводства в результате масштабных правовых заимствований равнозначно потере национальной идентичности? Мне кажется, автор этого не смог доказать. Разве российская национальная идентичность совпадает с романо-германской? Из логики рассуждений автора в положении № 8 это следует. Но ведь тогда получается, что у России вообще нет своей национальной правовой идентичности (по П. Чаадаеву получается, а не хотелось бы).
Как приговор (всему новаторству) звучит вывод: «Российский уголовный процесс в новых прямых правовых заимствованиях не нуждается, но существует объективная потребность в использовании опыта реализации общих уголовно-процессуальных стратегий». Стратегии, о которых говорит Стойко, примерно у всех одни и те же, результат их реализации разный почему-то.
Червь: На счет недопустимости прямых правовых заимствований у меня есть такое соображение (пусть будет мне позволено отвлечься от темы). Многие десятилетия отечественный автопром пытается создать конкурентоспособный автомобиль (отлично зная общие стратегии). Результат известен: скажем, ГАЗ находится в пике. Запоздалое спасение видится в попытке ГАЗа, Сбербанка и Магна купить Опель. Правильное решение. И нашему законодателю надо последовать за автопромом: заимствовать германский УПК (испытан временем) и дело с концом. Сколько еще мучиться с УПК РФ? Кстати, этот шаг не противоречил бы и учению Н.Г. Стойко.
Крабби: К манере изложения Н.Г. Стойко надо приноровиться. При всем уважении к стилистическим новациям и способам смыслопроизводства все же нельзя упрекнуть его в излишней витиеватости. Ведь общий вывод, как мы знаем, прост как мычание: не трогайте то, что и так хорошо. А хорошо то, что хорошо для власти. Наверное, это и есть самая дальновидная идеологическая или политическая стратегия и перспектива на будущее (с. 13 автореферата).
Архиназаврус (зевая): Давайте закругляйтесь.
В общем, судя по автореферату, диссертационная работа состоялась, она побуждает к дискуссиям, всяким размышлениям; создает впечатление о значимости созданного интеллектуального продукта.
Все вышеуказанные мною обстоятельства позволяют сделать следующие выводы. Анализируемая диссертация внесла оригинальный и существенный вклад в науку по специальности 12.00.09. Исследователь в полной мере подтвердил свою верность отечеству и российской правовой традиции и другим непреходящим ценностям. Его творческий потенциал и профессионализм ярко раскрылись. Н.Г. Стойко проявлено знание правовых реалий российского уголовного процесса. Посему заключаю, что диссертация Н.Г. Стойко «Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем» соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым ВАКом к диссертационным исследованиям на соискание ученой степени доктора юридических наук. А сам Н.Г. Стойко заслуживает присуждения ему ученой степени доктора юридических наук.
Архиназаврус: Ну и славно. Все-таки наш человек оказался Стойко-то. А поначалу я его не раскусил, признаю теперь – погорячился.
Червь: Аширбекову-то будем обсуждать? Руки чешутся.
Архиназаврус: Нет. Руки свои засунь себе поглубже в…

Подробнее о проекте