На сайте МАСП продолжается публикация отзывов и рецензий на научные и учебные работы юристов. Приглашаем всех к открытому обсужднию.

 Рецензия

Наименование диссертации С.П. Серебровой содержит несколько многозначительных и ко многому обязывающих автора терминов «методология», «рационализация», «уголовно-процессуальная деятельность». Очевидно, каждая из них по отдельности может стать темой диссертационного исследования. Но Светлана Павловна решила «сделать» за один заход. Что же из этого получилось? А получилось то, что обычно называют «замутить тему».
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена единственно горячим желанием С.П. Серебровой получить ученую степень доктора юридических наук.  Это единственное в чем она искренна.
Конечно, сейчас в российской уголовно-процессуальной науке много проблем и на практике их не мало. Однако когда было легко? И когда бы ни был своевременным призыв: «как нам обустроить» уголовный процесс (или что-то еще – жизнь, дороги, дураков, Россию и т.п.). Но как был уголовный процесс сам по себе, а рационализаторы сами по себе, так все и осталось. Поэтому перечислять трудности уголовно-процессуальной деятельности как обоснование актуальности своих научных потуг – дешевый трюк.
Таким же дешевым приемом является заявление, что в современной уголовно-процессуальной науке нет идей, а потом намекать, что у автора-то они есть в избытке.
Определение объекта и предмета исследования таково, что позволяет автору говорить о чем угодно, без всякого опасения сказать что-либо конкретное.
Задачей исследования является разработка инновационных технологий в сфере уголовного судопроизводства.
Методология автора – хитрая. О ней будет сказано особо ниже – это способ написания диссертаций, без особых затрат на собирание эмпирического материала, сидения в библиотеках и т.п.
Новизна исследования. Не буду уподобляться некоторым из своих ученых коллег, которые способны увидеть в этом похвальном желании ту степень новизну и актуальность, которой должен отвечать текст докторской диссертации. Когда в доказательство новизны автор указывает «комплексность» подхода  к разрешению проблемной ситуации, меня это сразу настораживат.
Если замысел автора отличается широтой, граничащей с пустотой, то практическое воплощение более чем скромненькое. Структура диссертации три главы, девять параграфов. Объем, без приложений и т.п. – 261 с. В общем, размер кандидатской диссертации. Конечно, это не показатель. Главное – содержание. Приступим к его анализу.
Среди положений, выносимых на защиту, на первом месте стоит понятийный аппарат. Заглавная идея, надо признать, жиденькая – на уровне курсовой и исполнение – соответствующее.
Берется, скажем, категория «рационализация». Дается ее пространное описание (с. 82-92 и др.), потом восклицается – есть такая рационализация уголовно-процессуальной деятельности! Вроде бы поговорили и о рационализации и уголовный процесс упомянули с его бедами, а что толку?
Потом берется слово «методология». Выволакивается из всех известных диссертанту углов материал, посвященный методологии. А слово это «богатое» – много можно натолкать в текст высказываний знаменитых людей. И опять венчается гора из цитат скромным выводом: методология рационализации уголовно-процессуальной деятельности – комплексная постановка, исследование и научное разрешение проблем по повышению эффективности уголовного судопроизводства. Вот вам опять научное изобретение. У человека неподготовленного возникает чувство, что его развели. Вроде говорили, говорили правильные слова и что в остатке. Ничего.
Так раньше писали партийные документы: отчеты о съездах КПСС и т.п. «Говорить, чтобы говорить». Единственно, кто получает пользу – тот, кто забалтывает аудиторию, чтобы получить свой маленький, но конкретный результат.
Кстати, о методе, которым владеет С.П. Сереброва. Могу передать всем желающим. Возьмите любое широкое понятие: стандартизация, феминизация, дебилизация, эликтрификация, ассенизация. Пришпиливаете к нему придаток «методология» и еще – «уголовного процесса».
Пользуясь таким методом, можно запросто доказать, например, что все проблемы российского уголовного судопроизводства в плохих общественных туалетах. И вынести тему «Ассенизация уголовного судопроизводства» и даже «Методология ассенизации уголовного судопроизводства». Три уровня ассенизации выявить: философский (духовная ассенизация), общенаучный (общенаучная методология ассенизации) и третий уровень – конкретно-научная методология ассенизации (задачи и цели ассенизации, способы, конкретные нововведения в чистку туалетов, НОТ и т.п.).
Как видим самые заоблачные теории на поверку не столь уж и трудны. Надо владеть техникой «смыслоплетства».
Конечно, предмет научных изысканий С.П. Серебровой не исчерпывается только теми абстрактными вопросами, о которых говорилось выше. Она коснулась и проблематики, которая более привычна процессуалистам, особенно представителям «нижегородской школы». Но здесь все скучно – простое переписывание того, что раньше было написано.
В частности, проблема, которой всерьез озаботилась С.П. Сереброва – это целеполагание в уголовном процессе. Добросовестно перечислены работы советских авторов. Особое внимание – работам Томина и коллег. Но что нового? Ничего.
Тоже самое можно сказать о затронутой в работе проблематике системы уголовного процесса: стадии, признаки стадий, самостоятельные части процесса. Цитирование работ о реформе досудебного производства. Своего нет опять же ничего.
Говорится в работе и о принципах (как же без них!). Находки в этой сфере очень ценные: выявлен приоритетный принцип, установлено новое значение «общего условия» (они, оказывается, могут распространяться на весь уголовный процесс). В результате получилось следующее. Приоритетный принцип – это защита прав личности. Он взаимосвязан с другим принципом – процессуальной экономией. Последняя есть условие уголовного судопроизводства. Ловко.
Есть еще предложения по обеспечению прав и законных интересов – они вторичные, заимствованы из других работ: Епихина, Юнусова и пр.
Есть описание законодательной техники. Опять описание и констатация банальностей – надо совершенствовать его.
В общем, вся работа есть образец описательства в его наихудшем варианте.
Обоснование научных положений, выводов, рекомендаций, сформулированных в диссертации, голословное. Выводы и предложения автора не базируются на результатах изучения судебно-следственной практики. Диссертант просто заявляет «я создала технологию системной рационализации уголовного судопроизводства». Потом выясняется, что она состоит в «перманентной рационализации» того уголовного судопроизводства (с. 104) и это все.
Эмпирики как таковой в работе нет. Нет ссылки ни на одно конкретное уголовное дело. Приводятся статистические данные, официальные обзоры из тех или иных источников. Собственных наблюдений автора нет. Нет материи уголовно-процессуальной. Нет жизни.
О достоверности выводов С.П. Серебровой говорить трудно. Очень неконкретно она говорит. А пытается сказать что-то конкретное, получается трюизм. Повторю уже приводившийся пример: приоритетный принцип – это защита прав личности. Он взаимосвязан с другим принципом – процессуальной экономией. Последняя есть условие уголовного судопроизводства. Это и есть технология рационализации.
Вот так рассуждает С.П. Сереброва и такой научный продукт выдает.
Другой пример полета мысли диссертанта.
Практическую ценность такого рода рассуждения, на мой взгляд, не имеют. Результаты диссертанта. Автором разработаны теоретически и обоснованы эмпирически предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность компетентных государственных органов, а также адвокатов по собиранию, фиксации, проверке и оценке показаний свидетелей. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования криминалистической тактики, правоприменительной практики.
Выводы.
По совокупности оценивая все вышесказанное, с прихожу к следующим выводам:
1) с формальной стороны содержание диссертации соответствует научной специальности  12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; теория оперативно-розыскной деятельности. Однако качество диссертации низкое, ничего нового и ценного в разработку проблематики уголовно-процессуальной науки автор не внес;
2) диссертант не справился с задачей написания докторской диссертации. Ни одному критерию докторской диссертации работа Серебровой не соответствует. Никаких положений, которые бы имели какое бы то ни было значение для науки уголовного процесса, теории оперативно-разыскной деятельности и смежных юридических наук в диссертации Серебровой нет. В ввиду чего работа не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям  на  соискание  ученой степени кандидата юридических наук (п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденному постановлением № 74 Правительства РФ от 30.01.2002 г.);
3) автореферат соответствует плохому содержанию диссертации, т.е. такой же плохой;
4) публикации автора в полной мере демонстрируют низкий уровень диссертационного исследования: ни в одном известном центральной журнале («Государство и право», «Правоведение», «Российская юстиция», «Законность» и т.п.) никогда не было статей Серебровой.
5) С.П. Сереброва не достойна присуждения ученой степени доктора юридических наук.