Антонов М.В. Правовое учение Г.Д. Гурвича
: 19/12/2006
: Рецензии и отзывы


О т з ы в
на автореферат диссертации Антонова Михаила Валерьевича на тему: «Правовое учение Г.Д. Гурвича», представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.01 – Санкт-Петербург, 2006 (21 с.)

 

Во-первых, сразу должен сказать, что считаю для себя большой честью высказать свое мнение по работе, выполненной по специальности 12.00.01, тем более на кафедре ведущего юридического вуза страны. Удивлен и слегка смущен – это первый мой подобный опыт.
Во-вторых, признаюсь, что о профессоре Гурвиче и его взглядах имел до настоящего времени весьма смутное представление. Поэтому, боюсь, это будет отзыв дилетанта.
В-третьих, давит авторитет питерской школы и имена людей, сопричастных к выполнению и защите рассматриваемой работы.
В виду изложенных причин мне было как-то волнительно приступать к написанию отзыва. Но все-таки я постарался отбросить сомнения, эмоции, комплексы, самокопания и составить более или менее связный отчет о своих впечатлениях от прочитанного. Это будет честный  и максимально доступный моему пониманию отзыв об автореферате  М.В. Антонова.
Текст, конечно, выделяется на общем фоне исследований по специальности 12.00.01. Сужу об этом по нашей академии (хотя, может быть, в Санкт-Петербургском университете все диссертации такие?). Конкретное исследование. На актуальную тему. С четким пониманием задач и целей.
Без всяких натяжек восполнен существенный пробел в отечественной истории философских учений о праве и государстве. Г. Д. Гурвич – выдающаяся фигура в отечественной философии право. Отрадно, что его учения, идеи введены в современный научный оборот. Как мне кажется, М.В. Антонов справился со своей миссией блестяще. Преумножив славу петербургской школы философии права (кстати, других на постсоветском пространстве и не знаю).
Обращает на себя внимание общая культура и высокий профессионализм автора. Свободное оперирование материалом. Отмечу, что материал эксклюзивный. Понятно, каких усилий стоило его «поднять». Очень трудное и важное дело сделал Антонов.
Автореферат мне очень понравился, продумана структура, все разделы наличествуют. Есть все основания считать,  что диссертация А.В. Антонова, не менее хороша.
В общем, результаты исследования впечатляют. Завидую белой завистью людям, которые могут работать в таких условиях над такой проблематикой.
Всякий отзыв (солидный) должен включать в себя критический пассаж (чтобы оттенить достоинства работы и показать знакомство автора отзыва с содержанием такового). Здесь передо мной сложная задача. Вряд ли я на должном уровне могу выступить оппонентом фактически самому Гурвичу.
Счастлив тот, кто умеет держаться середины. А я так человек крайностей («русские мальчики идут до конца»). Признавая достоинство «интегрального», объединительного подхода в теории права я не могу его принять. Если смешать цвета радуги получится серость. Зачем смешивать несовместимое. По-моему, юристам надо развивать различные школы. Пусть расцветают тысяча цветов и тысяча школ. В их борьбе и конкуренции выявятся достоинства и недостатки, присущие им.
А для решения какой-то прикладной задачи можно опираться на положения той школы, которые дают наибольший эффект.
Затем, я не верю в справедливость. Тем более в номиналисткой трактовке. Как предмет спекулятивных рассуждений «идеал справедливости», пожалуй, пойдет. Но практика (работа следователя или опера) освобождает от такого рода иллюзий.
И наконец, хотелось бы узнать в чем автор реферата видит слабые стороны учения Гурвича. Или их у него нет? Наверное, все же есть. Взял бы в последнем параграфе (или уж на защите) и раздраконил все учение авторитета (совет диссертанту).
Общий вывод состоит в том, что диссертант успешно справился с избранной темой исследования, разработав систему положений, которые имеют существенное значение для науки теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, других юридических наук, ввиду чего работа соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям  на  соискание  ученой степени кандидата юридических наук (п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденному постановлением № 74 Правительства РФ от 30.01.2002 г.); материалы диссертации достаточно полно представлены в публикациях автора, апробированы и подкреплены актами внедрения полученных результатов в практику и учебный процесс высших учебных заведений. А значит, М.В. Антонов достоин присуждения ученой степени кандидата юридических наук.


Профессор кафедры уголовного
процесса Нижегородской академии МВД РФ,
д.ю.н., доцент   А.С. Александров





MASP/IUAJ/МАСП
https://iuaj.net

URL :
https://iuaj.net/modules.php?name=News&file=article&sid=93