От з ы в

на автореферат диссертации Семенцова Владимира Александровича на тему: «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – Екатеринбург, 2006.  – 58 с.

На мой взгляд, представленный автореферат свидетельствует о проведении В.А. Семенцовым неординарного диссертационного исследования.
Обусловлено это прежде всего выбором темы. Охватываемые ею проблемы имеют значительную актуальность, что хорошо видно из первого раздела автореферата. Действительно, многие  вопросы регламентации и проведения следственных действий нуждаются в подробном научном анализе (с. 7 автореферата).
Цель сформулирована точно. Задачи вытекают из данной цели (с. 7, 8 автореферата).
Правильно определены объект, предмет исследования.
Методология исследования, основу которой составил диалектический метод научного познания, не оставляет сомнений в надежности полученных с ее помощью результатов.
Научная новизна заключается в комплексной проработке все проблематики, связанной с правовым регулирование следственных действий.
Судя по автореферату, диссертационное исследование основано на солидной эмпирической базе.
Результаты исследования прошли апробацию.
Полагаю, что имеются налицо все признаки квалифицированной научной работы.
Содержание автореферата в полной мере дает представление о проведенном В.А. Семенцовым исследовании.
Основные научные достижения автора четко сформулированы в положениях, вынесенных на защиту. Многие из этих положений мною разделяются и я, уверен, они найдут широкое применение в теории и практике.
Вместе с тем, некоторые предложения, например, третье вызывают недоумение. В статье 146 части 4 УПК имеется указание на освидетельствование и назначение судебной экспертизы. Так что новшества здесь особого нет.  Неоднократно в научных публикациях обосновывалась и идея, которая имеется в седьмом положении.
На мой взгляд, имеется противоречие в отстаивании автором, с одной стороны, расширения использования технических средств при проведении и фиксации результатов следственных действий, а с другой – в привязанности к протоколу, чью дефиницию он даже предлагает (положение 14).
Я считаю, что протокол – уходящая натура. Через 10-15 лет следователь пишущий протокол будут выглядеть анахронизмом на фоне развиввшихся технических средств передачи и накопления информации. Надо думать о том, чем заменить протокол.
Не могу не сказать и еще об одной вещи. Есть какая-то боязливость, сторожкость в рассуждения уральских коллег. Они не о перспективе думают, а оберегают старину.
На мой взгляд, по данной теме есть глобальная проблема – равноправие сторон  и доступность им следственных действий, как средства получения информации. Об этом я ничего не услышал.
Все знают, что предварительное расследование неизлечимо больно, а говорить об этом боятся (кроме нескольких писателей, к которым отношу и себя).
Вот так.
Но в целом диссертация добротная и я высоко оцениваю труд  В.А. Семенцова.
Полагаю, что  В.А. Семенцов своим диссертационным исследованием «Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве» внес существенный вклад в развитие отечественной уголовно-процессуальной науки.  Его диссертация отвечает всем требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России. Следовательно, В.А. Семенцов заслуживает присуждения ей ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09. – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».