К вопросу о принудительности мер воспитательного воздействия в аспекте производства дознания
К вопросу о принудительности мер воспитательного воздействия в аспекте производства дознания.
Ульянов Евгений Владимирович,
Сургутский государственный университет
2006, Сургут, , , Ульянов Евгений Владимирович, Судебно-правовая реформа, проводимая в России, существенно изменила положения уголовного и уголовно-процессуального законов по вопросам применения уголовного наказания к несовершеннолетним и возможностям применения к ним мер воспитательного воздействия. Количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними, продолжает оставаться высоким. Вместе с тем, количество случаев замены уголовного наказания применением мер воспитательного воздействия остается на низком уровне.
Между тем, проводимый опрос сотрудников правоохранительных органов, связанных с производством в отношении несовершеннолетних, показывает, что перспективным с точки зрения исправления несовершеннолетних, является применение не карательных мер, т.е. уголовного наказания, а иных мер, оказывающих воспитательное воздействие.
В связи с вступлением в силу УПК РФ и вносимыми в него изменениями, появились коллизионные и спорные вопросы применения мер воспитательного воздействия, и производства в отношении несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве. В настоящей работе не представляется возможным рассмотреть весь объем таких проблемных ситуаций, рассмотрим лишь вопрос о принудительности воспитательных мер в аспекте производства предварительного расследования в форме дознания.
В этом аспекте, в первую очередь, стоит отметить, что институт применения к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия именуется в законе несколько не корректно, и своим названием противоречит нормам, регулирующим его применение. А именно, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы России именуют рассматриваемые меры принудительными. Тем не менее, по нашему мнению такое именование является не только не отвечающим действительности и смыслу данных мер, но и не соответствующим ч. 6 ст. 427 УПК РФ, в которой установлена невозможность применения мер воспитательного воздействия в случае несогласия самого несовершеннолетнего. Соответственно, согласно данной норме УПК РФ, меры воспитательного воздействия по своей сути не могут быть принудительными в силу того, что несовершеннолетний сам дает согласие на применение к нему таких мер. И более того, несовершеннолетний, который дал такое согласие, может своим поведением, связанным с неисполнением предписаний, отказаться от их применения, что повлечет отмену мер воспитательного воздействия и возможность привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.
Кроме того, вопрос о принудительности воспитательных мер в уголовном судопроизводстве, принимает особый интерес в аспекте производства предварительного расследования в форме дознания.
Частью 1 ст. 427 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 N 161-ФЗ) установлено, что если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.[1]
Следовательно, законом установлена возможность применения мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему на стадии предварительного расследования только в том случае, если его процессуальным статусом является статус обвиняемого, при этом оставляя возможность инициативы прекращения уголовного преследования, как за следователем, так и за дознавателем, в этой связи не возникает вопросов только при производстве следствия. Однако, в случае производства предварительно расследования в форме дознания обе эти возможности, установленные уголовно-процессуальным законом, противоречат друг другу, и в совокупности применены быть не могут по следующим причинам.
При производстве предварительно расследования в форме дознания, в отличие от следствия, статус обвиняемого приобретается подследственным с момента предъявления и ознакомления им с обвинительным актом. Следовательно, при производстве дознания лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус обвиняемого фактически со времени окончания предварительного расследования, и в следующий раз встречается с правосудием уже в судебном заседании, где он обладает процессуальным статусом подсудимого. Соответственно, лицо в отношении которого ведется предварительное расследование в форме дознания на до судебной стадии фактически имеет статус лишь подозреваемого.
Таким образом, применение к несовершеннолетнему меры воспитательного воздействия с прекращением уголовного преследования на досудебной стадии, в том случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, не представляется возможным, а указание в статье 427 УПК РФ дознавателя, как инициатора таких действий, не уместно и не корректно.
В этом аспекте интересным представляется установление статьи 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, согласно которой производство предварительного следствия обязательно по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.[2] Уголовно-процессуальный кодекс РФ не сохранил данного правила и в настоящее время в отношении несовершеннолетних производится как дознание, так и предварительное следствие. При этом вопрос о положительности такого изменения является спорным. Так произведенный опрос адвокатов Адвокатской палаты ХМАО показал, что мнение о том - целесообразнее ли проводить в отношении несовершеннолетних только предварительное следствие разделилось. Всестороннее же рассмотрение этого вопроса является предметом отдельного исследования. Тем не менее, решение данного вопроса в пользу восстановления в действующем законодательстве правила ст. 126 УПК РСФСР 1960 года, устраняло бы описанный нами проблемный вопрос. По нашему же мнению, целесообразнее является производство в отношении несовершеннолетних только предварительного следствия, что не только решит некоторые вопросы, как применения мер воспитательного воздействия, так и вопросы принудительности этих мер, но и будет способствовать наиболее эффективному расследованию уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Более того, вопрос о принудительности мер воспитательного воздействия тесно связан с тем, что в случае их применения несовершеннолетний признает свою вину. Между тем, материальной нормой ст. 90 УК РФ установлено, что рассматриваемый институт применяется к несовершеннолетнему, совершившему преступление, что подразумевает под собой установление его вины судом. В связи с чем, возникает вопрос о том, целесообразно ли вообще применять рассматриваемый институт на досудебной стадии. По нашему мнению, эффективным является отмена возможности применения института мер воспитательного воздействия на досудебной стадии, чем в комплексе решалось бы то множество проблемных вопросов применения данного института, которое существует в настоящее время. Подтверждением целесообразности такого решения является Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, согласно ст. 440 которого применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно лишь на стадии судебного разбирательства[3].
Примечания.
[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года // Российская газета от 22.12.2001 г. № 249 [2] Закон РСФСР от 27.10.1960 г. «Об утверждении уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 613, 1988 г. [3] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24.07. 1999 г. Одобрен Советом Республики 30.07.1999 г.: Текст кодекса по состоянию на 20.03.2003 г. –Мн.: Аламфея, 2003. – 384 с.
: 10/10/2006
: 2121
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
