:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

Александров А.С. К вопросу о создании Федеральной службы расследований
А.С. Александров, к.ю.н., доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ


К вопросу о создании Федеральной службы расследований

(опубликована с сокращениями под названием «Нужно ли создавать ФСР?» // Законность. – 2002. – № 11. – С. 37–40)



2002, Законность, 2002. № 11, , , Александров А.С., С принятием УПК РФ преообразования отечественного уголовного судопроизводства, очевидно, не закончились. Осталась не разрешенной одна из ключевых проблем - реформа предварительного расследования.
Понимание того, что эта реформа необходима у законодателя есть. И им даже сделаны некоторые шаги в этом плане. В УПК появились такие категорие как “досудебное производство ”, “уголовное преследование”, “сторона обвинения” и пр. Исходя из них, можно сделать вывод, что предварительное расследование является досудебным уголовным преследованием. Это процессуальная форма уголовного преследования. Это обвинительная деятельность. Государственными органами процессуального уголовного преследования являются следователь, дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела и прокурор. Последний осуществляет процессуальное руководство уголовным преследованием. Оперативно-розыскная деятельность должна рассматриваться как непроцессуальный период уголовного преследования.
Эти важные изменения в идеологии предварительного расследования. Их можно только приветствовать. Они вполне укладываются в состязательную модель процесса. Однако они не нашли завершения в изменении процессуальной формы. Прежде всего доказывания[1].
В УПК РФ пока сохранена почти без изменений старая форма предварительного расследования. Однако, судя по некоторым сообщениям - это промежуточный вариант[2].
Выход в разрешении всех проблем следствия некоторые реформаторы уголовно-процессуального права видят в создании ФСР.
Идея эта не нова, но в последнее время она снова получила актуальность. Какие же аргументы приводят в пользу создания единого следственного органа?
1) Преодоление межведомственных интересов.
Не будет споров о подследственности уголовных дел. В целом межведомственных согласований станет меньше.
2)Концентрация следователей в одном ведомстве повысит управляемость следственных подразделений в масштабах всей страны.
Речь идет об укреплении  пресловутой вертикали власти. Намечается, что сама службы станет самостоятельным органом власти, входящим в правительство, но подчиняться будет непосредственно президенту.
3) С созданием единого следствия исключаются попытки отдельных ведомств “монополизировать” ведение дел и тем самым “улучшать” статистику раскрываемости. Иными словами, полагают, что при ФСР не будут укрывать сообщения о преступлениях.
6)Подведомственные следователи якобы настроены на придание уголовным делам обвинительного уклона.  Следователи же ФСР обвинительного уклона будут избегать.
Можно добавить также, что ожидается получения эффекта единообразия в следственной практике, улучшение обмена опытом между следователями, рост их профессионализма.
Все это в совокупности должно привести к ускорение производства следствия, повышению его качества. В конечном итоге, по замыслу реформаторов,  создание ФСР должно переломить исход борьбы с преступностью.
При этом сторонники создания единного следственного органа приводят аналогию с ФБР.  Хотя сразу отметим, что эта аналогия хромает. Поскольку в Америке нет предварительного следствия в нашем понимании, постольку и предполагаемая ФСР ничего не может иметь общего с ФБР.
Надо сказать, что предложение о создании ФСР вполне в духе тех реформ, которые проводятся под руководством Д. Козака в различных сферах. Не берусь судить о правовом строительстве в других областях (я узкий специалист - 20 лет занимаюсь уголовным процессом), но полагаю, что применительно к реформе предварительного расследования избран ошибочный путь. Я квалифицировал бы его, мягко говоря, как бюрократический подход: есть проблема - надо создать новое ведомство по решению проблемы. Однако результат будет один - создание нового ведомств. И только. Проблема останется нерешенной.
Вместо того, чтобы качественно изменять сам способом досудебного производства по уголовным делам, создается очередной, на этот раз монстрообразный орган предваритльного следствия.
Сколько уже было создано за последнее время правоохранительных органов: и финансовая разведка, и служба судебных приставов. Даже Счетная палата наровит туда же. И вот еще один. Не думаю, что правовое государство сильно раздутым репрессивным аппаратом. Налогоплатильщик вправе спросить, почему его деньги расходуются на содержание все умножающегося чиновничества, а он по прежнему не защищен он преступлений.
Предполагаемый эффект от создания ФСР мнимый, не в этом должна состоять реформа предварительного расследования.  От создания ФСР следует ожидать скорее вредных последствий.
Приведу контраргументы созданию ФСР.
1) Межведомственные интересы как были, так и останутся. Просто противорчия проявятся в новых формах. Речь идет о противоречии интересов следственного и оперативно-розыскного аппаратов.
Вертикаль власти - это, конечно, хорошо. Но тогда, следуя логике реформаторов надо наряду с единым следственным органом создавать и единый оперативно-розыскной. А там и до единого полномочного органа дознания дело дойдет.
А может быть и их слить? И подчинить президенту?
2) Споры о подследственности с созданием ФСР не прекратятся. Они будут возникать между органами дознания, между ними и “органом предварительного следствия”.  Кто их будет решать?
Прокурор.
Так, но возникает вопрос, а сохранятся ли за прокурором правомочия на проведение предварительного расследования, лично производить отдельные следственные действия, изымать уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его другому и пр. (п.п. 2, 3, 7-9 ч. 2 ст. 37 УПК)?
Если сохранятся, то из этого вытекает и право прокурора поручить производство предварительного следствия именно следователю прокуратуры, передать уголовное дело из одного ведомства в другое. Например, прокурор изымает уголовное дело у следователя ФСР в связи с невыполнением им указаний прокурора, неоднократным нарушением закона и т.п. Кому поручить производство дальнейшего следствия? У прокурора должна быть альтернатива. Особенно, если у прокурора есть основания подозревать ФСР в необъективности, предвзятости.
Монополия на предварительное следствие вредна, как всякая монополия. Она не реализуема в силу того, что прокурор должен обладать правом выбора органа предварительного следствия для проведения расследования.
Я вижу в создании ФСР угрозу эффективности прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного следствия.
И еще, если у прокуратуры “отобрать” следствие, то кто будет расследовать дела в отношении следователей, руководства ФСР, совершивших преступления.
Следственный аппарат прокуратуре совершенно необходим для проведения расследования уголовных дел и в отношении работников прокуратуры, других должностных лиц.
3) Встает вопрос и о специализации среди самих следователей. Нельзя быть следователем-универсалом. То есть, конечно, можно попытаться. Но лучше не надо. При существующей организации следствия такая специализация проводится. Кроме того, внутри каждого из ведомств существует еще более узкая специализация (скажем, уголовные дела о преступлениях на транспорте).
Что же, рушить весь этот устоявшийся порядок разделения труда следователей, а потом заново воссоздавать его внутри ФСР? Зачем?
4)Я не считаю, что создание ФСР коренным образом решит проблему укрывательства фактов совершения преступлений. Дело в том, что в этом бывают заинтересованы не следователи. Вернее не только они. А оперативные службы?  А руководство правоохранительных органов, которые в целом отвечают за состояние преступности на подведомственной террритории?
5) Главная опасность  в создании ФСР видится мной в нарушении взаимодействия оперативно-розыскных служб и следственного аппарата. Внутри ведомств такое взаимодействия между следствием и оперативно-розыскной деятельностив пределах специализации данного ведомста сейчас худо-бедно существует. Споры между ними оперативно разрешаются соответствующими должностными лицами ведомств. Выведут из ведомства следствие и это взаимодействие будет утеряно. Процедуры согласований по взаимодействию усложнятся.
ФСР будет изолировано от оперативной информации. Ведомственные согласования между экспертными учреждениями, органами дознания, оперативно-розысными органами и пр. службами станут более затруднительными. Прокурорам станет труднее координировать деятельность правоохранительных органов на этом участке.
6) Опыт создания и ликвидации РУБОП (теперь ОРБ) свидетельствует о призрачности надежд на освобождение от местных влияний и повышения эффективности работы новых централизованных супер-органов.
Прежний-то уголовный розыск работал лучше.
В тех же США досудебное уголовное преследование осуществляют несколько десятков федеральных ведомств.
7) Откуда кадры? Из опыта предыдущих попыток отобрать следствие у того или иного ведомства известно, что руководство данного ведомства стремится всеми силами сохранить хорошие кадры, а главное штатные единицы. Следователей переведут на другие должности в этом же ведомстве. Так будет и в ФСБ, и в прокуратуре и в налоговой полиции.
Очевидно, кадровой основой ФСР будут следователи МВД. Их просто “назначат”. Надо знать нынешнее состояние следственного аппарата МВД, чтобы крайне пессимистично оценивать профессиональный состав будущей ФСР. Он обескровлен и деморализован (в том числе и новым УПК РФ).
Кто будет работать в ФСР? Выпускники вузов МВД (по распределению, 1-2 года). Люди, которые не нашли себе занятости на рынке труда, которым деваться больше некуда.
Что сможет привлечь туда высокопрофессиональных, опытных работников?  Высокий оклад? Льготы?  Престиж профессии?  Ничего этого, понятно, не будет.
А на энтузиазме мало кто будет работать.
8) Тот, кто говорит, что создание ФСР ликвидирует обвинительный уклон, якобы присущий деятельности “ведомственных” следователей, ничего не понимает в следствии.
Предварительное следствие - это односторонняя деятельность государственных органов стороны обвинения (п. 47 ст. 5), и в силу одного этого не может не носить обвинительного уклона. .Более подробное рассмотрение этой проблемы не входит сейчас в нашу задачу, а требует отдельного разговора. Понятно только, что не следователь (не его субъективные качества), а тем более не орган, где он работает, определяет обвинительную направленность следственной деятельности, а форма уголовного процесса.
9) Далее, материально-финансовая сторона дела. Откуда возьмутся средства на создание и содержание ФСР. Я знаю совершенно точно, что у государства нет таких средств, чтобы создать единый эффективный заменитель всем ныне существующим органам предварительного следствия.
Пожалуй, экономическая сторона рассматриваемого вопроса - одна из главнейших.
Ясно, что ни о какой самостоятельной материально-технической базе ФСР говориться не приходится. Будут делить то, что имеется. Как это имело место с созданием “окружных” “следственных подразделений”.
Значит, нечего надеяться на улучшение технической оснащенности и материального обеспечения следователей ФСР. Откуда тогда взяться результатам?
10) Кроме того, известно, что любая перестройка структуры связана с более или менее продолжительным периодом неразберихи и как следствие снижением продуктивности функционирования структуры. Коней на переправе не меняют. В нынешних условиях революционных преобразований можно преположить, что такой период будет скорее продолжительным, чем коротким.
Таким образом, создание ФСР грозит обернуться очередной профанацией реформы.  Бюрократической возней под успокаивающие заверения о создании законодательных условий для борьбы с преступностью. А на деле дальнейшим развалом правоохранительной системы. Дополнительными финансовыми расходами для небогатого российского бюджета.
Есть правда один довод в пользу ФСР, против которого я бессилен что-либо возразить, но почему-то о нем умаличивают сами сторонники создания ФСР. Кто-то ведь станет начальником ФСР. И судя по всему, у него будет большая власть, высокая должность, оклад и все что полагается. Будет многочисленный управленческий аппарат и пр. Наверное, этот кто-то и заинтересован в создании новой службы больше всего.
Ну что же, порадуемся хотя бы за нескольких человек, которые хорошо устроятся на “теплом месте”.
10 июня 2002 г.
А. Александров










[1] См. об этом: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право 2001, №  9. С. 54-62.

[2] Бабаева С. ... и в три этапа // Известия. 16.05.2001, Козак Д. У каждого чиновника должны быть четкие обязанности //Известия. 18.09. 2001.


: 05/03/2007
: 4667
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта