:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Отдельные статьи

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007: Материалы IX международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск: Цицеро. Ч. III      

Вопросам следственных ошибок посвящено достаточно большое количество научных исследований [1], но, по все видимости, это одна из тех проблем, которая еще долго будет актуальной, поскольку любая следственная ошибка неизбежно влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца), так и со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого).
          
                 



2007, Челябинск, , , Конин В.В.,  Положение потерпевшего в судебном процессе довольно сложно: как участник процесса со стороны обвинения он имеет право заявлять ходатайства, представлять доказательства, допрашивать подсудимого, эксперта, участвовать в исследовании доказательств. Вместе с тем, его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния в действиях подсудимого и о его виновности.
            При этом в уголовно-процессуальном законодательстве в отношении потерпевшего существует ряд пробелов, которые и без каких либо следственных ошибок способны существенным образом ухудшить положение потерпевшего. Так, например, лицо признается потерпевшим не с момента, когда в отношении его совершено преступление, а только лишь после вынесения дознавателем либо следователем постановления о признании его потерпевшим, и при этом  уголовно-процессуальным законом не определено точно время признания лица в качестве потерпевшего (немедленно или через неделю, месяц, а то и к концу следствия).     
           Государство, принимая на себя обязательство по защите общества от преступных посягательств, тем самым взяло на себя и обязательства по защите каждого члена общества – конкретной личности, и разработало механизм защиты нарушенного права в уголовном судопроизводстве. На стадии расследования уголовного дела именно следователь является представителем государства, реализующим принцип публичности уголовного судопроизводства, и от того, насколько он грамотно справляется с возложенными на него обязанностями, зависит, будет ли восстановлено право потерпевшего, нарушенное преступлением. Особо подчеркнем, что несмотря на то обстоятельство, что принцип публичности по воле законодателя не нашел себе места среди принципов уголовного судопроизводства, перечисленных в УПК РФ, тем не менее, он остается одним из основных, и что не менее важно, действующих принципов российского уголовного процесса.
              Единого понятия следственной ошибки в научной литературе не существует. Так Р.Г. Зорин полагает, что следственная ошибка  «это следственное внешне выраженное, неадекватное ситуации действие (бездействие) с отрицательным результатом». [2]
               Г.А. Зорин дает следственной ошибке следующее определение: «следственная ошибка – это не достижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений». [3]
              Вместе с тем, традиционно считается, что следственные ошибки нарушают лишь только права лица, привлекаемого к ответственности.[4]  Однако, как показывает анализ изученных автором большого количества уголовных дел, достаточно часто действия следователя, являющиеся следственной ошибкой, нарушают права потерпевшего. Так, например, по уголовному делу № 021765/04, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь вынес постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого спустя месяц после возбуждения уголовного дела. За это время   родственники обвиняемого переоформили все имущество, принадлежащее обвиняемому на иных лиц, в результате чего оказалось невозможным возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшим. [5]
           В связи с этим, наиболее полным, нам представляется определение, данное О.Я. Баевым, который под следственной ошибкой понимает «любые неправильные действия следователя, не носящие характер следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущие за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что было затем установлено, например, обвинительным приговором после последующего дополнительного расследования); в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона (например, незаконное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям или незаконное его прекращение по не реабилитирующим основаниям); д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.[6]

               Действительно, очень сложно назвать следственной ошибкой действия следователя, носящие откровенно незаконный характер, и нарушающие при этом законные права и свободы человека и гражданина, как привлекаемого к ответственности, так и потерпевшего. Помимо того, что в данном определении автор рассматривает как уголовно-правовую ошибку, нарушающую законные права лица, привлекаемого к ответственности,  (привлечение к уголовной ответственности невиновного, неверное применение норм уголовного права), так и организационно-тактическую (недоказанность виновности обвиняемого, неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности), которая непосредственным образом влияет на защиту и восстановление нарушенного права потерпевшего.
               Анализ изученных нами уголовных дел позволяет сделать вывод, что значительная часть следственных ошибок, допущенных на стадии предварительного расследования, связана с неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства, а также некачественным собиранием, исследованием, оценкой и использованием доказательств. На наш взгляд, главная причина следственных ошибок, как очень верно заметил В.П. Крамаренко, заключается в пренебрежительно-нигилистическом отношении следователей к предписанию уголовно-процессуального закона. [7] Проведенный нами опрос адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области показал, что правовому нигилизму в большей степени подвержены следователи органов внутренних дел, имеющие стаж более 3 лет работы.
                 В качестве примера такого правового нигилизма мы можем сослаться на уголовное дело № 27174/03, которое было возбужденно СО при ГОВД гор. Светлогорска Калининградской области по обвинению несовершеннолетнего Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 112 ч. 2 УК РФ (поспешим заметить, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ подсудимый Л. судом был оправдан, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ). Помимо предъявления явно завышенного обвинения, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователь представила защитнику, законному представителю и несовершеннолетнему обвиняемому для ознакомления уголовное дело, в котором находились вшитые незаполненные, но уже подписанные потерпевшей, и пронумерованные следователем процессуальные бланки. [8]
                 Такое положение, как нам представляется, возникает по ряду причин: к определенному времени работы в должности, следователи достаточно освоили основной алгоритм по расследованию уголовных дел, но недостатки общей и правовой культуры, самонадеянность, завышенная самооценка своего уровня профессионализма (одновременно при слабом владении техникой доказывания) проявляются в пренебрежительном отношении не только к участникам уголовного судопроизводства (потерпевший, адвокат, обвиняемый и т.д.), но и к требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.  В результате, складывается парадоксальная ситуация: несмотря на то, что скоро исполняется пять лет, как действует УПК РФ, следствие оказалось до сих пор не готово в полном объемы выполнять все предписания, установленные УПК РФ. Следственные ошибки, характерные для начального периода действия УПК РФ, повторяются и сейчас, спустя почти пять лет, кочуя из одного уголовного дела в другое.   
                Хочется обратить внимание на следующее: действующий УПК РФ во главу угла поставил не только защиту интересов потерпевшего и соблюдение права на защиту подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), но и процедуру сбора доказательств. Правовой нигилизм следователя обязательно влечет за собой совершение следственных ошибок, и как закономерный итог – не достижение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. А поскольку именно труд следователя лежит в основе деятельности государственного обвинителя, поддерживающего обвинение  в судебном заседании, то и восстановление нарушенного права потерпевшего, защита его законных прав также во многом зависит от того, насколько добросовестно следователь исполнит свои обязанности по качественному и всестороннему расследованию уголовного дела.
            
Список литературы:
1. См. например: Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие.- Воронеж: изд-во ВГУ, 1992; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.; Изд-во «Норма». 2001; Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики.- Минск, изд-во «Амалфея», 2000; Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в криминалистической дидактике как метод предотвращения следственных ошибок // Оптимизация уголовного судопроизводства: Сб. науч. тр. Калининградский ГУ -  Калининград, 2000.
2. Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Минск.; Амалфея, 2000 г. С. 100.
3. Зорин Г.А. Указ. соч. С. 285. 
4. См. например: Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М.; 1991. С. 7-8
5. Уголовное дело № 021765/04, архив Ленинградского районного суда г. Калининграда.
6. См. Баев О.Я. Указ. соч. С. 6 - 7.
7. Крамаренко В.П. К вопросу о причинах следственных ошибок // Судебная реформа 1864 года и ее влияние на развитие права: Материалы заочной международной науч.-практ. конференции. Часть 3, раздел 4. – Калининград. КПИ ФСБ РФ, 2004. С. 61
8. Уголовное дело № 27174/03, архив Светлогорского городского суда Калининградской области.
    


: 02/06/2007
: 2578
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта