Гаевой А.И. Современные информационные технологии, как средство обеспечения государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников в уголовном судопроизводстве
Материалы международной научной конференции посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого « СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)
2007, СПб, , , Гаевой А.И.,
Доцент кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России, к. ю. н., доцент Гаевой А.И.
СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ ПОТЕРПЕВШИХ, СВИДЕТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Обеспечение государственной защиты участников уголовного процесса, является определяющим моментом в соблюдении конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.
Анализ социально-политических и экономических процессов, происходящих в современном российском обществе, а также правоприменительной практики, обозначил масштабность проблем безопасности населения.
В рамках рассматриваемых вопросов, хотелось обратить внимание на некоторые из них: во-первых, на многочисленные отказы и уклонения потерпевших (свидетелей) [1] от участия в уголовном судопроизводстве, по причине оказания на них физического или психического воздействия лицами, входящими в организованные преступные группы; во-вторых, на безнаказанность и уклонение от уголовной ответственности лиц, оказывавших давление на участников уголовного процесса; в-третьих, отсутствие должного опыта правоохранительных органов в обеспечении государственной защиты. Подавляющее большинство следователей, прокуроров, судей оказываются не в состоянии противостоять этому явлению в силу его активности, мощности и организованности. Нередко они сами становятся жертвами посягательств со стороны преступников [2]. Что же касается мер, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, принимаемых законодателем и правоохранительными органами, то они, были непоследовательными и реализовывались крайне медленно и противоречиво. К примеру, законопроект «О государственной защите свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства» был разработан и представлен на рассмотрение в Государственную Думу еще 1992 году, однако долго лоббировался и вступил в законную силу только лишь с 1 января 2005 году [3]. Все это не могло не отразиться негативно на отправлении правосудия.
В целом, анализируя существующую нормативную базу, направленную на решение рассматриваемых проблем, можно сделать вывод о том, что она, в настоящий момент, более чем достаточна. Вместе с тем, практика зарубежных стран, в первую очередь Западной Европы, свидетельствует о том, что решение вопроса безопасности участников уголовного судопроизводства возможно только в использовании комплексного подхода (соответствующее нормативное регулирование, четкие и отлаженные действия правоохранительных органов и умелое использование всех возможных современных достижений науки и техники). К примеру, в Италии, суд, с целью обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и обвиняемых, изобличающих соучастников, вправе провести допрос с использованием видеоконференцсвязи [4]. И этот опыт в развитых европейских государствах не является исключением. Аналогичные нормы, предусматриваются уголовно-процессуальным законодательством Франции, Бельгии и Латвии.
Законодатель Украины, следуя в ногу со временем, пошел еще дальше и закрепил в ч. 4, ст. 303 УПК Украины возможность проведения дистанционного допроса с применением аудио- и видео-помех. Что само по себе вызвало «бурю негодования» со стороны отдельных украинских ученых-процессуалистов. Так, М.И. Смирнов пишет: «Вызывает недоумение не до конца продуманная аналогичная позиция законодателя (ст. 303 УПК), допускающего проведение дистанционного допроса с аудио- и видео-помехами, полностью исключающими идентификацию допрашиваемого [5].
В уголовном судопроизводстве России, после включения в УПК РФ ч.3, ст.376, сложилась своего рода уникальная ситуация. С одной стороны новые экономические условия хозяйствования заставляют задумываться об эффективном расходовании денежных средств. С другой, жесткие требования закона, представляющие право суду, применять современные телекоммуникационные средства (видеоконференцсвязь), только в одном случае – при рассмотрении кассационных жалоб осужденных на приговор суда.
Уникальность данного новвоведения заключается в том, что судебным органам, тех регионов где оно уже применяется, удалось добиться достаточно весомых результатов в их деятельности.
Так, существенно улучшилась оперативность судопроизводства – то, что ранее выполнялось в течение нескольких месяцев, сократилось до нескольких недель. Многократно снизились финансовые расходы, связанные с доставкой осужденных в залы суда. И, наконец, повысился уровень безопасности участников процесса. Из практики этапирования осужденных, находящихся под стражей, были исключены случаи побегов во время их конвоирования и захвата ими заложников.
В то же время применение высокотехнологичных средств в уголовном судопроизводстве, не разрешило всех его проблем, неразрешенность целого ряда вопросов и в первую очередь правового характера, вызвало среди ученых и юристов-практиков бурную дискуссию.
Так, В.А. Терехин и А.Е. Федюнин отмечают: «Успешное применение видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве не должно быть ограничено лишь теми областями, которые сегодня указаны в уголовно-процессуальном законодательстве». Далее они отмечают, что в перспективе сфера ее использования может быть расширена, и следующим этапом внедрения видеоконференцсвязи должно стать юридическое закрепление возможности ее использования для получения свидетельских показаний по уголовным делам» [6].
Разделяя мнение данных авторов, полагаем, что рассмотрение вопроса о возможном использовании видеоконференцсвязи на стадии предварительного следствия (при производстве допроса) давно назрел и его промедление лишь искусственно тормозит процесс вхождения новых технологий в уголовное судопроизводство на более ранних его стадиях.
В то же время мы прекрасно понимаем, что этот процесс не может быть поспешным, поскольку требует обстоятельного исследования и уточнения целого ряда процессуальных аспектов. И, в первую очередь, тех, которые связаны с защитой прав и законных интересов личности, а также признания результатов, полученных таким образом в качестве доказательств.
Развивая тезис о возможном расширении права применения видеоконференцсвязи, мы считаем, что оптимальным в данном случае будет являться производство трех следственных действий: допроса, очной ставки и предъявления для опознания (на стадии предварительного расследования), и, допроса свидетеля (потерпевшего) и подсудимого (если он свидетельствует в отношении соучастников совершенного ими преступления) – входе судебного следствия.
Приведем несколько обстоятельств, которые, на наш взгляд, должны подтолкнуть законодателя к принятию соответствующего решения в этом направлении.
Во-первых, предоставление возможности органам предварительного расследования использовать видеоконференцсвязь при допросе, очной ставке и при предъявлении для опознания, позволит им уже на стадии предварительного следствия существенно повысить эффективность мер безопасности, принимаемых по отношению к свидетелю (потерпевшему) и другим участникам уголовного процесса. По нашему убеждению это предаст им уверенности в своей защищенности и устранит случаи отказа от участия в расследовании. Соответственно, исключит из практики многочисленные случаи физического и психического воздействия членов организованных преступных групп на добросовестных участников уголовного процесса.
Во-вторых, учитывая большую протяженность территории Российской Федерации и миграционную активность граждан не только внутри государства, но и зарубежом, органы предварительного расследования и суд, смогут оперативно решать вопросы с проведением следственных и судебных действий без непосредственного участия свидетелей и существенно сократить финансовые затраты на судебные издержки.
В-третьих, использование видеоконференцсвязи поможет органам предварительного следствия и суду решать оперативно свои проблемы с необходимостью допроса участников судопроизводства и в тех случаях, когда они по причине недоверия правоохранительным органам запрашивающего государства, не желают покидать территорию страны, где в настоящее время находятся. В этой связи, вполне справедливо отмечает В.В. Милинчук, что главным препятствием для расследования дел, по которым необходимо получить показания свидетелей и экспертов, живущих зарубежом, является то обстоятельство, что эти лица по существующим международным документам могут быть вызваны повесткой, однако запрашивающее государство не вправе накладывать на них обязательства по явке в суд. Подобные решения не могут быть принудительно исполнены, поскольку не имеется соответствующих международных правовых механизмов [7].
В-четвертых, использование современных средств телекоммуникации, поможет разрешить ряд проблем, возникающих при неявке свидетелей (потерпевших) к следователю и в суд по причине неудовлетворительного состоянию своего здоровья или материального положения, затрудняющего переезд и их проживание.
Автор данной статьи выражает надежду на то, что высказанные им идеи с пониманием будут восприняты научной общественностью и смогут оказать положительное влияние на разрешение в скором времени процессуальных проблем обеспечения государственной защиты участников уголовного судопроизводства.
[1]См.: Государственная защита участников уголовного процесса. / О.А. Зайцев. – М.: Экзамен, 2001. С. 7. [2] См.: там же. С. 8. [3] Федеральный закон РФ от 20.08.04 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Постановление Правительства РФ от 10.04.06 г. №200 «Об утверждении государственной программы «обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 гг.». Постановление Правительства РФ от 27.10.06 г. « Об утверждении правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». [4] См: Борьба с преступностью за рубежом. – М., 1995 -№12, -с. 4-5; Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Законность. 1993. 1993.- №11.- с.34-38. [5] Смирнов М.И. Дистанционное проведение допроса: перспективы развития// Материалы 4-й научно-практической студенческой конференции. Одесса, 20 апр. 2001 г. / Отв. ред. М.О. Баймуратов. – Одесса: Юрид. лит-ра, 2001. С. 181–189. [6] Терехин В.А., Федюнин А.Е. Видеоконференцсвязь в современном судопроизводстве. // Рос. юстиция, №1, 2006. с. 4 -5. [7] См.: Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития. - М.: "Юрлитинформ", 2001.С. 128. : 16/09/2007 : 3321 :
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения
|