Законодательное закрепление состязательности (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ) делает необходимым дальнейшую теоретическую разработку и практическое осуществление мер, которые позволили бы полностью использовать заложенные в таком построении процесса потенциальные возможности, сделали бы состязательность действительно работающей, эффективной. Цивилизованное судопроизводство невозможно без его состязательного построения. Именно состязательность определяет природу уголовного процесса [1]. Это понятие в разные эпохи имело различный смысл. Более чем тысячелетия история развития состязательности наглядно демонстрирует общие закономерности становления правовых систем, их связь с демократическими формами политического устройства общественных структур, являясь главным инструментом как защиты справедливости в суде, так и обеспечения народовластия.
Разным этапам исторического развития присущи свой масштаб и своя мера формального равенства, свой круг субъектов и отношений, свое содержание состязательности. В самом общем виде можно сказать, что состязательность как способ организации процесса всецело зависела от меры признанности и защищенности прав человека в том или ином обществе, от ступени общецивилизованного развития, социально-экономической организации и степени гуманизации и либерализации.
Каждой ступени в историческом развитии общества присуща своя юридическая концепция о способах разрешения конфликтов внутри общества. И.Я.Фойницкий писал: «История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала… Мало-помалу выясняется и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным»[2]. Появляются разнообразные формы разбирательства криминальных конфликтов. На первоначальном этапе они носили розыскной характер, а впоследствии в процедуру рассмотрения дел постепенно стали вводиться элементы состязательного процесса.
Господство в России на протяжении многих столетий деспотичной системы власти, бесправное положение подавляющего большинства населения, отсутствие гарантий прав и свобод личности, утверждение бюрократически-централизованной системы управления предопределили застойный характер политической, экономической и правовой жизни страны. Необходимость преодоления этой отсталости осознавалась передовыми представителями российского общества. Это обеспечило проведение судебной реформы 1864 года. Страна стала постепенно входить в романо-германскую правовую систему, заимствуя многое в римском праве и странах континентальной Европы, придерживающихся романской системы [3].
Научное обеспечение современной судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности. Многие критические оценки действующего российского законодательства в сфере судопроизводства связаны с толкованием принципа состязательности. Отсутствие единства в научных взглядах на вопросы о природе состязательности как формы и принципа построения процесса, о способности суда обеспечить справедливость правосудия, и в этой связи о способах обеспечения эффективности состязательной деятельности, представляет собой одно из главных препятствий на пути реализации концепции состязательного судопроизводства.
Исследование теоретических основ учения о состязательности в российской правовой мысли дореволюционного периода имеет несомненную актуальность, поскольку позволяет сопоставить с ними и более глубоко оценить предлагаемые в настоящее время концепции осуществления в Российской Федерации преобразований в сфере правосудия. Разрешая проблемы, связанные с реализацией в современной России идеи построения судопроизводства по состязательной модели, полезно обратиться к опыту правовых дискуссий, сопровождавших судебную реформу 1864 года, в ходе которой впервые в истории российского права было наиболее полно и последовательно закреплено и реализовано состязательное начало в качестве основы осуществления правосудия в дореволюционной России.
Сегодня, как и в конце XIX-начале XX века, юристы вновь ведут споры о том, обеспечивает ли состязательный процесс справедливость правосудия; о том, должна ли противопоставляться активная роль суда в процессе состязательному началу его осуществления; о том, как обеспечить реальное равноправие сторон в процессе, а также о необходимости достижения истины в ходе производства по конкретному делу.
Анализ юридических изысканий указанного периода обладает значительным потенциалом для разрешения этих вопросов в настоящее время.
Примечательно, что проблема типа судопроизводства рассматривалась большинством дореволюционных авторов в неразрывной связи с проблемой соотношения личного и общественного интереса, имеющей помимо правового также общефилософское и этическое значение. Сам термин «состязательность» в многочисленных работах указанного периода использовался достаточно широко, и зачастую служил символом демократизма ( в широком понимании этого слова) в сфере судопроизводства. Так, по мнению В.К.Случевского, «состязательное начало составляет душу современных как гражданского, так и уголовного процессов, а потому мера развития в том и другом процессе состязательного или противополагающего ему следственного начала есть вопрос политики права» [4].
Также понятие состязательности обозначало одну из форм (один из типов) процесса как социального института, обусловленного особенностями исторического развития того или иного государства, которая предопределяет источник движения уголовного и гражданского судопроизводства и основы процессуального положения (статуса) его участников. Именно с тех пор в российской правовой науке различают три исторические типа процесса: инквизиционный (следственный, розыскной), состязательный и смешанный.
Развитие учения о формах (типах) процесса подтвердило верность подхода ученых дореволюционного периода в определении критерия, с помощью которого и сегодня проводится разграничение состязательного и следственного порядков судопроизводства. Таким критерием является наличие спора равноправных сторон перед независимым судом с разделением основных процессуальных функций: обвинения (уголовного преследования), защиты и рассмотрения и разрешения уголовного дела (правосудия).
Базируясь на теории типов процесса в их исторической ретроспективе, созданной А.Х.Гольмстеном, К.И.Малышевым, С.В.Познышевым, Н.Н.Розиным, В.К.Случевским, И.Я.Фойницким, современные ученые также принимают за основание типологии процесса соотношение интересов автономной личности и государства [5].
Блестящий анализ типа процесса в зависимости от соотношения частного (личного, индивидуального) начала и публичного (государственного) начала представлен в работах И.Я.Фойницкого. Критикуя дореформенный розыскной порядок судопроизводства, он указывал, что сущность его заключена в поглощении интересов личности интересами государства, «права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам суровым во имя государственного интереса; отрицаются эти права в обвинителе, которого заменяет безличная воля закона, наперед стремящаяся определить движение процесса; отрицается и в судьях, которые связываются формальной теорией доказательств…; понятие сторон изгоняется из процесса; последний перестает быть живым судебным спором их и превращается в безличное исследование…»[6].
Состязательность рассматривалась не только как историческая форма судопроизводства, но и как его принцип (начало).
Традиционно признано, что основное содержание состязательности составляют независимость суда и равноправие сторон, которые с древнеримских времен известны как neto judex in re sua – никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars – да будет выслушана противная сторона. Развивая эти положения, дореволюционная теория считала необходимыми признаками состязательности в уголовном процессе: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3)освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами [7].
Большинство авторов рассматривали состязательность с позиции не только деятельности сторон, но также роли и функций суда в процессе, в том числе в вопросах руководства материальной стороной процесса (отыскание и собирание доказательств по делу). Широкое понимание состязательности в дореволюционной гражданско-процессуальной доктрине повлекло за собой необходимость в уголовно-процессуальном учении отстаивать обоснованность применения в уголовном судопроизводстве состязательного начала с позиций соответствия его принципу публичности. В этой связи в трудах многих правоведов того времени можно встретить рассуждения о роли суда в уголовном и гражданском процессах. Так, С.В.Познышев считал, что поскольку уголовный процесс отправляется в интересах общегосударственных, то и «уголовный суд более активен, он может в большей степени участвовать в собирании доказательств», чем суд гражданский[8].
А.Х.Гольмстен отрицал саму возможность построения уголовного процесса на началах состязательности и полагал, что суд решает дело только на основании того, что выяснено сторонами [9].
Некоторые авторы усматривали проблему в несоответствии пассивной роли суда, которую они считали неотъемлемым признаком состязательного процесса, целям и задачам уголовного и гражданского судопроизводства[10]. Более категоричен в своих высказываниях был Н.Д.Сергеевский, который в зависимости от роли суда проводил отличие между следственным и состязательным началами: следственный процесс предполагает, что «инициатива и ведение процесса передаются в руки суда», тогда как состязательная форма заключается в «таком порядке процесса, в котором каждый момент зависит от произвола стороны» [11].
И.Я.Фойницкий, не усматривая противоречия между принципами состязательности и публичности в деятельности суда при рассмотрении уголовного дела, писал, что «состязательный порядок отнюдь не колеблет официального начала, и принимаемое им отделение сторон от суда имеет задачей лишь лучшее обеспечение успеха правосудия» [12]. Признавая же за уголовным процессом служение не частным, а государственным интересам, И.Я.Фойницкий утверждал: «Активность суда есть следствие публичности, которая по определению свойственна состязательному типу уголовного процесса»[13]. Он отмечал, что уголовный суд обязан «давать ответ, соответствующий объективной, действительной и материальной истине, и отнюдь не требует, чтобы он довольствовался истиною формальной, как ее понимают и устанавливают стороны»[14]. Поэтому состязательность процесса не делает роль судьи исключительно пассивной. Он обязан применить все средства для полного разъяснения дела.
Представляется, что именно И.Я.Фойницкий нашел наиболее верное соотношение принципов публичности и состязательности при производстве по уголовным делам, а его аргументы в защиту своей позиции не были убедительно опровергнуты ни его современниками, ни учеными нашего времени.
Общим для гражданско-процессуальной и уголовно-процессуальной доктрины конца XIX - начала XX века является непризнание состязательности « в чистом виде». Большинством ученых признавалась необходимость дополнить современное или российское законодательство о судопроизводстве элементами материальной активности суда, ввести следственные элементы в состязательность для устранения ее недостатков, вызванных труднодостижимостью реального равноправия сторон, участвующих в деле, и стремлением суда к установлению истины по делу как необходимого условия правильности судебного решения при отсутствии у суда возможностей участвовать в формировании доказательственного материала.
История состязательности демонстрирует обусловленность становления демократических форм политического устройства общественных структур развитием состязательной организации процесса, являющейся главным инструментом защиты в суде справедливости. В правовой теории дореволюционного периода прослеживается направление, сочетающее состязательность процесса с принципом публичности и с достижением объективной истины, и наделяющее суд соответственно умеренно активным положением в процессе. При этом в состязательности усматривали средство, с помощью которого достигаются цели процесса. В результате концепция состязательности, по своему содержанию, значительно обогатилась с формированием юридических норм и конструкций в области прав и свобод человека, и получила признание универсального способа организации судебного процесса и защиты прав личности.
В наше время исторический анализ проблемы состязательности судопроизводства представляется весьма важным, поскольку он позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции и проводимые в соответствии с ними реформы. То, что было сделано в теории права и законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, служит своего рода базой для рассмотрения проблем, стоящих перед теорией и практикой современного судопроизводства.
__________________________________________
[1] См.:Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.С.149.
[2] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е изд. СПб., 1902. Т.1.С.143.
[3]См.: Давид Рене. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. С.167-169.
[4] Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.С.65.
[6] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996.Т.1. С.17-40, 60-62.
[7]См.:Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М.,1905.С.45; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910.С.56; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.,1996.Т.1.С.63.
[8] См.:Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С.17.
[9] См.:Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб.,1894. С.413.
[10] См., например, Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев, 1889. С.49.
[11] Сергеевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса.М.,1874.С.9.
[12] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.Т.1. С.64.
[13] Там же. С.61.
[14] Там же. С.64.