:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Шепелева С.В. К вопросу об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей (недопустимые доказательства).



Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление



2007, СПб, , , Шепелева С.В., 

Шепелева С.В., заместитель заведующего кафедрой уголовного права Северо-Западной академии государственной службы, кандидат юридических наук, доцент


К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ (НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА)



Ч.6 ст.335 УПК РФ предусматривает особый порядок признания доказательств недопустимыми. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Таким образом, законодатель ограждает присяжных заседателей от восприятия сведений, которые не могут быть положены в основу вердикта.

По смыслу этого положения закона в присутствии присяжных заседателей стороны могут лишь сообщить председательствующему о наличии ходатайства юридического характера, не раскрывая его содержания. Само ходатайство должно быть заявлено сторонами в отсутствие присяжных заседателей.

Анализ литературы по данному вопросу позволяет установить, что многие авторы  не оспаривают то, что вопрос о признании доказательств недопустимыми должен разрешаться без участия присяжных. В связи с этим представляется интересной позиции Н.И. Стаброва, С.А. Насонова. Они полагают, что необходимо различать понятия допустимости доказательства и его достоверности. Так, заявляя о применении незаконных методов следствия, подсудимый тем самым объясняет причины дачи ложных показаний, указывают на их несоответствие обстоятельствам дела. А оценка достоверности входит в компетенцию присяжных. Вследствие этого выяснение вопросов достоверности доказательства с участием присяжных является правильным, в том числе и путем вызова и допроса необходимых свидетелей.

По мнению указанных авторов, если исследование того или иного доказательства связано не только с проверкой допустимости другого доказательства, но может повлиять и на оценку достоверности каких-либо доказательств, исследованных либо подлежащих исследованию с участием присяжных, то оно должно исследоваться в общем порядке.[1]

Подобная позиция  вызывает сомнение по следующим основаниям. В присутствии присяжных заседателей устанавливаются только фактические обстоятельства дела и не решают вопросы, связанные с процессом движения дела и получения доказательств. Сведения о применении недозволенных методов следствия не относятся к обстоятельствам, устанавливающим доказанность деяния, т.е. к фактическим обстоятельствам дела. ПП ВС РФ № 25 от 22 ноября 2005 года прямо устанавливает запрет на доведение подобных сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, до присяжных заседателей (например, о применении незаконных методов следствия).

Кроме того, проверка фактов, связанных с применением незаконных методов следствия, оказания давления при получении показаний и т.д., должна проводиться в отсутствие присяжных еще и потому, что при этом существует опасность раскрыть содержание доказательства, которое, возможно, после проведения указанной проверки будет признано недопустимым. Кроме того, исследование данных обстоятельств в присутствии присяжных заседателей не может не повлиять на формирование у них мнения по делу. Присяжные заседатели должны быть ограждены от влияния таких доказательств и доводов, которые могли бы отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к противозаконным решениям, вопреки представленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела

Большинство авторов согласны с тем, что сведения о недопустимых методах  следствия  не  должны  исследоваться  в  присутствии  присяжных

заседателей.[2]  По мнению В.В. Золотых рассмотрение вопросов о допустимости доказательств без участия присяжных заседателей включает в себя не только процесс обсуждения этого вопроса сторонами, но и весь процесс проводимой проверки допустимости доказательств, включая допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследование материалов дела и вещественных доказательств.[3]

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их, не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения. В дальнейшем, при произнесении напутственного слова, судья должен обратить внимание на то, что выводы присяжных не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

По мнению Л.Б. Алексеевой, недопустимость доказательств может пониматься в более широком смысле, чем только доказательства, полученные с нарушением закона. Недопустимым может считаться и доказательство, полученное в установленной законом форме, но содержащаяся в нем информация не должна доводиться до сведения присяжных в связи с тем, что может вызвать их предубеждение (например,

данные о личности подсудимого и потерпевшего).[4]

УПК РФ в ч.8 ст.335 УПК РФ устанавливает запрет на исследование данных о личности подсудимого, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, и не содержит аналогичный запрет на исследование личности потерпевшего, свидетелей. Такая ситуация нередко приводит к тому, что та или иная сторона злоупотребляет правом представлять сведения о личности указанных лиц, как положительных, так и отрицательных. И это не может не вызвать предубеждение у присяжных так же, как и в ситуации с исследованием данных о личности подсудимого, в особенности в том, что касается их показаний. Поэтому представляется необходимым внесение в ст.335 УПК РФ изменений, запрещающих исследовать факты прежней судимости, признания потерпевшего, свидетеля хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных.

Ранее п. 15 Постановления Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 года закреплял положение, в соответствии с которым допускалась возможность устранения судом из уголовного дела доказательств, полученных в установленном законом порядке, если исследование этих доказательств может повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.  П.А. Лупинская, Л.Б. Алексеева, считают, что такие доказательства должны считаться недопустимыми.[5] Действующий УПК РФ и ПП ВС №25 от 22 ноября 2005 года не содержат таких ограничений. Данная позиция является верной, т.к. изъятие допустимых доказательств по такому основанию является нарушением принципа состязательности сторон. Однако представляется, что практика судов, которые ориентированы на то, чтобы не показывать, к примеру, присяжным заседателям фотографии обезображенных трупов и их видеосъемку, поскольку это может воздействовать, вызвать предубеждение, необъективность[6], в первую очередь, в отношении подсудимого. Таким образом, негативное воздействие, которое подобные доказательства могут оказать на присяжных, будет нейтрализовано, однако это не повлечет исключение важных для дела доказательств.[7]




[1] Н.И. Стабров. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. – 2006. – № 11. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. – М.: Валент. 2001.

[2] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие под ред. В.П. Верина. – М.: Юрайт-Издат. 2006. Н.Г. Кемпф, В.И.Пашков. Особенности рассмотрение и разрешения правовых вопросов в суде присяжных // Российская юстиция. – 2006. - № 8. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма. 2004.

[3] В.В. Золотых. Прверка допустимости доказательств в уголовном процессе. – Ростов-на-Дону. Феникс. 1999.

[4] Л.Б. Алексеева. Судебное следствие. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. Отв. ред В.М. Лебедев. – М.: Юридическая литература. 1998.

[5] Л.Б. Алексеева.  Судебное следствие. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. Отв. ред В.М. Лебедев. – М.: Юридическая литература. 1998. П.А. Лупинская. Основания и порядок  решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие. Отв.ред. В.М.Лебедев. – М.: Юридическая литература. 1998.

[6] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. Под ред. В.П.Вернина. – М.: Юрайт-Издат. 2006.

[7] С.А.Насонов. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. – М.: Валент. 2001.


: 13/10/2007
: 2636
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта