Гуськова А.П. К вопросу о спорном понятии правосудия
2007, СПб, , , Гуськова А.П., Гуськова А.П., д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования, зав. кафедрой уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета К ВОПРОСУ О СПОРНОМ ПОНЯТИИ ПРАВОСУДИЯ
Конституция Российской Федерации в построении правового государства обоснованно выделила теорию разделения властей, отразив при этом не просто разграничение функций государственных органов, а обозначила механизм их взаимодействия, сдержек и противовесов. Являясь одной из ветвей государственной власти, судебная власть предстает теперь как самостоятельная, независимая власть и главное ее предназначение – обеспечение судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Судебная власть, будучи по своей природе деятельностью судебных органов, реализуется исключительно посредством правосудия как единственно возможная ее форма. С введением судебного контроля в досудебное производство по уголовным делам вопрос о функционировании судебной власти приобрел достаточно острый дискуссионный характер. Не ставя перед собой задачу анализа спорных точек зрения авторов публикаций по вопросу является ли деятельность суда в досудебном производстве правосудием, замечу, что право на судебную защиту прав и законных интересов человека и гражданина обоснованно распространено и на предварительное следствие, а потому функция судебной власти на этом этапе судопроизводства объективно выражена в форме правосудия. Правосудие – это деятельность суда по справедливому разрешению споров о праве, юридических конфликтах. Об этом убедительно трактует п. 50 ст. 5 УПК РФ. Так, законодатель, раскрывая понятие судебного заседания, регламентирует: «Судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Кроме того, п. 52 ст. 5 УПК разъясняет: «Суд первой инстанции – суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу». Учитывая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом выносятся промежуточные и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, соответственно, судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, которая справедливо именуется правосудием. Сфера судебной власти в виде судебного контроля в досудебных стадиях или по-другому в досудебном производстве, обозначилась с учетом ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также ст. 46 Конституции РФ, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Важным фактором в укреплении правосудия является закрепленный в Конституции РФ, а затем и в УПК РФ, принцип состязательности, который должен служить фундаментом дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. Состязательность, по мнению одних ученых, это способ исследования и оценки доказательств. [1] По мнению других, это способ реализации трех самостоятельных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Так, например, М.С. Строгович суть состязательности усматривал в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами. При этом функцию обвинения выполняет обвинитель (прокурор, следственный обвинитель, потерпевший), функцию защиты – сам обвиняемый и его защитник, а разрешение дела осуществляется судом. [2] Если обратимся к Судебным уставом 1864г., о которых в свое время весьма положительно отзывался известный российский ученый И.Я. Фойницкий, то отметим, что Уставы, по его выражению: «Открыли совершенно новую эпоху в истории русского судебного права». И далее он отметил: «В области судебного разбирательства ими вводится… смешанный порядок французского типа с разделением уголовного разбирательства на предварительное и окончательное, причем первое негласно, письменно, не знает сторон и равноправности их, второе же, напротив, широко принимает порядки гласности, устности и состязательности…». [3] Здесь, следует подчеркнуть, что производство уголовных дел, как отмечет И.Я. Фойницкий, начинается с момента возбуждения уголовного преследования и до постановления приговора». По окончании несудебного производства (дознание) наступает производство судебное, распадающееся на предварительное и окончательное. В предварительном производстве разграничены последовательные ступени: «предварительное следствие, предание суду, где разрешается вопрос о том, достаточны ли собранные следствием данные для открытия по делу судебного заседания, а также приготовительные к суду распоряжения, принимаемые для подготовки дела к слушанию. О к о н ч а т е л ь н о е п р о и з в о д с т в о с о с т о и т и з с у- д е б н о г о с л е д с т в и я, п р е н и й с т о р о н и п о с т а н о в л е н и я п р и г о в о р а…» . [4] (Разрядка наша - А.Г.) На основе изложенного, можно заключить, что предварительное следствие и судебное следствие – это не противостоящие друг другу части. Они являются с о с т а в л я ю щ и м и ч а с т я м и е д и н о г о ц е л о г о – ф у н к ц и и р а з р е ш е н и я д е л а. Как судебное, так и предварительное следствие представляют собой исследование обстоятельств уголовного дела, которое необходимо для его правильного разрешения. Поэтому как суд, так и следователь, по сути, выполняют одну общую задачу по о б ъ е к т и в н о м у и с с л е д о в а н и ю о б с т о я т е л ь с т в у г о л о в н о г о д е л а, которое в итоге венчается решением суда о признании (либо непризнании) лица виновным в совершении преступления и определении ему наказания, соответственно, и неприменение наказания, когда будет установлено, что лицо невиновно. Выполняемая таким образом деятельность судебного следователя, по сути, есть первоначальный этап исследования доказательств.
Обращаясь к ныне функционирующему судопроизводству на основе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) можно отметить, что досудебное производство несколько перестроилось, хотя и весьма осторожно делает попытку перейти от репрессивного к охранительному типу судопроизводства.
Обратимся вновь к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., и здесь сосредоточим внимание на словах И.Я. Фойницкого, который писал: «при порядке следственном или розыскном, где возникновение и движение уголовного дела определяется безличной волей закона с устранением сторон и личной деятельности суда, предварительное производство постепенно приобретает характер официального исследования (inguisitio)» [5]. Затем читаем: «оно разделилось на полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое представителем судебной власти – судебным следователем» [6].
Если же проанализируем историю создания предварительного следствия, имея в виду УПК 1922 г., 1923 г., 1960 г, то можно определенно констатировать, что УПК 1922 г. создавался в основном на положениях Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
В дальнейшем происходят существенные изменения. Например, УПК РСФСР 1960 г. положение следователя отнес к административной власти и тем самым подчеркнул, что следователь – это главная ведущая фигура в досудебном производстве, которая обладает исключительным правом по ведению предварительного следствия. Что касается дознания, то согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства, оно велось полицией. В соответствии со ст. 255 УУС, данные, полученные в процессе дознания, передавались судебному следователю, которому затем сообщали и все другие дополнительные сведения, собранные по делу. Органы дознания рассматривались как несудебные органы, а органы предварительного следствия, в свою очередь, выступали как представители с у д е б н о г о в е- д о м с т в а.
Впоследствии уголовное судопроизводство, копируя опыт советского уголовного процесса, допускает дознание к ведению предварительного следствия. Итак, пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, ныне действующее производство уголовных дел, разделено на две части: досудебное и судебное производство. Досудебное производство по УПК РФ включает: возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие. И хотя ученые по-разному относятся к такому явлению, высказывая критические замечания относительно функций и ее участников, однако принцип состязательности, основанный на разграничении процессуальных функций участников уголовного процесса, должен все-таки качественно повлиять на перестроечный процесс досудебного производства. Как суд в судебном разбирательстве, так и следователь в досудебном производстве должны выполнять одну общую задачу по объективному исследованию обстоятельств дела. Суд, в свою очередь, как орган судебной власти, делегируя следователю в пределах своей власти и этой функции, предоставляет ему право вынести свое решение по делу в пределах, указанных в законе. Таким образом, заменив следователя на судебного следователя, функция следователя качественно изменится, судебный следователь будет определенно не вести уголовное преследование (обвинение), а обеспечивать функцию разрешения дела на этапе досудебного производства. Контрольная функция в досудебном производстве, соответственно, изменится, если судебный следователь будет принадлежать к судебной власти.
Такое предложение вносилось нами ранее. [7] В свою очередь замечу, что группа авторов Концепции уголовно-процессуального законодательства критически отнеслись к признанию примата государственного интереса и фактическому игнорированию гарантий прав личности, поскольку произошла переориентация пореформенного уголовного судопроизводства на смешанную модель «с некоторыми элементами состязательности, с конструкцией: следователь – орган обвинения, как и дознаватель и прокурор». Критикуя за это авторов Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, И.Л. Петрухин и Э.Ф. Куцова, в частности, выступили за введение полной состязательности предварительного следствия. Они отметили, что функцию обвинения должен выполнять прокурор, функцию защиты – обвиняемый и его адвокат, а следователь должен осуществлять исследование обстоятельств дела и принимать решения под контролем судебной власти. [8]
Еще не так давно сфера судебной деятельности ограничивалась в рамках судебного рассмотрения и разрешения дела по существу с наличием судебного контроля в последующих судебных стадиях. Действующий же уголовно-процессуальный закон расширил действие судебной власти и тем самым судебная власть обрела границы, обладая полномочиями по осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений следователя, дознавателя при раскрытии и расследовании преступлений в досудебном производстве.
Расширение такой сферы функционирования судебной власти, повышение ее роли в реализации конституционных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения, при принятии процессуальных решений предполагает поиск новых путей как по исследованию эффективности правосудия в досудебном производстве, так и взаимодействия с решением задач следующего судебного этапа по рассмотрению и разрешению уголовных дел. Поскольку суд как орган судебной власти призван обеспечивать судебную защиту не только в судебном производстве, поэтому его полномочия в досудебном производстве успешно мог бы обеспечивать судебный следователь. Данный вид судебного контроля должен стать универсальным контролем по обеспечению свободного доступа к правосудию. Надо отметить, что этот институт создавался в России в 1922г. Деятельность судебных следователей тогда опиралась на функцию и полномочия судебной власти. Поэтому введение должности следственного судьи в наше время позволит обеспечить действенность и эффективность судебного контроля на этом этапе судопроизводства. Правильно отмечает Н.Г. Муратова: «Целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве». [9] Поэтому обсуждаемый сегодня в научной литературе вопрос о создании модели досудебного производства является весьма актуальным и своевременным. Не входя в обсуждение этого вопроса, замечу, что судебный контроль, введенный в досудебное производство, показал насколько он эффективен и своевремен. Об этом указывают результаты практики федеральных судов общей юрисдикции. [10] Следовательно, введение судебного следователя в досудебное производство способно повысить деятельность по качественному обеспечению судебной защиты прав и свобод граждан в досудебном производстве. А поскольку судебный следователь – это представитель судебной власти, стало быть, его деятельность в досудебном производстве, когда он станет рассматривать вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением жалоб на действия представителей административной власти, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, следует также рассматривать как осуществление правосудия.
[1] Якуб, М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М, 1960. С. 158. [2] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 151. [3] Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С. 39. [5] Фойницкий, И.Я. Указ.соч. СПб, 1996. Т.2. С.353. [7] Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сб-к научных статей. Оренбург, 1996. С. 17-18; Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дис….. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 38-39. [8] Петрухин, И.Л., Куцова, Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства российской Федерации // Государство и право, 1992. № 12. С. 83. [9] Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. С. 15-16. [10] См.: Петрухин, И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью / Уголовное право, 2007. №2. С. 91. : 13/10/2007 : 3035 :
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения
|