:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Гуськова А.П. К вопросу о спорном понятии правосудия



Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление




2007, СПб, , , Гуськова А.П., 


Гуськова А.П., д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования, зав. кафедрой уголовного процесса юридического факультета Оренбургского государственного университета


К ВОПРОСУ О СПОРНОМ ПОНЯТИИ ПРАВОСУДИЯ


            Конституция Российской Федерации в построении правового государства обоснованно выделила теорию разделения властей, отразив при этом не просто разграничение функций государственных органов, а  обозначила механизм их взаимодействия, сдержек и противовесов.

            Являясь одной из ветвей государственной власти, судебная власть предстает теперь как  самостоятельная, независимая власть и главное ее предназначение – обеспечение судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

            Судебная власть, будучи по своей природе деятельностью судебных органов, реализуется исключительно посредством правосудия как единственно возможная ее форма. С введением судебного контроля в досудебное производство по уголовным делам вопрос о функционировании судебной власти приобрел достаточно острый дискуссионный характер. Не ставя перед собой задачу анализа  спорных точек зрения  авторов публикаций по вопросу является ли деятельность суда  в досудебном производстве правосудием, замечу, что  право на судебную защиту прав и законных интересов человека и гражданина обоснованно распространено и на предварительное следствие, а потому функция судебной власти на этом этапе судопроизводства объективно выражена в форме правосудия. Правосудие – это деятельность суда по справедливому разрешению споров о праве, юридических конфликтах. Об  этом убедительно трактует п. 50 ст. 5 УПК РФ. Так, законодатель, раскрывая понятие судебного заседания, регламентирует: «Судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу».  Кроме того, п. 52 ст. 5 УПК разъясняет: «Суд первой инстанции – суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу». Учитывая, что правосудие по форме есть правоприменительная деятельность, в ходе осуществления которой судом  выносятся промежуточные  и окончательные решения, определяющие права и обязанности участников процесса, соответственно, судебный контроль в досудебном производстве представляет собой деятельность, которая  справедливо именуется правосудием.

Сфера  судебной власти в виде судебного контроля в досудебных стадиях или  по-другому в досудебном производстве, обозначилась с учетом ст. 6 Европейской конвенции  «О защите прав человека и основных свобод», а также  ст. 46 Конституции РФ, поскольку каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Важным фактором в укреплении правосудия является закрепленный в Конституции РФ, а затем и в УПК РФ, принцип состязательности, который должен служить фундаментом дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. Состязательность, по мнению одних ученых, это способ исследования и оценки доказательств.[1] По мнению других, это способ реализации трех самостоятельных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Так, например, М.С. Строгович суть состязательности усматривал в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами. При этом функцию обвинения выполняет обвинитель (прокурор, следственный обвинитель, потерпевший), функцию защиты – сам обвиняемый и его защитник, а разрешение дела осуществляется судом.[2]

            Если обратимся к Судебным уставом 1864г., о которых в свое время весьма положительно отзывался известный российский ученый И.Я. Фойницкий, то отметим, что Уставы, по его выражению: «Открыли совершенно  новую эпоху в истории русского судебного права». И далее он отметил: «В области судебного разбирательства ими вводится… смешанный порядок  французского типа с разделением уголовного разбирательства на предварительное и окончательное, причем первое негласно,  письменно, не знает сторон и равноправности их, второе же, напротив, широко принимает порядки гласности, устности и состязательности…».[3]  Здесь, следует подчеркнуть, что производство уголовных дел, как отмечет И.Я. Фойницкий, начинается с момента возбуждения уголовного преследования и до постановления приговора».  По окончании несудебного производства (дознание) наступает производство судебное, распадающееся на предварительное и окончательное. В предварительном производстве разграничены последовательные ступени: «предварительное следствие, предание суду, где разрешается вопрос о том, достаточны ли собранные следствием данные для открытия по делу судебного заседания, а также приготовительные к суду распоряжения, принимаемые для подготовки дела к слушанию. О к о н ч а т е л ь н о е   п р о и з в о д с т в о   с о с т о и т  и з  с у- д е б н о г о  с л е д с т в и я,  п р е н и й   с т о р о н   и   п о с т а н о в л е н и я  п р и г о в о р а…» .[4] (Разрядка наша - А.Г.)

На основе изложенного, можно заключить, что предварительное следствие и судебное следствие – это не противостоящие друг другу части. Они являются  с о с т а в л я ю щ и м и  ч а с т я м и  е д и н о г о   ц е л о г о – ф у н к ц и и  р а з р е ш е н и я  д е л а. Как судебное, так и предварительное следствие представляют собой исследование обстоятельств уголовного дела, которое необходимо для его правильного разрешения. Поэтому как суд, так и следователь, по сути, выполняют одну общую задачу по о б ъ е к т и в н о м у  и с с л е д о в а н и ю  о б с т о я т е л ь с т в  у г о л о в н о г о  д е л а, которое в итоге венчается решением суда о признании (либо непризнании) лица виновным в совершении преступления и определении ему наказания, соответственно, и неприменение наказания, когда  будет установлено, что лицо невиновно. Выполняемая таким образом деятельность судебного следователя, по сути, есть первоначальный этап исследования доказательств. 


Обращаясь к ныне функционирующему судопроизводству на основе принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) можно отметить, что досудебное производство несколько перестроилось, хотя и весьма осторожно делает попытку перейти от репрессивного к охранительному типу судопроизводства.

Обратимся вновь к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.,  и здесь сосредоточим внимание на словах И.Я. Фойницкого, который писал: «при порядке следственном или розыскном, где возникновение и движение уголовного дела определяется безличной волей закона  с устранением сторон и личной деятельности суда, предварительное производство постепенно приобретает характер официального исследования (inguisitio)»[5]. Затем читаем: «оно разделилось на полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое представителем судебной власти – судебным следователем»[6]

Если же проанализируем историю создания предварительного следствия, имея в виду УПК 1922 г., 1923 г., 1960 г, то можно определенно констатировать, что УПК 1922 г. создавался в основном на положениях Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

В дальнейшем происходят существенные изменения.  Например, УПК РСФСР 1960 г. положение следователя отнес к административной власти и тем самым подчеркнул, что следователь – это главная ведущая фигура в досудебном производстве, которая обладает исключительным правом по ведению предварительного следствия. Что касается дознания, то согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства, оно велось полицией. В соответствии со ст. 255 УУС,  данные, полученные в процессе дознания, передавались судебному следователю, которому затем сообщали и все другие дополнительные сведения, собранные по делу. Органы дознания рассматривались как несудебные органы, а органы предварительного следствия, в свою очередь, выступали как представители с у д е б н о г о  в е- д о м с т в а.

Впоследствии уголовное судопроизводство, копируя опыт советского уголовного процесса, допускает дознание к ведению предварительного следствия.

Итак, пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, ныне действующее производство уголовных дел,  разделено на две части: досудебное и судебное производство.

Досудебное производство по УПК РФ включает: возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие. И хотя ученые по-разному относятся к такому явлению, высказывая критические замечания относительно функций и ее участников, однако принцип состязательности, основанный на разграничении процессуальных функций участников уголовного процесса, должен все-таки качественно повлиять на перестроечный процесс досудебного производства.

Как суд в судебном разбирательстве, так и следователь в досудебном производстве должны выполнять одну общую задачу по объективному исследованию обстоятельств дела.  Суд, в свою очередь, как орган судебной власти, делегируя следователю в пределах своей власти и этой функции, предоставляет ему право вынести свое решение по делу в пределах, указанных в законе.

Таким образом, заменив следователя на судебного следователя, функция следователя качественно изменится, судебный следователь будет определенно не вести уголовное преследование (обвинение), а обеспечивать функцию разрешения дела на этапе досудебного производства.

Контрольная функция в досудебном производстве, соответственно, изменится, если судебный следователь будет принадлежать к судебной власти.

Такое предложение вносилось нами ранее.[7] В свою очередь замечу, что группа авторов Концепции уголовно-процессуального законодательства критически отнеслись к признанию примата государственного интереса и фактическому игнорированию гарантий прав личности, поскольку произошла переориентация пореформенного уголовного судопроизводства на смешанную модель «с некоторыми элементами состязательности, с конструкцией: следователь – орган обвинения, как и дознаватель и прокурор». Критикуя за это авторов Концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, И.Л. Петрухин и Э.Ф. Куцова, в частности, выступили за введение полной состязательности предварительного следствия. Они отметили, что  функцию обвинения должен выполнять прокурор, функцию защиты – обвиняемый и его адвокат, а следователь должен осуществлять исследование обстоятельств дела и принимать решения под контролем судебной власти.[8]

Еще не так давно сфера судебной деятельности ограничивалась в рамках судебного рассмотрения  и разрешения дела по существу с наличием судебного контроля  в последующих судебных стадиях. Действующий же уголовно-процессуальный закон расширил действие судебной власти и тем самым  судебная власть обрела границы, обладая полномочиями по  осуществлению судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий  и решений  следователя, дознавателя при раскрытии и расследовании преступлений в досудебном производстве.

Расширение такой сферы функционирования судебной власти, повышение ее роли в реализации конституционных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения, при принятии процессуальных решений предполагает поиск новых путей как по исследованию эффективности правосудия в досудебном производстве, так и взаимодействия с решением задач следующего судебного этапа по рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Поскольку суд как орган судебной власти призван обеспечивать судебную защиту не только в судебном производстве, поэтому его полномочия в досудебном производстве успешно мог бы  обеспечивать судебный  следователь.  Данный вид судебного контроля должен стать универсальным контролем по обеспечению свободного доступа к правосудию. Надо отметить, что  этот институт создавался в России в 1922г. Деятельность  судебных следователей тогда опиралась на функцию и полномочия судебной власти. Поэтому введение должности следственного судьи в наше время позволит обеспечить действенность и эффективность судебного  контроля на этом этапе судопроизводства. Правильно отмечает Н.Г. Муратова: «Целями судебного контроля в досудебном производстве являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан в досудебном производстве».[9]  Поэтому обсуждаемый сегодня в научной литературе вопрос о создании  модели досудебного производства является весьма актуальным и своевременным. Не входя в обсуждение этого вопроса, замечу, что судебный контроль, введенный в досудебное производство, показал насколько он эффективен и своевремен. Об этом указывают результаты практики федеральных судов общей юрисдикции.[10] Следовательно, введение судебного следователя в досудебное производство способно повысить деятельность по качественному обеспечению судебной защиты прав и свобод граждан в досудебном производстве. А поскольку судебный следователь – это представитель судебной власти, стало быть, его деятельность в досудебном производстве, когда он станет рассматривать вопросы, связанные с рассмотрением и разрешением жалоб на действия представителей административной власти, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, следует также рассматривать как осуществление  правосудия.



[1] Якуб, М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М, 1960. С. 158.

[2] Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 151.

[3] Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С. 39.

[4] Там же.

[5] Фойницкий,  И.Я. Указ.соч.  СПб, 1996.  Т.2.  С.353.

[6] Там же.  С. 387.

[7] Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сб-к научных статей. Оренбург, 1996. С. 17-18; Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дис….. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 38-39.

[8] Петрухин, И.Л., Куцова, Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства российской Федерации // Государство и право, 1992. № 12. С. 83.

[9] Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. С. 15-16.

[10] См.: Петрухин, И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью / Уголовное право, 2007.  №2. С. 91.


: 13/10/2007
: 2717
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта