:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Бычкова К.Г., Татьянин Д.В. Целесообразность принятия решений в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути разрешения


Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление




2007, СПб, , , Бычкова К.Г., Татьянин Д.В., 
Бычкова Клавдия Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин Ижевского филиала  Вятского ГГУ,

Татьянин Дмитрий Владимирович, Кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности УдГУ


ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ  ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
ПРОБЛЕМЫ И  ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ

Назначение  уголовного судопроизводства направлено на  обеспечение защиты прав личности, независимо от ее процессуального статуса (ст. 6 УПК РФ). В уголовном процессе личность должна быть защищена от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание  применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения  совершения ими новых преступлений. Каждый отдельный вид наказания помимо указанных целей имеет и свои  индивидуально определенные специфические цели. Неотвратимость и строгость – два свойства наказания, взаимно дополняющие друг друга. Их соотношение является формулой, в которой  они помноженные друг на друга, должны давать одно и то же значение – постоянную величину, определяющую  уровень  уголовно-правовой защищенности  общества. Когда преобладает неотвратимость, потребность в строгости меньше, и наоборот.  Смягчение наказания при низком уровне его неотвратимости, может влечь дестабилизацию общества[1].

Уголовная политика, направленная  на  сокращение  карательной практики  за совершение преступлений, максимальное  использование  превентивных мер в процессе производства по уголовным делам может быть  реализовано только в том случае, если   при  неотвратимости привлечения  к уголовной  ответственности за совершения преступления будет  одновременно решаться вопрос   о целесообразности  применения  наказания или применения  медиационных процедур.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не обеспечивающее восстановление  нарушенных прав  потерпевшего,  создает  чувство безнаказанности  обвиняемого, с одной стороны, а с другой – состояние незащищенности   у потерпевшего, который не удовлетворен  защитой государства  посредством деятельности правоохранительных органов. Еще  С.И. Викторский писал: «… задачей общественной жизни можно считать удовлетворение потребностей человека, то есть его всестороннее развитие путем доставления ему нужных для этого средств»[2].

Потерпевший в уголовном судопроизводстве в подавляющем большинстве  заинтересован не столько в строгом наказании  виновного  лица, сколько  в возмещении причиненного ему  ущерба,  восстановлении его нарушенных прав.

Само общество и государство не  должно быть заинтересовано в  изоляции от общества лица, совершившего преступление, если есть возможность   применения к нему  менее строгих мер, обеспечивающих кару за совершенное  преступление от имени  государства, а также позволяющих соблюсти интересы потерпевшего, которому возмещается ущерб и восстанавливаются его права. В данном случае  соблюдаются также интересы обвиняемого, имеющего возможность не  быть изолированным от общества, находиться в семье, работать и т.п.  Поэтому при решении  вопроса  о привлечении к уголовной ответственности и определении виновному меры наказания, в первую очередь должен быть рассмотрен вопрос о целесообразности  применения  медиационных процедур.   Полагаем, что по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести при  возмещении  ущерба  потерпевшему, восстановлении его прав,  должен решаться вопрос  о возможности  прекращения уголовного дела. На наш взгляд,  данное решение  может быть принято  в отношении любого лица, если есть основания полагать, что  применение  медиационных мер   урегулирует конфликт и будет способствовать исправлению виновного лица. Применение мер наказания, не связанного с лишением свободы, но не обеспечивающее  восстановление нарушенных прав потерпевшего, негативно воспринимается  потерпевшим и  обществом. Назначая меру наказания в виде семи лет лишения свободы условно лицу, совершившему серию разбойных нападений при невозмещении причиненного ущерба потерпевшим,  возникает  вопрос  о целесообразности применения  данного вида наказания. Осужденный практически   освобождается и от кары за содеянное, и от возмещения вреда. Он выполнит все  условия, чтобы  не возник вопрос  о замене  наказания, но потерпевшим будет возмещать ущерб, устроившись официально на работу, где  заработная плата ниже прожиточного минимума, сам же будет иметь и движимое и недвижимое имущество, которым официально будет пользоваться по доверенности. В то же время несовершеннолетний  сирота совершает кражу  зимой из домика  на садоогороде, похитив несколько банок  забытых хозяевами консервов. Ему назначают меру наказания в виде лишения свободы.

 Подобный подход к определению меры наказания, представляется не только нецелесообразным, но вредным.  В первом случае   приговор, фактически освобождающий  виновное  лицо от ответственности, поскольку наказание  имеет формальный характер,  сложно признать  законным, обоснованным и мотивированным. Во втором случае мера наказания  представляется  слишком суровой. Вместо того, чтобы помочь несовершеннолетнему вступить  в жизнь нормальным членом общества, защитить его от влияния  негативной среды в  воспитательных  колониях, его   подвергают чрезмерно суровому наказанию, он  адаптируется  в местах лишения свободы,  в последующем  ему будет сложно вернуться в нормальное общество.

Принятие решения по уголовному делу  должно быть целесообразным, отвечать требованиям  общества и личности.  Во всех случаях, когда есть возможность   обеспечить  восстановление  нарушенных прав  потерпевшего  путем применения медиационных процедур, если  личность  виновного лица, не представляет  высокой общественной опасности, в связи с чем  ее необходимо изолировать от общества, то  следователь должен принять  решение о прекращении уголовного дела  по нереабилитирующим основаниям. В случае, если  следователь  принимает иное  решение, то  прокурор или суд должны  исправить  ошибку следователя и принять решение о прекращении уголовного дела.   В целях обеспечения защиты  прав потерпевшего  необходимо при решении вопроса  о применении медиационных процедур или назначении  наказания  учитывать  меры, которые предпринял обвиняемый  для   восстановления его нарушенных прав.  В случае, если  обвиняемый  уклоняется от  возмещения причиненного потерпевшему ущерба, то необходимо предусмотреть возможность    отмены ранее принятого решения  о прекращении уголовного дела, либо решить вопрос  с заменой неотбытого наказания.  Наличие жесткой альтернативы  замены  ранее принятого решения  будет являться  тем стимулом, который  обеспечит  восстановление прав потерпевшего  виновным лицом,  обеспечит  эффективность  принятого  решения по уголовному делу.




[1] Красуцких Л.В. Понятие карательной практики …  Ч.1. – С. 153.
[2] Викторский  С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 7.


: 15/10/2007
: 2517
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта