:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования


Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление




2007, СПб, , , Корнуков В.М., 
Корнуков В.М. д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».


ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МАСТЕРСТВО И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ: ВЗАИМОСВЯЗЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ


Российское уголовное судопроизводство традиционно строго делится на досудебное и судебное производство. Причем досудебное производство, при всем его подчиненном значении по отношению к судебному, играет чуть ли не определяющую роль по отношению ко всей уголовно-процессуальной деятельности: оно значительно продолжительнее по времени чем рассмотрение дела в суде, именно им определяется, будет или нет судебное разбирательство, в отношении кого и в каких пределах оно будет осуществляться. Суд никогда и ни при каких условиях не может выйти за пределы результатов предварительного расследования.

            Казалось бы, при таком подходе должностные лица, принимающие решение о возбуждении уголовного дела и осуществляющие его расследование, должны, во-первых, обладать подлинной, а не мнимой самостоятельностью; во-вторых, иметь возможность, а прежде всего -  потребность отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе расследования уголовного дела; в-третьих, нести ответственность, и не формальную, а подлинную за результаты расследования и последствия, вытекающие из них.

            Основной процессуальной фигурой досудебного производства является следователь. При всей значимости деятельности начальника или руководителя следственного подразделения, а также прокурорского надзора в осуществлении расследования, именно следователи несут основную нагрузку по расследованию уголовных дел и обеспечивают эффективность этой деятельности. Этому, по логике, должна быть подчинена законодательная регламентация полномочий и вообще процессуального положения следователя, его взаимоотношений с органами дознания, руководителем следственного органа и прокурором.

Процессуальная регламентация полномочий следователя выполняет не только регулирующую роль по отношению к его непосредственной деятельности, она должна способствовать 1) формированию процессуальной личности следователя; 2) подвигать его на активное осуществление этой деятельности, восприятие ее как собственно производную.

Только в таком режиме работы может нарабатываться и воспроизводиться профессиональное мастерство следователя. Пассивный, равнодушный следователь, зависимый от любого чиха начальства, никогда не добьется высокого уровня профессионального мастерства. Да и конкретные дела губят именно такие следователи.

            Ныне созданная регламентация полномочий следователя не только не способствует активизации деятельности конкретного следователя, она связывает его, делает зависимым от руководителя следственного органа и прокурора. Следователи, и без того потерявшие всякую надежду на выражение и отстаивание своего мнения по уголовному делу, в условиях действующей регламентации их взаимоотношений с руководителем следственного органа и прокурором вообще перестанут пытаться что-либо делать самостоятельно. Плотная опека со стороны начальства и неукоснительное следование его указаниям – основа деятельности нынешних следователей. Кстати, многих следователей это положение устраивает, потому что оно безответственное.

За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме - фактически ни за что. Если его наказывают, то бьют как мальчишку.

Должной ответственности следователя у нас нет. Между тем во времена И.Я. Фойницкого в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.) предусматривалось специальное отделение «О преступлениях и проступках чиновников при следствии и суде», в нем было 9 (девять) статей, в которых устанавливалась ответственность как за преступные действия, так и за нерадивое, по незнанию нарушение процессуальных форм, например, за несвоевременный допрос обвиняемого.

Одним из возможных и реальных путей совершенствования досудебной части российского уголовного судопроизводства может и должно быть укрепление процессуальной самостоятельности и независимости следователя при четко определенной ответственности за законность   и обоснованность принимаемых им решений по уголовному делу.       

Ныне следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не имея на то достаточных оснований, ставит перед судом вопрос и получает положительное решение об его аресте, ссылаясь на это обвинение, подкрепляя его указанием, что оно является тяжким и свидетельствует о возможности обвиняемого уклониться от следствия, и совершенно не отвечает за последствия своих решений. Уголовный кодекс предусматривает его ответственность только за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Но много ли таких случаев на практике? Мне они неизвестны.

Кстати, заметьте, что пишет следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого? Он пишет, что установил, что обвиняемый совершил определенные преступные действия и излагает обстоятельства их совершения. А кто ему позволил это делать? Где презумпция невиновности? Разве она не действует для следователя? Следователь, согласно закону, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления этим лицом.            Следовательно, в постановлении он должен писать, что установил, что по делу собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления такому-то лицу обвинения в том, что он совершил такие-то действия. Разница не большая, но существенная.

Еще об одном ракурсе отношения к выводу следователя по делу. В периодической печати часто употребляется  выражение, согласно которому обвинительное заключение и материалы уголовного дела, направляемые в суд, - это версия следствия. Следователь отработал все версии, собрал доказательства, опровергающие все остальные, кроме одной, пришел к выводу о виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, а он, видите ли рассматривается в качестве версии. Для чего это делается? Для создания возможности ожидания оправдательного приговора. А откуда ему взяться при нынешнем построении уголовного преследования или обвинения в досудебном производстве? Если следователь возбудил уголовное дело при наличии соответственного основания, осуществлял расследование при строгом соблюдении требований закона и собрал все необходимые доказательства – вывод предрешен. Всякое иное решение суда – это недоработка следствия. Если мы хотим иметь правосудие по западному образцу с 8 и более процентами оправдательных приговоров, то досудебную деятельность надо организовать по тому же образцу. И стратегически, я думаю, это возможно. В первую очередь по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.


: 18/10/2007
: 2692
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта