:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Гуртовенко Э.С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная конструкция или полезная новелла, требующая развития?



Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление



2007, СПб, , , Гуртовенко Э.С., 
Гуртовенко Э.С., адвокат коллегии адвокатов Ленинского  района  г. Ижевска

 

 ОСОБЫЙ ПОРЯДОК  РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ  В  СОВРЕМЕННОЙ  МОДЕЛИ  РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА:  ИНОРОДНАЯ КОНСТРУКЦИЯ ИЛИ ПОЛЕЗНАЯ НОВЕЛЛА,  ТРЕБУЮЩАЯ РАЗВИТИЯ?


Введенный в российский уголовный процесс в качестве экстраординарной формы судопроизводства Уголовно-процессуальным кодексом РФ  2001 года, особый порядок принятия судебного решения до сих пор вызывает неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Даже в адвокатской среде, где особый порядок судебного разбирательства приветствуется, так как однозначно расширяет тактический репертуар стороны защиты.

Тем не менее, можно сказать, что данное нововведение прижилось в российской системе уголовного процесса, что неудивительно. В качестве факультативной формы уголовного судопроизводства суммарный порядок судебного разбирательства завоевал себе место в уголовном процессе большинства стран романо-германской системы права, подтвердив позицию, что данный институт может существовать не только в системе стран общего права.

Неоднозначность мнений юристов, как теоретиков, так и практиков  не мешает законодателю, распространившему Федеральным законом от 4 июля 2003 г. возможность применения данного порядка и на тяжкие преступления, фактически констатировать успешность функционирования данного института в российском уголовном процессе.

Обобщив практику применения гл. 40  УПК РФ, Верховный Суд  РФ разрешил ряд спорных вопросов в  Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г.

Тем не менее, даже признав, что «особый порядок» работает, нельзя уйти от  ряда проблем, возникающих перед правоприменителем и требующих дальнейшего законодательного урегулирования.

Проблема первая.

Насколько целесообразно сохранение запрета на  рассмотрение в данном порядке дел по обвинению в совершении особо тяжких преступлений?

Представляется, что при условии соблюдения добровольности ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и тщательной проверке свободы его волеизъявления существование данного ограничения вряд ли оправдано, особенно при условии дальнейшей законодательной формализации «сделки» (об этом более подробно будет сказано ниже), какой по сути данная форма судопроизводства и является.

Проблема вторая.

Насколько применение данной формы судебного разбирательства должно зависеть от мнения потерпевшего?

Представляется, что в определенных случаях (как поощрительная мера в случае активного либо особо активного содействия правосудию) целесообразно устранить требование о согласии потерпевшего как необходимом условии применения данного порядка рассмотрения дела. Во многом это оправдано тем, что права потерпевшего этим не ущемляются:  ни на право на привлечение подсудимого к уголовной ответственности, ни на право на возмещение вреда.

Проблема третья.

Адвокатам-практикам нередко приходится сталкиваться с фактами нарушения устных договоренностей, негласно заключаемых между обвинением и защитой на предмет, с одной стороны,  признания вины а, с другой, о мере наказания, применении ст. 73 УК РФ, отсрочке исполнения приговора и т.п. Причины неисполнения данных договоренностей имеют как субъективный характер (прокурор может заранее решить для себя не соблюдать данное слово или передумать, суд может не согласится с прокурором, лицо, давшее обещание уходит со своего поста в прокуратуре, либо поддерживать обвинение в суд приходит иной представитель государственного обвинения, отказывающийся придерживаться данных договоренностей и т.п.), так и объективный (УПК РФ лишь в самой общей форме (ч. 7 ст. 316), ограничивает пределы назначения наказания лишь самым общим правилом – не более 2/3). Все это вызывает необходимость законодательной легализации и формализации сделки с правосудием   по следующим пунктам: а) фиксирование верхнего предела, вида и размера наказания, отсрочки исполнения приговора, применения условной меры в письменном соглашении между обвинением и защитой; б) в ограничении судейского усмотрения при назначении наказания в особом порядке запретом изменять к худшему предлагаемое государственным обвинителем наказание.

Проблема четвертая.

Предоставляемая подсудимому, изъявившему согласие на рассмотрение дела в особом порядке законодательная «льгота» в виде запрета назначать наказание более 2-х третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, уже не всегда  представляется достаточно привлекательной, в том числе для лиц, оказывающих весьма ценную помощь правосудию. Все это ставит на повестку дня вопрос о расширении данной льготы путем запрета на назначение наказание более половины.

 Проблема пятая.

 Предоставив широкие права потерпевшему при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, а также в ходе рассмотрения данного дела, закон не предоставляет такого права таким участникам уголовного процесса как гражданский истец и гражданский ответчик. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ их согласия не требуется для рассмотрения дела. Между тем, их интересы могут быть сильно затронуты приговором, постановленным в особом порядке. Представляется, что в качестве общего условия рассмотрения дела в особом порядке необходимо законодательно закрепить согласие гражданского истца и гражданского ответчика.

Это лишь краткий перечень направлений дальнейшего совершенствования института особого порядка рассмотрения уголовных дел без проведения судебного разбирательства. Проблемы выявлены, пути их решения обозначены. Разрешение их  – в компетенции законодателя.


: 29/10/2007
: 2678
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта