:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



Стратегии уголовного судопроизводства
Материалы международной конференции, посвященной посвященной  160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)

Погорецкий Н.А. Влияние идей И. Я. Фойницкого на определение роли розыска в современном уголовном процессе



Материалы международной научной конференции
посвященной  160-летней годовщине со дня рождения
проф. И.Я. Фойницкого
«СТРАТЕГИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА»
11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург)


оглавление




2007, СПб, , , Погорецкий Н.А., 
 

 

Погорецкий Н.А., доктор юридических наук, и.о. первого заместителя руководителя Межведомственного научно-исследовательского центра по проблемам борьбы с организованной преступностью при Совете национальной безопасности и обороны Украины

 

ВЛИЯНИЕ ИДЕЙ И. Я. ФОЙНИЦКОГО НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОЛИ РОЗЫСКА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

 

Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.

Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран – бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ­ ХІХ – начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).

Именно на пореформенный период (1868–1913 гг.) приходится плодотворная деятельность великого русского правоведа – ученого и педагога И. Я. Фойницкого. В ряде своих работ, основные идеи которых актуальны и в наше время, он раскрыл роль и значение розыска в уголовном судопроизводстве [1].

Анализируя нормы УУС,  И. Я. Фойницкий справедливо указывал, что термин "розыск" (в УУС – "розыски") употребляется лишь один раз в ст. 254. В других статьях именно это понятие УУС обозначил разными терминами, например, в ст. 312 как "негласное полицейское разведывание". Из статей 254 и 312 вытекает, что розыск не противопоставлялся дознанию и не являлся его подготовительной стадией, а входил в понятие дознания, которое "по свойству своему дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию"[2].

Таким образом, в соответствии с УУС, дознание, писал И. Я. Фойницкий, должно средствами розыска установить, содержат ли исследуемые обстоятельства признаки преступления и какого конкретно, выявить его следы, которые могли бы привести к указанию на определенное лицо, и установить причастность подозреваемого к исследуемому преступлению. В соответствии с  УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности[3].

Успех дознания по УУС, как справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, обеспечивался, прежде всего, возможностью проводить его быстро и непрерывно, отсутствием в УУС любых формальностей на этой стадии, установление которых было бы не только напрасным, но и вредным для интересов уголовного судопроизводства[4].

Раскрывая содержание розыска, который он включал в понятие дознания, И. Я. Фойницкий подчеркивал, что "занимая начальную ступень в ходе уголовного процесса, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части производства; от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела. Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную"[5].

Исходя из результатов анализа взглядов И. Я. Фойницкого на роль розыска в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что в современном смешанном уголовном процессе розыск должен выполнять исключительно информационно-обеспечительную функцию. В состязательном – функции розыска и досудебного (предварительного) следствия могут быть совмещены в одном органе. Именно так формируется уголовный процесс стран – бывших  республик СССР.

Смешанная форма уголовного процесса характерна для новых УПК РФ, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана. Анализ отдельных положений УПК указанных стран (статьи 88-107, 101-105 УПК Беларуси; статьи 104-107, 124-127 УПК Армении; статьи 73-75, 84-89 УПК РФ; статьи 81-95 УПК Узбекистана; статьи 60-64 УПК Таджикистана и др.) свидетельствует, на наш взгляд, о том, что законодателем этих стран не урегулированы вопросы правовой регламентации процедуры передачи результатов (оперативно-розыскной деятельности – ОРД) от субъектов этой деятельности к субъектам, ведущим уголовный процесс – дознавателю или следователю. Кроме того, в большинстве УПК стран этой группы не определяются и условия использования результатов ОРД для получения доказательств по уголовному делу. Тем самым создается впечатление, что ОРД и уголовный процесс осуществляются сами по себе и не нуждаются друг в друге. Это, на наш взгляд, не отвечает их действительной взаимосвязи, поскольку в конечном итоге объекты направленности, а также предметы ОРД и уголовного процесса сконцентрированы вокруг одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам (ст. 89 УПК Беларуси; ст. 107 УПК Армении; ст. 73 УПК РФ; статьи 60-61 УПК Таджикистана и др.).

Следует обратить внимание и на то, что среди УПК стран этой группы только УПК Казахстана предусмотрел норму "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам" (ст. 130), которая устанавливает порядок получения субъектами доказывания по уголовным делам результатов ОРД и использования их для получения доказательств.

Вышеизложенные и ряд других недостатков уголовно-процессуального законодательства стран этой группы актуализируют дальнейшую теоретическую разработку вопроса о роли розыска в уголовном судопроизводстве, а также усовершенствование его правового урегулирования.

Страны второй группы (Молдова, Латвия, Литва и Эстония) в начале 2-тысячелетия существенно изменили свое уголовно-процессуальное законодательство, сделав его ближе к состязательной форме. Ими позаимствованы отдельные институты использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве из уголовного процесса некоторых западных стран, тем самым законодательно усилена естественная взаимосвязь ОРД и уголовного процесса. Характерной особенностью нового УПК, например, Молдовы, влияющей на характер взаимосвязи ОРД и уголовного процесса, а также использование результатов ОРД в интересах уголовного судопроизводства, является то, что им вместо органа дознания (начальника органа дознания, дознавателя) и следователя введен новый субъект – орган уголовного преследования, на который в соответствии со ст. 55 возлагается производство оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки и других действий по уголовному преследованию, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, независимо от формы уголовного процесса, роль в нем розыска (ОРД) возрастает. Это обусловлено, прежде всего, свойствами  современной преступности, которая представляет опасность не только национальным интересам отдельных государств, но и всему мировому сообществу. Ей присущи организованные формы и транснациональный характер. Она посягает на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей таких, как жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность человека, безопасность общества и государства, частная, общественная и государственная собственность.

Преступные сообщества, проникая в органы законодательной власти и государственного управления, в правоохранительные и судебные учреждения, лоббируют в них свои незаконные интересы. Они устанавливают контроль над субъектами предпринимательской деятельности. Используя коррумпированные связи, успешно проводят рейдерские атаки и противоправно захватывают объекты собственности.

Высокая техническая оснащенность преступных сообществ, наличие у них собственной разведки и контрразведки, владение новейшими формами и методами противодействия правоохранительным и судебным органам, а также тщательная подготовка к преступлению, целенаправленная маскировка и уничтожение его следов, усложняют, а иногда делают невозможным выявление их только уголовно-процессуальными и криминалистическими средствами.

Поэтому, только используя в уголовном процессе возможности розыска (ОРД), которому присущи специфические формы и методы, позволяющие обнаруживать и документировать преступление не только после того, как оно совершено, но и на стадиях его подготовки и совершения, можно противостоять современной преступности. Не случайно с помощью ОРД раскрывается более 85 % преступлений, а таких как терроризм, бандитизм, неочевидные убийства, разбой, взяточничество, все преступления, совершенные организованными группами – 100 %.



[1]Фойницкий И. Я. Предварительное следствие и его реформа // "Журнал Гражданского и Уголовного Права", 1882. – № 1; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Печат. по 3-му изд., СПб., 1910. – СПб., 1996.
[2]Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. / Печат. по 3-му изд., СПб., 1910. – СПб., 1996. – Т. 2. – С. 380.
[3]Фойницкий И. Я. Указанное сочинение. – С. 385.
[4]Там же.
[5]Фойницкий И. Я. Указанное сочинение. – С. 374.

: 29/10/2007
: 3185
:
Барабаш А.С. Вклад Ивана Яковлевича Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе
Зайцева Л.В. Реформирование уголовно-процессуального законодательства республики Беларусь: проблемы и перспективы
Мартышкин В.Н. Пределы судебного усмотрения и механизмы его ограничения в уголовном судопроизводстве
Панькина И.Ю. Основные элементы внесудебного способа разрешения уголовно-процессуального конфликта
Цыганенко С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия)
Калинкина Л.Д. Совершенствование норм УПК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона – необходимое условие обеспечения должной процедуры производства по уголовным делам
ТУЛАГАНОВА Г.З., ФАЙЗИЕВ Ш. Классификация мер процессуального принуждения по характеру воздействия
Алексеев С.Г. , Лукичев Б.А. Взгляды И.Я. Фойницкого на институт судебной экспертизы и их отражение в зеркале современности
Галюкова М.И. Реализация функции защиты в состязательном уголовном процессе
Гамбарян А.С. Реформа досудебной стадии уголовного процесса в Республике Армения

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта