Погорецкий Н.А., доктор юридических наук, и.о. первого заместителя руководителя Межведомственного научно-исследовательского центра по проблемам борьбы с организованной преступностью при Совете национальной безопасности и обороны Украины
Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.
Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран – бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ – начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).
Именно на пореформенный период (1868–1913 гг.) приходится плодотворная деятельность великого русского правоведа – ученого и педагога И. Я. Фойницкого. В ряде своих работ, основные идеи которых актуальны и в наше время, он раскрыл роль и значение розыска в уголовном судопроизводстве
[1].
Анализируя нормы УУС, И. Я. Фойницкий справедливо указывал, что термин "розыск" (в УУС – "розыски") употребляется лишь один раз в ст. 254. В других статьях именно это понятие УУС обозначил разными терминами, например, в ст. 312 как "негласное полицейское разведывание". Из статей 254 и 312 вытекает, что розыск не противопоставлялся дознанию и не являлся его подготовительной стадией, а входил в понятие дознания, которое "по свойству своему дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию"
[2].
Таким образом, в соответствии с УУС, дознание, писал И. Я. Фойницкий, должно средствами розыска установить, содержат ли исследуемые обстоятельства признаки преступления и какого конкретно, выявить его следы, которые могли бы привести к указанию на определенное лицо, и установить причастность подозреваемого к исследуемому преступлению. В соответствии с УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности
[3].
Успех дознания по УУС, как справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, обеспечивался, прежде всего, возможностью проводить его быстро и непрерывно, отсутствием в УУС любых формальностей на этой стадии, установление которых было бы не только напрасным, но и вредным для интересов уголовного судопроизводства
[4].
Раскрывая содержание розыска, который он включал в понятие дознания, И. Я. Фойницкий подчеркивал, что "занимая начальную ступень в ходе уголовного процесса, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части производства; от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела. Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную"
[5].
Исходя из результатов анализа взглядов И. Я. Фойницкого на роль розыска в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что в современном смешанном уголовном процессе розыск должен выполнять исключительно информационно-обеспечительную функцию. В состязательном – функции розыска и досудебного (предварительного) следствия могут быть совмещены в одном органе. Именно так формируется уголовный процесс стран – бывших республик СССР.
Смешанная форма уголовного процесса характерна для новых УПК РФ, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана. Анализ отдельных положений УПК указанных стран (статьи 88-107, 101-105 УПК Беларуси; статьи 104-107, 124-127 УПК Армении; статьи 73-75, 84-89 УПК РФ; статьи 81-95 УПК Узбекистана; статьи 60-64 УПК Таджикистана и др.) свидетельствует, на наш взгляд, о том, что законодателем этих стран не урегулированы вопросы правовой регламентации процедуры передачи результатов (оперативно-розыскной деятельности – ОРД) от субъектов этой деятельности к субъектам, ведущим уголовный процесс – дознавателю или следователю. Кроме того, в большинстве УПК стран этой группы не определяются и условия использования результатов ОРД для получения доказательств по уголовному делу. Тем самым создается впечатление, что ОРД и уголовный процесс осуществляются сами по себе и не нуждаются друг в друге. Это, на наш взгляд, не отвечает их действительной взаимосвязи, поскольку в конечном итоге объекты направленности, а также предметы ОРД и уголовного процесса сконцентрированы вокруг одних и тех же обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам (ст. 89 УПК Беларуси; ст. 107 УПК Армении; ст. 73 УПК РФ; статьи 60-61 УПК Таджикистана и др.).
Следует обратить внимание и на то, что среди УПК стран этой группы только УПК Казахстана предусмотрел норму "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам" (ст. 130), которая устанавливает порядок получения субъектами доказывания по уголовным делам результатов ОРД и использования их для получения доказательств.
Вышеизложенные и ряд других недостатков уголовно-процессуального законодательства стран этой группы актуализируют дальнейшую теоретическую разработку вопроса о роли розыска в уголовном судопроизводстве, а также усовершенствование его правового урегулирования.
Страны второй группы (Молдова, Латвия, Литва и Эстония) в начале 2-тысячелетия существенно изменили свое уголовно-процессуальное законодательство, сделав его ближе к состязательной форме. Ими позаимствованы отдельные институты использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве из уголовного процесса некоторых западных стран, тем самым законодательно усилена естественная взаимосвязь ОРД и уголовного процесса. Характерной особенностью нового УПК, например, Молдовы, влияющей на характер взаимосвязи ОРД и уголовного процесса, а также использование результатов ОРД в интересах уголовного судопроизводства, является то, что им вместо органа дознания (начальника органа дознания, дознавателя) и следователя введен новый субъект – орган уголовного преследования, на который в соответствии со ст. 55 возлагается производство оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки и других действий по уголовному преследованию, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, независимо от формы уголовного процесса, роль в нем розыска (ОРД) возрастает. Это обусловлено, прежде всего, свойствами современной преступности, которая представляет опасность не только национальным интересам отдельных государств, но и всему мировому сообществу. Ей присущи организованные формы и транснациональный характер. Она посягает на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей таких, как жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность человека, безопасность общества и государства, частная, общественная и государственная собственность.
Преступные сообщества, проникая в органы законодательной власти и государственного управления, в правоохранительные и судебные учреждения, лоббируют в них свои незаконные интересы. Они устанавливают контроль над субъектами предпринимательской деятельности. Используя коррумпированные связи, успешно проводят рейдерские атаки и противоправно захватывают объекты собственности.
Высокая техническая оснащенность преступных сообществ, наличие у них собственной разведки и контрразведки, владение новейшими формами и методами противодействия правоохранительным и судебным органам, а также тщательная подготовка к преступлению, целенаправленная маскировка и уничтожение его следов, усложняют, а иногда делают невозможным выявление их только уголовно-процессуальными и криминалистическими средствами.
Поэтому, только используя в уголовном процессе возможности розыска (ОРД), которому присущи специфические формы и методы, позволяющие обнаруживать и документировать преступление не только после того, как оно совершено, но и на стадиях его подготовки и совершения, можно противостоять современной преступности. Не случайно с помощью ОРД раскрывается более 85 % преступлений, а таких как терроризм, бандитизм, неочевидные убийства, разбой, взяточничество, все преступления, совершенные организованными группами – 100 %.