Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни Украины обусловили соответственные коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности. Идея изменения социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства – стала актуальной задачей поэтому законодатель (Верховна Рада) в начале 2001 года, с помощью ведущих ученых Украины,  принял ряд изменений и дополнений к Уголовному и Уголовно-процессуальному законодательству Украины (мы их называем малой судебной реформой). При реформировании украинского судопроизводства под лозунгом соблюдения и охраны человека они нашли свое отражение в упомянутой реформе, однако у нас еще в стадии обсуждения в Верховной Раде (на данный момент 6-го созыва) окончательный проект     Уголовно–процессуального кодекса Украины, а поэтому не хочу забегать наперед, какие именно новеллы будут приняты в новом УПК, – это воля народных избранников, - а хочу на опыте УПК 1961 года (с изменениями и дополнениями) исследовать эти пути реформирования.

 Наиболее важным из них признаны:

- расширение диспозитивности;
- состязательность в уголовном процессе;
- дифференциации форм судопроизводства.

Своевременному изменению уголовно-процессуального законодательства на Украине  препятствовали не только политические кризисы, связанные с очередными и внеочередными выборами в Верховную Раду Украины, но и научный спор о степени реализации и гарантированности тех или иных участников уголовно-процессуальных отношений, судебного контроля на досудебных стадиях досудебного уголовного процесса.

В своем докладе остановимся на исследовании проблем соотношения публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Само обвинение за        С.И Ожеговым – «это признание в будь–чем, приписывание кому-либо какой либо вины» [7,c.372].В толковом словаре украинского языка обвинение – «это возложение вины на кого-либо; определять обвиняемым, обвинять» [6,c.385].           В науке уголовного процесса Украины не существует единого определения обвинения. В частности, Матиек С. определил государственное обвинение как «совокупность действий прокурора, который в состязательном процессе отстаивает перед судом свой взгляд о виновности подсудимого и которому противостоит иная сторона – защита» [4,c.57].

В юридической литературе есть другие подходы к определению понятия «обвинения», раскрытию его содержания и системы видов.

Основательно эти проблемы исследовали П.М. Давыдов, М. М. Полянский, М.А. Чельцов, М.С. Строгович, П.С. Элькинд, Ф.Н. Фаткуллин, В.С Зеленский,    А.Р. Михайленко  и другие. [1,8,9,13,14,12,5,2].

На наш взгляд, исходя из конституционных функций и начал уголовного судопроизводства (ст.ст. 121, 129 Конституции Украины) о поддержании государственного обвинения в судах прокурором, обвинение – это уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на это должностных лиц, направленная на разоблачение обвиняемого в совершении преступления и привлечение его к уголовной ответственности.

Следует согласиться с мнением Ф.Н. Фаткуллина о том, что обвинение имеет три составных: 1. Фабула обвинения. 2. Юридическое формулирование. 3. Правовая квалификация. [12,c.35-41]. То есть фабула обвинения есть фактической, а юридическое формулирование правовой моделью раскрытого преступления, а правовая квалификация - это подведение действий субъекта преступления под ту или иную статью (часть, пункт) Особенной части Уголовного кодекса. В общем количество обвинений может соответствовать количеству статтей (частей, пунктов) Особенной части Уголовного кодекса. В Уголовновном кодексе Украины (принят 05.04.2001 року)  насчитывается более 340 составов преступлений – соответственно система видов обвинения может быть разной. На наш взгляд, система обвинения состоит из: публичного, государственного, частного, частно-публичного, государственно-частного, субсидиарного, общественного, простого, сложного.

 Каждый из видов обвинения имеет свою историю, своё объяснение. Учитывая ограниченность во-времени, остановимся на основных видах обвинения: публичное, частное, частно-публичное.

Согласно ч.1 с.121 Конституции Украины, на прокуратуру Украины возлагается функция поддержания государственного обвинения в судах [3,c.269], а в соответсвии с п.1.1. приказа Генерального прокурора Украины №5 ГН от 19.09.2005 года, – прокуроры обязаны поддерживать государственное обвинение. Иными словами, если по уголовному делу есть обвинительное заключение, утвержденное прокурором, – поддержание обвинения прямая обязанность работников прокуратуры.

Основным видом обвинения есть публичное, под которым следует понимать, обвинение которое возбуждается должностным лицом в интересах общества, независимо от тех лиц, организаций, интересы которых соприкасаются. Сущность публичного обвинения в том, что органы дознания, следователь, возбуждая уголовные дела, расследует их самостоятельно, независимо от позиции частных лиц, среди которых есть потерпевшие, свидетели. Эти официальные лица действуют не только в интересах отдельных лиц, но в основном в интересах государства, общества.   В этом и проявляется принцип публичности (официальности), в отличие от обвинения потерпевшего, которое является неофициальным (частным).

Учитывая, что одно лицо может совершить несколько преступлений и не по одному эпизоду, обвинение  в таком случае может быть простым и сложным.

Характерным признаком простого обвинения есть: одно деяние, совершенное одним лицом.

Сложное обвинение – это совершение нескольких преступлений одним лицом, повторность,  совершение нескольких преступлений в предварительном сговоре группой лиц. Поддержание сложного обвинения требует  от прокурора соответствующей подготовки, высокого уровня профессиональных знаний.

Специфика частно-публичного обвинения состоит в том, что уголовные дела возбуждаются по жалобе потерпевшего, но в отличии от дел частного обвинения, закрыть их за примирением сторон ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нельзя, поскольку УПК Украины не предоставляет уполномоченным должностным лицам таких правовых возможностей. По украинскому законодательству к делам частно-публичного обвинения отнесено преступление, предусмотренное ч.1 ст.152 УК Украины, – изнасилование совершеннолетнего гражданина (гражданки).

Неофициальное (частное) обвинение рассматривается как самостоятельный вид уголовного преследования, который осуществляет частное лицо рядом, с публичным обвинением или независимо от деятельности государственных органов, но в рамках действия УПК.

Институт частного обвинения имеет признаки в материально-правовом аспекте:

Отметим, что в научной литературе классификация обвинения, осуществляемого потерпевшими, проводится  по различным основаниям, но среди разных точек зрения самые удачные формы частного обвинения выделил             И.Я. Фойницкий: 1) главное обвинение; 2) заменяющее обвинение; 3) дополнительные обвинения. [10,c.26-27].

21.06.2001 года Уголовно-процессуальный кодекс Украины было дополнено ст. 16¹ состязательность и публичность.

Под состязательностью следует понимать:

Под диспозитивностью  - механизм движения процесса, то есть возможность субъектов самостоятельно регулировать свои отношения, которые возникают в ходе процесса, действовать по собственному усмотрению, например, вступать в правоотношения или нет, осуществлять свои права или удерживаться от них, при наличии нескольких предложенных вариантов с учетом собственных интересов избирать выгодный. Если в частных отношениях диспозитивность определяется принципом «Разрешено все, что не запрещено законом», то в публичных взаимоотношениях действует принцип «Разрешено только то, что предусмотрено законом». Как известно, публичность происходит от латинского слова publicum, то есть народ, общество. Публичность судопроизводства – общеправовой принцип, который обязывает государство, его органы, должностных лиц защищать права и свободы человека, защищать интересы государства, общественных объединений. То есть речь идёт о том, что соотношение интересов гражданина, который берет участие в уголовном процессе (обвиняемый, потерпевший), и интересов общества, государства требует определённых ограничений прав граждан с целью раскрытия преступления, наказания виновных, недопущения наказания невиновных. При таких обстоятельствах права, свободы и их ограничения должны быть в определённых рамках сбалансированными. Необходимо искать баланс между двумя ценностями – правами человека и степенью контроля над преступностью, то есть находить оптимальное соотношение между публичностью и диспозитивностью. Нарушение баланса во вред правам гражданина рождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов, а нарушение баланса на пользу прав гражданина - вызывает анархию и безответственность.

Поэтому, на наш взгляд, публичное и частно-публичное обвинение не всегда соответствует обеспечению прав человека, гражданина в уголовном процессе. Мы считаем, что назрела необходимость в расширении круга частного, частно-публичного обвинения, так как компетентные органы государства возбуждают уголовное преследование по факту совершенного преступления или против конкретного лица, проводят досудебное следствие и направляют уголовное дело в суд. В ходе судебного разбирательства потерпевший заявляет суду о примирении с подсудимыми и нежелании поддерживать обвинение. При таких обстоятельствах суд, заслушав мнение прокурора, постановляет обвинительный приговор. Справедливо ли? Ст. 46 Уголовного кодекса Украины предусмотрела освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим в случае совершения уголовного преступления небольшой тяжести (санкция до 2 лет лишения свободы); а остальные преступления, например, средней тяжести? Как быть?

Если в законодательном порядке расширить круг уголовных дел частного и частно-публичного обвинения (в УК насчитываем более 160 статтей), то принцип примирения значительно снизит количество прохождения уголовных дел на всех стадиях процесса, что уменьшит объем работы правоохранительным органам и судам, даст им возможность сосредоточить внимание на расследовании и рассмотрении тяжких и особо тяжких преступлений.

Следует помнить, что цивилизованный мир давно понял, что не наказанием, а примирением достигается стабильность в обществе, поэтому все шире идет на примирение обвиняемого с потерпевшим.

Использованная литература