 | |
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ВЛИЯНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Статья 46 Конституции Российской Федерации также закрепила данное право, признавая его приоритетность в механизме правовой защиты личности.
2007, Томский государственный уни верситет, , , В. Конин,
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Статья 46 Конституции Российской Федерации также закрепила данное право, признавая его приоритетность в механизме правовой защиты личности.
Международно-правовые нормы, регламентируя наиболее оптимальный порядок реализации одного из основных прав личности, эффективность которого обеспечивает возможности надлежащего осуществления большинства остальных прав индивида, применяются в тех случаях, когда речь идет о юридически обязательных положениях, являющихся безусловным приоритетом для норм внутригосударственных.
Права человека на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, являясь общепризнанными международно-правовыми нормами, имеют весьма сложное и емкое содержание, о чем свидетельствуют многократные толкования значения и сущности данных прав, содержащихся в общепризнанных международно-правовых документах.
Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) уже в течение девяти лет является реальностью нашей жизни, и нашей правовой практики. Предметом рассмотрения ЕСПЧ стали многие проблемные темы российского законодательства, в том числе и уголовного судопроизводства. И это не случайно, поскольку именно уголовное судопроизводство непосредственно затрагивает основные права человека: право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, запрещение пыток. Среди вопросов, рассмотренных ЕСПЧ, были, в том числе и вопросы, затрагивающие длительность и обоснованность содержания под стражей до вынесения приговора, разумные сроки судебного разбирательства, провокации преступлений и другие.
При анализе решений, принятых ЕСПЧ, можно сделать вывод о том, что они пока лишь только способствуют восстановлению нарушенного права конкретного заявителя, но не влияют на правовую ситуацию в России в целом. А значит, что тем самым они выполняют только правовосстанавливающую функцию, но не превентивную и не способствуют снижению числа обращений российских граждан за защитой в ЕСПЧ.
Права человека за последнее время стали одним из динамично развивающихся разделов международного права, получив при этом всемирное признание.
Главным принципом защиты прав и свобод человека, а также обеспечения эффективности и жизнеспособности решений ЕСПЧ, на наш взгляд, должен стать национальный механизм защиты прав человека. Для этого необходимо совершенствовать российскую правовую систему. И одним из способов совершенствования и повышения эффективности правовой системы является непосредственное применение общепризнанных принципов и норм международного права судебными органами Российской Федерации. К сожалению, практика показывает, что на сегодняшний день в этой области существуют значительные пробелы.
В то же время, законодатель в УПК РФ определил, что новыми обстоятельствами для возобновления и производства по уголовному делу является установление ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела. Таким образом, законодатель при разработке уголовно-процессуального законодательства еще раз подчеркнул приоритет решений ЕСПЧ над национальным правом. Вместе с тем, как справедливо заметила Н. Г. Муратова, «статус решений Европейского суда по правам человека заключается в том, что они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов. Европейский суд по правам человека не является так называемой четвертой инстанцией …»[1].
Хочется особо отметить, что ряд решений ЕСПЧ по жалобам граждан России против России заставил законодателя и высшую судебную власть принять некоторые меры по приведению внутреннего законодательства в некоторое соответствие нормам международного права. Тем не менее, это пока еще не позволяет в целом изменить ситуацию в лучшую сторону – по-прежнему наибольшее число жалоб, рассматриваемых ЕСПЧ, касается нарушения прав, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( далее - ЕКПЧ), на стадии судебного разбирательства.
Так, например, после рассмотрения ЕСПЧ дела «Калашников против России», рассмотренного 15 июля 2002 года [2], Верховный Суд РФ озвучил свою позицию путем издания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», в котором Пленум Верховного Суда РФ еще раз подчеркнул обязательную прямую юридическую силу международных договоров, и приоритет международного права над национальным правом в случае их возможного противоречия, и разъяснил судам обязанность при осуществлении правосудия применять положения общепризнанных международных принципов и норм, в частности Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее ЕКПЧ). Особо было отмечено, что неправильное применение норм международного договора, а также неприменение нормы международного договора, подлежащего применению, ведет к тем же последствиям, что и неправильное применение российского законодательства – отмене или изменению состоявшегося судебного решения [3].
К сожалению, отсутствуют какие-либо статистические данные, позволяющие проследить, сколько судебных актов было изменено или отменено по причине неправильного применения либо неприменения судами норм международного договора.
После того, как ЕСПЧ 24 июля 2003 года было рассмотрено дело «Смирновы против России» [4], где вновь, среди прочих нарушений ЕКПЧ, ставился вопрос об обоснованности длительного времени содержания под стражей, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» [5] разъяснил судам, что решение о содержании под стражей должно быть принято только лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Длительность содержания под стражей должна оправдываться помимо тяжести предъявленного обвинения также и тем, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей. При этом было особо подчеркнуто, что указанные обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными, т.е., доказательствами.
К сожалению, на сегодняшний день сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод об игнорировании судами указаний вышеприведенных постановлений Пленумов. В первую очередь суды обращают внимание на тяжесть возникшего подозрения либо предъявленного обвинения. Отсутствие доказательств, подтверждающих предположения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей перечеркивается одной фразой, кочующей из одного постановления суда об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей, в другое: «есть основания полагать, что ….».
Следующим, на наш взгляд, по своей значимости на российскую правоприменительную практику, мы можем назвать решение ЕСПЧ от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против России» [6], в котором со стороны Европейского Суда получила достойную оценку провокация как метод работы правоохранительных органов. Не секрет, что по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, на сегодняшний день основным методом является именно провокация, когда из лица, являющегося наркозависимым, искусственно делают сбытчика наркотиков. Но, несмотря на состоявшееся решение ЕСПЧ, установившего, что в случае, если инициатива на совершение преступления исходила от сотрудников правоохранительных органов, имеет место нарушение ст. 6 ЕКПЧ, российские суды продолжают признавать виновными, и осуждать к различным видам наказания лиц, фактически спровоцированных сотрудниками правоохранительных органов на совершение преступления. Постановленные судами приговоры обжалуются в вышестоящие судебные инстанции, но, как показывает практика, случаев отмены состоявшихся судебных решений в связи с нарушением норм ЕКПЧ, опрошенные нами адвокаты Адвокатской Палаты Калининградской области, Адвокатской Палаты Орловской области и Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга, практикующие в области уголовного судопроизводства, привести не смогли.
Решение ЕСПЧ по делу «Ваньян против России» не осталось незамеченным и стало одним из наиболее обсуждаемых среди правоприменителей. Мнения разделились от полной поддержки и согласия до категорического неприятия. На указанное решение откликнулся и законодатель, который разработал и внес изменения в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» [7], запретив сотрудникам правоохранительных органов прямо или косвенно подталкивать лицо к совершению преступления. К сожалению, на это решение ЕСПЧ не откликнулся Верховный Суд РФ. По всей видимости, высшая судебная власть понимает, что признание правоты решения ЕСПЧ по делу «Ваньян против России» потребует огромной работы судов по пересмотру многих тысяч уголовных дел, по которым за сбыт наркотических средств были осуждены лица, спровоцированные на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов, либо лицами, действовавшими по их поручению. И в этой ситуации Верховный Суд РФ предпочитает делать вид, что ничего не произошло.
По мнению Ю. В. Самович, приводя свое законодательство в соответствие с нормами международного права, государство может влиять на судебную защиту прав и свобод человека несколькими путями:
1) общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры государств, присоединившихся к ним, определяют общие процедурные гарантии судебной деятельности. Выполняя международный договор, государство тем самым приводит свои судебные органы в соответствие с императивными требованиями выполнения международных обязательств;
2) судебные органы, применяя международно-правовые нормы в мотивировочной части своих решений, существенно расширяют возможности юридического обоснования принимаемых решений;
3) право на обращение в межгосударственные судебные органы не просто способствует восстановлению нарушенных прав индивидов, оно обращает внимание государства на несовершенство существующего законодательства. Международный судебный орган, обязывая государство выполнить решение, обязывает, соответственно, и внести изменения в законодательство, обеспечивая тем самым эффективное соблюдение прав и свобод индивида [8].
Очевидно пришло время и России перейти от хаотичного метания между полупризнанием общепризнанных норм в сфере прав человека и нуждающейся в совершенствовании правоприменительной практикой.
В заключение отметим, что право на судебную защиту – одно из конституционных прав человека и гражданина, и этот тезис никем не подвергается сомнению. Но в отличие от других прав, предусмотренных Конституцией России, именно право на судебную защиту является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина. И в этом заключается его особенность и основная ценность. Но это право не может быть реализовано без соответствующих условий, которые создаются для этого государством.
Литература:
1. Муратова Н.Г. Проблемы применения европейских стандартов в уголовном судопроизводстве / Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России: материалы всероссийской научно-практической конференции 1-2 июня 2005 года. Ч. 1. Уфа. РИО Башгу. 2005. С. 27.
2. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопрменительная практика: сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. – М.: Изд.: «Анахарсис», 2005. С. 429 - 464
3. Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» / СПС Консультант Плюс
4. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. С. 465 – 489.
5. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС Консультант Плюс.
6. Ваньян против России // http: http://www.srji.org./resopces/searh/27/
См. также: Б.Я. Гаврилов, С. Боженок. К вопросу о провокации преступления (с учетом практики Европейского Суда по правам человека) // Уголовный процесс. 2006. № 5. С. 44-50.
7. ФЗ № 211 от 24.07.2007 г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / СПС Консультант Плюс.
8. Самович Ю.В. Право человека на международную правовую защиту. Автореф… дисс. доктора юр. наук. Казань, 2007. С. 42.
: 10/07/2008
: 2318
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
|
| |
|
