:  
 
You are on the old site. Go to the new website linknew website link
Вы находитесь на старом сайте. Перейдите на новый по ссылке.

 
 Архив новостей
 Новости сайта
 Поиск
 Проекты
 Статьи






. .

? !



12.00.09
Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ

Ларкина Елена Викторовна



Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ



Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»



Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук



Санкт-Петербург
2009


2009, Москва, , , Ларкина Елена Викторовна, 


 

Работа выполнена в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации


Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент
Николаева Татьяна Геннадьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
Профессор Кутуев Эльдар Кяримович


кандидат юридических наук,
доцент Корсаков Константин Александрович


Ведущая организация: Московский государственный областной университет



Защита состоится 23 апреля 2009 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15).


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.


Автореферат разослан « » марта 2009 г.


Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент А.В. Савкин


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Пятилетие действия УПК РФ ознаменовалось внесением изменений в порядок дознания: отменой запрета производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительным увеличением сроков дознания, введением в уголовное судопроизводство нового участника – начальника подразделения дознания и нового процессуального документа – уведомления о подозрении в совершении преступления, конкретизацией возможности окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч. Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.
В последние годы более половины общего объема регистрируемой преступности составляют преступления, по уголовным делам о которых производится дознание и ни в каком ином органе дознания проблемы производства дознания не встают с такой остротой, как в органах внутренних дел (ОВД), к подследственности дознавателей которых отнесено 87% составов преступлений, по которым производится дознание - 127 из 146. То, что расследование преступлений должно осуществляться специалистами в этой области, не вызывает сомнения. Но если специализация по производству предварительного следствия в ОВД введена уже давно, то по производству дознания – только в 1982 году. Следует признать, что впервые появившийся в УПК РФ 2001 года термин «дознаватель» законодатель заимствовал из практики ОВД, где приказом МВД РФ от 16.10.1992 № 368 в состав милиции общественной безопасности (МОБ) были введены специализированные подразделения дознания и должности дознавателей. Эти подразделения прошли первоначальный этап своего становления, получили признание и в настоящее время осуществляют производство дознания более, чем по 90% всех преступлений, по которым предварительное следствие необязательно.
Вместе с тем, неоднозначно решаются в практической деятельности проблемы, связанные с процессуальным статусом дознавателя в ОВД, соотношением компетенции начальников органа и подразделения дознания, возможностью производства дознания дознавателем ОВД по указанию прокурора по преступлениям небольшой и средней тяжести, не перечисленным в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, неразрешенными оказываются и многие другие вопросы, связанные с производством дознания.
В последнее время вновь активизировались дискуссии о выведении служб следствия из различных ведомств, причем они касаются не только места следственного аппарата, но и соотношения предварительного следствия и дознания, ликвидации либо упрощения последнего. По мнению Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, дела о несложных преступлениях необходимо расследовать в ускоренном порядке в форме дознания1. Генеральным прокурором РФ Ю.Я Чайкой предлагается передача в подследственность органов дознания уголовных дел практически по всем преступлениям небольшой и средней тяжести и введение упрощенной формы расследования2. Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Степень разработанности темы. Вопросы дознания всегда находились в центре внимания ученых. Существенный вклад в развитие теории и практики института дознания внесли: А.И. Бастрыкин, Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, Н.А. Власова, С.И. Гирько, Л.В. Головко, Н.А. Громов, Ю.В. Деришев, А.С. Есина, В.И. Жулев, А.В. Земскова, И.Ф. Крылов, Т.Г. Николаева, П.Ф. Пашкевич, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, Г.П. Химичева, В.С. Шадрин, А.А. Чувилев и другие.
В последнее время диссертационные исследования были посвящены правовому регулированию деятельности органов дознания (Т.Г. Николаева), разработке концепции дознания в уголовном процессе (О.В. Мичурина), уголовно-процессуальной деятельности органов дознания (В.М. Лукин, М.В. Цукрук), в том числе и милиции общественной безопасности (Н.М. Басай), проблемам совершенствования производства дознания (С.А. Масленков), процессуальному статусу дознавателя (М.Б. Эркенов), окончанию дознания с обвинительным актом (Л.В. Черепанова) и другие. Однако внесение в УПК РФ изменений, регламентирующих современное дознание, породило ряд в настоящее время не исследованных проблем, вызывающих трудности на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с деятельностью органов внутренних дел как органа дознания и осуществление им производства дознания.
Предмет исследования составляют: положения науки уголовного процесса, посвященные деятельности органов дознания; нормы международного и российского права; правоприменительная практика по исследуемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических вопросов, связанных с производством дознания специализированными подразделениями МОБ ОВД, и разработка на данной основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы, регулирующей деятельность ОВД как органа дознания.
Достижение названной цели потребовало разрешения следующих задач:
- уяснения природы и роли дознания в ОВД путем рассмотрения истории возникновения и становления процессуальной деятельности в дореволюционной полиции, советской и современной милиции;
- изучения структуры органа дознания в ОВД и процессуального положения его сотрудников, осуществляющих деятельность, регламентированную УПК РФ;
- рассмотрения места и проблем дознания в условиях действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и РФ;
- исследования норм, регламентирующих производство дознания, а также соотношения дознания со следствием;
- изучения организационных проблем обеспечения процедуры предварительного расследования в форме дознания в ОВД;
- рассмотрения вопроса о дифференциации форм предварительного расследования.
Правовую основу исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы, нормы уголовно-процессуального и иного федерального законодательства, Указы Президента РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и МВД РФ.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляет диалектический метод познания действительности. Использовались также методы моделирования, сравнительного, статистического, исторического, системно-структурного анализа и др.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих ученых области философии права, теории и истории государства и права, международного и конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности.
Всего использовано более 300 источников.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения деятельности ОВД в сфере уголовного судопроизводства, статистические данные, непосредственное наблюдение за уголовно-процессуальной деятельностью специализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализ судебно-следственной и прокурорской практики, уголовных дел и отдельных процессуальных решений дознавателей и прокуроров.
В целях обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором изучено 250 уголовных дел, проведено анкетирование 220 практических работников, в числе которых: 39 прокуроров, 181 сотрудник ОВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (93 дознавателя, 27 руководителей специализированных подразделений дознания, 42 сотрудника службы участковых уполномоченных и 19 работников других служб ОВД). При подготовке работы использованы и результаты опросов сотрудников специализированных подразделений дознания, проводимых Управлением организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках осуществления ведомственного контроля за организацией работы дознавателей.
Диссертантом использован также и личный почти 14-летний опыт работы в специализированных подразделениях дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на базе современного уголовно-процессуального законодательства с учетом изменений, внесенных Федеральными законами РФ 2007 года №№ 87–ФЗ, 90-ФЗ, 211-ФЗ, 214-ФЗ и результатов обобщения правоприменительной практики осуществлено комплексное монографическое исследование деятельности специализированных подразделений МОБ ОВД по производству дознания.
К числу основных научных результатов относятся выводы и положения, в которых:
- критически оценены увеличение сроков дознания и отмена запрета его осуществления только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретных лиц;
- констатированы недостатки регламентации механизма составления и вручения уведомления о подозрении;
- определены критерии, с учетом которых прокурору предложено давать указания о производстве дознания по уголовным делам о преступлениях, не перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ;
- обоснована необходимость разграничения компетенции начальников органа и подразделения дознания;
- сформулированы подходы к разрешению проблем применения ст.ст. 100 и 427 УПК РФ и соблюдению прав обвиняемого при производстве дознания;
- предложено системное решение теоретических и организационных вопросов производства дознания в ОВД.
Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др.), предложенных изменений и дополнений уголовно-процессуального законодательства (редакций ч.ч.2, 4, 5 ст.40, ч.ч.1, 3 ст.40.1, 156.1, главы 32 УПК РФ).
Научную новизну исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Поскольку УПК РФ не содержит четких критериев обязательности или необязательности предварительного следствия, представляется целесообразным словосочетания «производство предварительного следствия обязательно» и «производство предварительного следствия необязательно» в ст.ст. 5, 40, 150, 157, 158 и 434 УПК РФ заменить фразами «дознание производится» и «предварительное следствие производится».
2. При изменении прокурором формы предварительного расследования преступлений небольшой и средней тяжести, не перечисленных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, необходимо учитывать, что компетенция дознавателей должна соотноситься с компетенцией органа дознания и предварительного следствия, к подследственности которых относится преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ.
3. С учетом необходимости единого подхода к исчислению процессуальных сроков, представляется целесообразным исчислять сроки дознания в месяцах.
4. В целях оптимизации производства дознания представляется необходимым распространить правила ст.224 УПК РФ на избрание любых мер пресечения и окончание дознания в данных случаях с применением процедуры, предусмотренной для окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.
5. Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела дознаватель обязан разъяснить обвиняемому существо обвинения и права, предусмотренные ст.47 и ч.5 ст.217 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого, его защитника дознаватель должен допросить обвиняемого.
6. В целях повышения эффективности осуществления органом дознания уголовно-процессуальной деятельности, устранения возможности неоднозначного толкования объема полномочий различных должностных лиц органа дознания, предложен комплекс изменений и дополнений УПК РФ в части:
- конкретизации в одной норме всех уголовно-процессуальных функций органа дознания;
- переименования начальника органа дознания в руководителя органа дознания и определения перечня его процессуальных полномочий, в том числе в целях более четкого разграничения в нормах УПК РФ компетенции руководителя органа дознания (по отношению к дознавателям, «уполномоченным» на производство дознания) и начальника подразделения дознания (по отношению к дознавателям, «правомочным» осуществлять предварительное расследование в форме дознания);
- предоставления руководителю органа дознания и начальнику подразделения дознания полномочий давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого и ходатайствовать перед прокурором об отмене любых незаконных или необоснованных постановлений дознавателя;
- введения в уголовное судопроизводство нового участника, которому руководитель органа дознания делегирует полномочия органа дознания, не связанные с производством дознания (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, производство неотложных следственных действий по преступлениям, по которым производится предварительное следствие). С этой целью предлагается дополнить ст.5 УПК РФ пунктом 57.1 следующего содержания: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».
7. Для надлежащего обеспечения прокурорского надзора и ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности обоснована необходимость издания согласованного с Генеральной прокуратурой РФ приказа МВД РФ с конкретизацией:
- перечня должностных лиц ОВД, наделенных полномочиями начальника органа дознания и заместителя начальника органа дознания;
- перечня должностных лиц ОВД, правомочных осуществлять предварительное расследование в форме дознания и лиц, которые могут быть уполномочены на эту деятельность, с указанием механизма возложения таковых полномочий;
- перечня иных должностных лиц ОВД, на которых возлагается выполнение иных полномочий, адресованных УПК РФ органу дознания, с определением механизма возложения на них таковых полномочий.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические положения и выводы пополняют потенциал науки уголовного процесса и могут послужить исходным материалом для последующих научных изысканий, посвященных исследованию вопросов производства дознания. Предлагаемые пути решения выявленных в результате исследования проблем могут быть использованы в практической деятельности органов дознания, а также в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы МВД РФ.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и предложения:
- доложены на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях «Актуальные вопросы теории и практики прокурорско-следственной деятельности» (Санкт-Петербург, 2006 и 2007), «Правовая реформа в России: проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, Пушкин, 2006), «Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2006), «Криминалистика и судебная экспертиза: традиции и новации, взгляд в будущее» (Санкт-Петербург, 2006), «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, 2007), «Актуальные проблемы права и судебной власти в современном Российском обществе» (Краснодар, 2008), «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 2008);
- опубликованы в научных работах диссертанта, в том числе Вестнике Санкт-Петербургского университета МВД России (в соавторстве), журналах «Уголовное право» (в соавторстве), «Закон и право» и монографии «Основы правового регулирования деятельности органов дознания в современной России» (в соавторстве);
- прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- используются в учебном процессе при преподавании курса учебной дисциплины «Основы уголовного судопроизводства. Организация и производство дознания в ОВД» в Учебном центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
- обсуждены в Управлении организации дознания МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и рекомендованы к практическому применению.
При непосредственном участии диссертанта была подготовлена и реализована концепция развития подразделений дознания Санкт-Петербурга и Ленинградской области в условиях действия УПК РФ и комплексная программа мер, направленных на повышение эффективности их деятельности на 2003-2005 г.г., а также план мероприятий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по совершенствованию деятельности подразделений дознания на 2006-2011 г.г., подготавливались обзоры, методические рекомендации и разъяснения по применению норм УПК РФ, разрабатывались и вносились в Департамент охраны общественного порядка МВД РФ предложения о совершенствовании деятельности специализированных подразделений дознания ОВД.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, показана степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, высказывается мнение о теоретической и практической значимости работы, указываются сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Развитие дознания, производимого органами внутренних дел России: исторический аспект» состоит из трех параграфов, посвящена генезису и исследованию в исторической динамике института дознания, его реализации органами внутренних дел России.
В первом параграфе «Деятельность полиции в сфере уголовного судопроизводства ХVIII-начала ХХ в.в.» автором прослеживаются основные вехи становления института дознания и реализации полицией функции расследования преступлений.
Исходя из того, что в России формирование полицейских учреждений осуществляется в период правления Петра I, изучение деятельности полиции по расследованию преступлений соискателем начинается с момента образования в 1715 году Главной полицмейстерской канцелярии и заканчивается дореволюционным периодом. Установлено, что в 18 - начале 19 в.в. органом, производящим предварительное расследование преступлений, являлась созданная в начале 18 в. полиция, в то время выполнявшая одновременно и судебные функции.
Особое внимание уделяется разделению следствия на предварительное и формальное (1835 год) – прообразам дознания и предварительного следствия, Судебной реформе 1864 года, в результате которой компетенция полиции сужается до расследования преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Отмечено, что в дореволюционный период дознание осуществляется в двух видах: как альтернатива предварительному следствию по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и как деятельность, предшествующая предварительному следствию в связи с отсутствием судебного следователя по той или иной причине.
Во втором параграфе «Производство дознания по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.» проводится анализ регламентации, организации и производства дознания в советский и постсоветский периоды.
С упразднением дореволюционной полиции производство дознания возлагается на милицию и уголовный розыск, предварительное следствие осуществляется сначала мировыми судьями, а в дальнейшем следователями прокуратуры. УПК РСФСР 1923 и 1960 г.г. разделяют дознание на два вида: первоначальное расследование преступлений, подследственных следователям, и расследование уголовных дел в полном объеме.
В связи с тем, что следователи активно используют предоставленное им в 1929 году право передачи уголовных дел для расследования в полном объеме в милицию, в последней постепенно создается следственный аппарат, окончательно сформировавшийся в 1963 г. в системе МООП. На этом фоне роль дознания снижается, во-первых, в связи с тем, что УПК 1960 года почти в 3 раза сокращает перечень преступлений, расследование которых осуществляется в форме дознания (с 56 до 19); во-вторых, потому, что для его осуществления в МООП не созданы специальные подразделения. Указанное не могло не повлиять на качество и результативность дознания, поскольку оно поручается сотрудникам различных служб (уголовный розыск, БХСС, ГАИ, участковым инспекторам), не имеющим специальной подготовки.
В процессуальной науке возникают вопросы о целесообразности существования дознания, поскольку по своей регламентации оно имеет несущественные различия с предварительным следствием. Соискатель, анализируя мнения ученых, присоединяется к сторонникам определения дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, отмечая, что сохранение двух видов предварительного расследования обусловлено учетом исторического опыта и сложившейся практики, поскольку исключительно следователи (как судебные, так и следователи прокуратуры) никогда в силу тех или иных причин не могли обеспечить расследование всех преступлений.
Третий параграф посвящен проблеме дифференциации форм предварительного расследования и ее решению в советском уголовном процессе. Диссертантом исследуется история вопроса, анализируются работы ученых (И.Я. Фойницкого, П.Ф. Пашкевича, М.С. Строговича, В.Г. Капустянского, Р.Д. Рахунова, Т.Г. Николаевой, В.Н. Махова, Ю.В. Деришева и др.), изучается процессуальная регламентация протокольной формы: ее эволюция в УПК 1960 года и проблемы применения.
Автор отмечает, что протокольная форма досудебной подготовки материалов являлась альтернативой предварительному следствию и дознанию, хотя и подвергалась критике отдельными учеными-процессуалистами, однако довольно успешно применялась по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (что подтверждается статистическими данными об оформлении протокольного производства органами внутренних дел как по России в целом, так и по отдельным субъектам РФ за разные периоды времени), прекратив свое существование с принятием УПК РФ после более чем 35-летнего применения.
Об успешном применении ускоренных (упрощенных) процедур свидетельствует и зарубежный опыт. Отмечено также, что должное ускорение уголовной юстиции путем введения подобных процедур рекомендовано Комитетом Министров государств – членов Совета Европы 17.09.1987.
В завершение параграфа сделан вывод о необходимости включения в уголовный процесс России упрощенного порядка досудебного производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, а при невозможности его применения - производства дознания.
Вторая глава «Проблемы разграничения компетенции органа дознания и его должностных лиц в современных органах внутренних дел Российской Федерации» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Орган внутренних дел - орган дознания: структура и компетенция. Становление и развитие специализированных подразделений дознания в милиции общественной безопасности» анализируются структура и компетенция должностных лиц служб и подразделений ОВД на современном этапе.
Отмечается, что специализация сотрудников ОВД по производству дознания приказом МВД СССР вводится в 1982 году, однако специализированные подразделения - отделы, отделения, группы дознания - создаются только в 1992 году в составе милиции общественной безопасности (МОБ), в 1998 году их статус повышается до управлений, отделов, отделений. Приказами определяется и функции образованных подразделений – расследование преступлений, по делам о которых предварительное следствие необязательно, и осуществление протокольной формы досудебной подготовки материалов. Обращено внимание на то, что наличие в структуре МОБ специализированных подразделений дознания не означает, что дознание и другие процессуальные полномочия органа дознания не могут выполняться сотрудниками иных подразделений ОВД, а по ряду подразделений это прямо указано в приказах МВД (например, участковые уполномоченные, сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних, Госавтоинспекции). Таким образом, МОБ выполняет основную работу по производству дознания и именно в ее структуре действуют специализированные подразделения дознания, состоящие из дознавателей и их непосредственных начальников.
Исследуя вопрос о месте специализированных подразделений дознания в системе ОВД, диссертант не соглашается с предложением С.И. Гирько о придании им межблокового характера и преобразования в единую службу в системе милиции3, т.к. в криминальной милиции такие подразделения отсутствуют. По мнению автора, последней не нужны подобные специализированные подразделения, так как производство по преступлениям, по которым необязательно предварительное следствие, Законом РФ «О милиции» отнесено к компетенции милиции общественной безопасности и необходимости выведения подразделений дознания из этой службы нет. Криминальная милиция, в соответствии со стоящими перед ней задачами, должна осуществлять производство неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Соискатель считает в настоящее время ошибочным нередко высказываемые утверждения о том, что в органах предварительного следствия сосредоточенны наиболее квалифицированные, профессионально умелые сотрудники. Данный вывод основан как на статистических данных о качестве предварительного следствия и дознания в целом по России, и по отдельным субъектам РФ, так и анализе кадрового состава органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания ОВД.
Рассмотрев уголовно-процессуальные функции ОВД как органа дознания, диссертант полагает целесообразным дополнить предусмотренные ч.2 ст.40 УПК РФ полномочия, конкретизировав их указанием на: получение и рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях; осуществление в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления мер по установлению преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; осуществление мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства; исполнение постановлений прокурора; исполнение письменных поручений следователя и дознавателя; исполнение привода и розыск обвиняемого, подозреваемого.
Во втором параграфе рассмотрены процессуальные полномочия должностных лиц органа внутренних дел в сфере уголовного судопроизводства.
Анализируя понятие дознавателя и адресованные как дознавателю, так и органу дознания, нормы УПК РФ в их взаимной связи, автор пришел к выводу о том, что закон не связывает именно с дознавателем осуществление каких-либо полномочий органа дознания, за исключением производства предварительного расследования в форме дознания. В противном случае указания в одной и той же норме УПК РФ и дознавателя, и орган дознания, не требовалось. Вместе с тем, в законе отсутствует указание на то, кто именно реализует все остальные процессуальные полномочия от имени органа дознания.
Изложенное позволило обосновать необходимость введения в УПК РФ иного, помимо дознавателя, участника процесса, дополнив ст.5 УПК РФ пунктом 57.1: «уполномоченный органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное руководителем органа дознания осуществлять полномочия органа дознания, за исключением предварительного расследования в форме дознания;».
В целях ведомственного регулирования в системе ОВД вопросов осуществления уголовно-процессуальной деятельности предлагается издать совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, конкретизировав перечень должностных лиц ОВД – участников уголовного судопроизводства.
Рассматривая процессуальный статус начальника подразделения дознания, диссертант приходит к выводу о неоправданном лишении его права давать дознавателю указания о привлечении лица в качестве обвиняемого (тем более, что изменения, внесенные в ч.3 ст.224 УПК РФ тем же законом, разрешили имевшиеся споры о возможности предъявления обвинения при производстве дознания) и ограничении права ходатайствовать перед прокурором об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя только случаями, когда такое постановление вынесено в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Начальниками подразделений дознания в системе ОВД являются начальники отделов (отделений) дознания МОБ и их заместители, имеющие круг непосредственно им подчиненных дознавателей, правомочных осуществлять дознание. Однако те же дознаватели обязаны подчиняться и вышестоящим начальникам – начальникам ОВД и их заместителям по МОБ. Поставлен вопрос и о том, кто должен осуществлять процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей: начальник органа или подразделения дознания. Последний такой контроль осуществлять не может, так как «уполномоченные» дознаватели ему не подчинены: это будет противоречить ч.1 ст.40.1 УПК РФ.
Обращая внимание и на то, что теперь в одном органе двое должностных лиц вправе давать поручения о производстве дознания, неотложных следственных действий, и их указания обязательны для исполнения дознавателем, диссертант предлагает разграничить компетенцию начальников органа (процессуальный контроль за деятельностью «уполномоченных» дознавателей) и подразделения дознания (процессуальный контроль за деятельностью «правомочных» дознавателей).
В целях решения этой проблемы автор поддерживает высказываемые в процессуальной науке предложения о конкретизации полномочий начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ.
Начальник следственного отдела в УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ, именуется руководителем следственного органа, а начальник органа дознания так и остался «начальником», а не «руководителем» этого органа. Вместе с тем, в таком органе дознания, как ОВД, имеется множество начальников, возглавляющих различные подразделения (как связанные, так и не связанные с осуществлением процессуальной деятельности) и указание в ст.5 УПК РФ именно на руководителя органа дознания, как должностное лицо, возглавляющее орган дознания, представляется более точным. Соискатель обращает внимание и на то, что данный субъект, в отличие от руководителя следственного органа, не отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, хотя последний даже не утверждает обвинительное заключение.
Третья глава «Дознание как форма предварительного расследования преступлений: процессуальная регламентация и правоприменение в органах внутренних дел» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Подследственность дознавателей органов внутренних дел и сроки дознания» обосновывается позиция о том, что ограничение срока дознания и запрет осуществлять дознание по уголовным делам, возбужденным не в отношении конкретных лиц, носили скорее позитивный, чем негативный, характер.
Автор отмечает, что передача в органы предварительного следствия уголовных дел в связи с истечением срока дознания была обусловлена как объективными, так и субъективными причинами: неравномерностью распределения нагрузки на следователей и дознавателей ОВД (перевес «в пользу» последних); необеспечением производства ряда экспертиз в предусмотренные для дознания сроки, а также своевременной явки участников процесса для участия в следственных действиях; удручающе слабым материально-техническим обеспечением; фактами волокиты, не имевшими, однако, массового характера; несвоевременным поступлением к дознавателям дел, возбужденных прокурорами и др. Исследованы и процессуальные причины: усложнение производства дознания при отказе от протокольной формы досудебной подготовки материалов; неоднозначное толкование возможности предъявления дознавателем обвинения в случаях, предусмотренных ст.224 УПК РФ; расширение подследственности дознавателей ОВД и др.
Свою позицию диссертант обосновывает соответствующими статистическими данными и примерами из практики, отмечая достаточно высокую эффективность деятельности специализированных подразделений дознания ОВД при надлежащей организации работы.
При установлении запрета на производство дознания по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, законодателем был найден дополнительный критерий разграничения форм предварительного расследования, который должен обеспечить эффективность и быстроту достижения целей уголовного судопроизводства по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности и уголовным делам, возбужденным по этим преступлениям в отношении конкретных лиц. Кроме того, введение данного запрета при принятии УПК РФ не было рассчитано на то, что к подследственности дознавателей в ноябре 2002 года будут отнесены квалифицированные кражи, составлявшие более 40% всех нераскрытых в стране преступлений, так как до этого момента основная масса нераскрытых преступлений расследовалась следователями ОВД (напр., в Санкт-Петербурге и Ленинградской области количество нераскрытых преступлений компетенции МОБ от общего числа составляло всего 4%).
В процессуальной литературе неоднократно высказывались предложения исключить этот запрет из УПК РФ и разгрузить органы предварительного следствия, предоставив им возможность «заниматься своим делом». Указанные предложения реализованы законодателем в Федеральном законе от 06.06.2007 № 90-ФЗ и теперь производство дознания по уголовным делам не ограничено кругом конкретных лиц. Этим же законом изменена подследственность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК и они вновь отнесены к компетенции следователей ОВД. Таки

: 30/03/2009
: 3365
:
Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии.
Законность и типы уголовного процесса
Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе:
ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОЛУЧЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О НЕЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ЛИЧНОСТЬ ОБВИНЯЕМОГО, КАК ЭЛЕМЕНТ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТОБРАЖАЮЩИХ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЙСТВА И ПРИЗНАКИ ЖИВОГО ЛИЦА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ДОМАШНИЙ АРЕСТ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОРГАНАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ

| |


.:  ::   ::  :.

RusNuke2003 theme by PHP-Nuke -
IUAJ

(function(w, d, n, s, t) { w[n] = w[n] || []; w[n].push(function() { Ya.Direct.insertInto(66602, "yandex_ad", { ad_format: "direct", font_size: 1, type: "horizontal", limit: 3, title_font_size: 2, site_bg_color: "FFFFFF", header_bg_color: "FEEAC7", title_color: "0000CC", url_color: "006600", text_color: "000000", hover_color: "0066FF", favicon: true, n
PHP Nuke CMS.
2005-2008. Поддержка cайта