Ранее мы неоднократно обращались к теме суда с участием присяжных заседателей, рассматривая отдельные стороны его деятельности, а также деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Между тем, анализ научных публикаций, посвященных суду с участием присяжных заседателей показал, что в стороне от внимания исследователей оказалась фигура такого участника уголовного судопроизводства, как государственный обвинитель. В настоящей статье мы постараемся рассмотреть некоторые особенности участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве, проводимом с участием присяжных заседателей.
Изначально суд присяжных был задуман как суд, способный разрешить противоречие между буквой закона и жизнью, на что суд, созданный государством, связанный формулировками законов не способен. Присяжные - не юристы. Они и не вникают в юридическою сторону дела. Они решают вопросы «факта»: доказано ли, что подсудимый совершил то деяние, которое вменяется ему в вину, и если да, то заслуживает ли он снисхождения.
Процессуальный порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей имеет свои особенности. Структура судебного разбирательства в суде присяжных включает в себя следующий алгоритм процессуальных действий: предварительное слушание, подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта, обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора.
В рамках настоящей статьи мы считаем необходимым рассмотреть некоторые особенности поддержания государственного обвинения на наиболее специфичных частях судебного разбирательства.
Отбор кандидатов в присяжные заседатели происходит во время подготовительной стадии. Как правило, именно на этой стадии происходит первое столкновение интересов обвинения и защиты, поскольку каждая из сторон стремится ввести в состав коллегии присяжных заседателей тех лиц, которые с их точки зрения, могут понять и разделить позицию, занятую стороной в процессе.
Кандидаты в присяжные вправе указать на причины, препятствующие им исполнить обязанности присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (например, невозможность участвовать в судебном заседании по болезни, ввиду предвзятого отношения к подсудимому). При этом государственный обвинитель имеет возможность задать вопросы непосредственно кандидатам в присяжные по поводу обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.
В случае заявления о наличии таких причин (либо самоотвода) председательствующий выслушивает мнения сторон и принимает решение об освобождении лица от участия в уголовном деле либо об отклонении его заявления.
Государственный обвинитель должен так строить опрос кандидатов, чтобы на основе полученных ответов составить вероятностный психологический портрет опрашиваемого, определить его житейскую мотивацию. С этой целью, как нам представляется, необходимо с помощью профессионального психолога определить круг основных и дополнительных вопросов, которые должны быть заданы кандидатам, а также контрольные вопросы, позволяющие диагностировать неискренность кандидата в присяжные заседатели.
Проанализировав полученную информацию, государственный обвинитель вправе заявить кандидатам мотивированные отводы. За этим следует процедура отбора присяжных - обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели: председательствующий опрашивает стороны по поводу возможности участия каждого из кандидатов в присяжные в рассмотрении уголовного дела и наличия оснований для его отвода. Особенностью этого обсуждения является то, что стороны свои ходатайства об отводе кандидатов в присяжные подают судье в письменной форме, не оглашая их. Судья разрешает такие ходатайства без удаления в совещательную комнату и доводит свое решение только до сведения сторон (он может довести свое решение и до кандидатов в присяжные заседатели). Эти отступления от устности судебного разбирательства обусловлены необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных, которые могут быть нарушены при публичном исследовании оснований для отвода кандидатов в присяжные1.
По завершении указанной процедуры председательствующий производит подсчет оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. Если их число менее 18, то процедура отбора прерывается для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Если же их число составляет 18 или более человек, стороны могут заявить немотивированные отводы кандидатов в присяжные.
Государственный обвинитель обладает правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные. Представляется, что, реализуя данное право он обязан в первую очередь отвести тех кандидатов в присяжные заседатели, мировоззрение которых вызывает у него сомнения в их способности быть объективными при рассмотрении дела.
Безмотивный отвод осуществляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий отводимых, после чего эти списки передаются председательствующему без их оглашения.
Кроме того, в этот момент государственный обвинитель вправе заявить отвод всему составу заседателей по мотивам неспособности вынести объективный вердикт, иначе – ввиду тенденциозности состава присяжных (ст. 330 УПК РФ). Такое заявление после выслушивания мнений сторон председательствующий разрешает в совещательной комнате. Если заявление признано обоснованным – коллегия присяжных распускается.
Процедура формирования коллегии присяжных завершается разъяснением присяжным заседателям их прав и обязанностей и принесение кандидатами присяги.
Судебное следствие в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, обусловленных особенными свойствами суда присяжных.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительного заявления государственного обвинителя и защитника. Государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч.ч.1,2,3 ст. 335 УПК РФ). Считаем возможным согласиться с мнением Н.Г. Кемпф, полагающей, что данная процедура нуждается в уточнение: порядок вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя следует дополнить указанием на недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательств в обоснованием сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику2.
Следующим этапом стадии является собственно исследование доказательств. При этом следует напомнить, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании осуществляется в конкретных условиях времени, места, взаимосвязях с другими участниками процесса. Данная система взаимодействия образует конкретную в каждом случае обстановку, в которой действует государственный обвинитель, а также другие участники процесса – суд, защитник, подсудимый, потерпевший и т.д. В этой конкретной обстановке протекает конкретный акт судебного разбирательства, что обуславливает ситуационный характер действий прокурора в судебном разбирательстве. В целом для судебного следствия не характерны элементы внезапности, неожиданности, поэтому там неприемлемы тактические приемы, основанные на маневрировании информацией и т.п. В отличие от серьезно ограниченной гласности предварительного следствия судебное разбирательство проходит публично, открыто. Доказательства судом и присяжными заседателями исследуются непосредственно.
Поэтому поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей необходимо поручать наиболее опытным прокурорам, обладающим определенными знаниями в области психологии, соответствующими профессиональными навыками3 и, что особенно важно - владеющим в достаточной мере ораторским мастерством.
В связи с этим, как положительный факт необходимо отметить, что в последнее время уделяется повышенное внимание психологическим аспектам деятельности государственного обвинителя, психолого-юридическому содержанию его речи, внешнему виду.
Прокурор сможет склонить присяжных на свою сторону только при условии, что его позиция будет полностью соответствовать нравственным убеждениям присяжных заседателей, входящих в состав коллегии. В противном случае решение, с просьбой о вынесении которого сторона обращается к суду, будет рассматриваться присяжными заседателями как безнравственное или несправедливое4.
Состязательность в споре сторон в суде с участием присяжных заседателей включает в себя такой обязательный признак, как противодействие тактике оппонента, критика представленных противоположной стороной доказательств. Спор со стороной защиты в суде с участием присяжных заседателей включает следующие составляющие:
- построение мысленной модели возможного развития ситуации судебного следствия и её корректировка путем применения тактических приемов;
- конкуренцию доказательств обвинения и защиты;
- учет ярко выраженного несовпадения интересов сторон, обостренных внешним и внутренним конфликтом между подсудимым и потерпевшим;
- разработку программы прений – обоснование речи с подробным критическим анализом каждого доказательства, представленного стороной защиты, построением причинно-следственных связей и адекватного вывода, обращенного не к суду, а к присяжным заседателям с целью формирования преимущественного отношения к позиции стороны обвинения.
Формируя позицию и тактику обвинения важно учитывать особенности восприятия и оценки доказательств присяжными заседателями. Практика показывает, что присяжные заседатели оценивают наиболее тяжкие и сложные преступления не с точки зрения логики уголовного закона, а с позиции житейской мудрости, своего взгляда на представленные сторонами доказательства. Позиция государственного обвинителя по уголовному делу включает и психологический компонент - внутреннюю убежденность в правильности и справедливости отстаиваемой в судебной речи позиции, в ее соответствии требованиям закона, а также непосредственно исследованным в суде доказательствам и обстоятельствам дела.
Исходя из указанных особенностей судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, складывается специфика подготовки и произнесения обвинительной речи. Её основу составляет позиция государственного обвинителя, заключающаяся в оценке представленных и исследованных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, а также мнении относительно квалификации содеянного, общественной опасности совершенного подсудимым деяния, степени общественного резонанса вызванного совершенным им преступлением, характером и размером вреда, причиненного преступлением, позицией потерпевшего. Представляется, что государственный обвинитель в обязательном порядке раскрыть перед присяжными заседателями позицию, занятую подсудимым, и дать ей свою оценку.
Выступление прокурора с судебной речью - один из наиболее ответственных этапов поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Участвуя в прениях сторон, прокурор первым публично подводит итог судебного следствия, от имени государства первым дает оценку действиям подсудимого, излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате судебного рассмотрения уголовного дела, и подводит итог своей деятельности в качестве государственного обвинителя. На этом этапе судопроизводства прокурор имеет возможность четко и ясно изложить свою процессуальную позицию по конкретному делу, которая в ходе судебного следствия могла проявляться лишь косвенно - через постановку вопросов, заявление ходатайств.5
В теории и практике судебного ораторского искусства существуют разные точки зрения по вопросу о целесообразности предварительного составления текста судебной речи. А.Ф. Кони высказывался против того, чтобы речь была заранее написана: «Я никогда не писавший своих речей предварительно, позволю себе в качестве старого судебного деятеля сказать молодым деятелям... не пишите речей заранее, не тратьте времени, не полагайтесь на помощь этих сочиненных в тиши кабинета строк, медленно ложившихся на бумагу, а изучайте внимательно материал, запоминайте его, вдумывайтесь в него - и затем следуйте совету Фауста: "Говорите с убеждением, слова и влияние на слушателей придут сами собою»6.
Вместе с тем, существует и другое мнение. Видный судебный деятель П.С. Пороховщиков (П. Сергеич) рекомендует судебным ораторам писать свои речи по сложным делам от начала и до конца, не полагаясь на свою гениальность, вдохновение, импровизацию: «Знайте читатель, что, не исписав несколько сажен али аршин бумаги, вы не скажете сильной речи по сложному делу. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к речи с пером в руке. ...Остерегайтесь импровизации. Отдавшись вдохновению, вы можете упустить существенное и даже важнейшее. Можете выставить неверное положение и дать козырь противнику. У вас не будет надлежащей уверенности в себе»7.
Представляется, что спор между сторонниками и противниками письменной формы подготовки судебной речи не может быть решен абстрактно, без учета конкретных особенностей рассматриваемого дела и индивидуальных особенностей каждого судебного оратора. В зависимости от степени сложности рассматриваемого уголовного дела, опыта и квалификации государственного обвинителя, особенностей его памяти и мышления, умения или неумения в достаточной степени «словом править и держать мысль на привязи свою» могут быть использованы следующие формы подготовки к выступлению с судебной речью:
а) написание речи целиком;
б) написание тезисов выступления;
в) составление письменного плана речи.
При выступлении с краткой речью по несложным уголовным делам опытные судебные ораторы могут использовать и такую форму подготовки к выступлению, как составление мысленного плана речи8.
Кроме того, подготовка и произнесение обвинительной речи в суде с участием присяжных заседателей обусловлена спецификой построения судебного процесса с участием присяжных заседателей, а также характеристикой судебной аудитории.
Специфика судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в полной мере должна быть учтена государственным обвинителем. Оценивая с позиции обвинения исследованные в суде конкретные факты, обстоятельства и доказательства, отвергая все недостоверное и сомнительное, прокурор своей судебной речью помогает присяжным заседателям и председательствующему судье установить истину, принять правильное, законное, обоснованное и справедливое решение, что способствует обеспечению судебной защиты прав и законных интересов как потерпевших от преступления, так и обвиняемого. Убедительная, мотивированная судебная речь повышает качество правосудия по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, авторитет прокуратуры, а также личный престиж государственного обвинителя как представителя особого рода государственной службы.
Крайне важно для государственного обвинителя умение разделять «вопросы факта», рассматриваемые присяжными и «вопросы права», разрешаемые председательствующим судьей. В связи с этим возникает множество проблемных моментов, так например – возможность прокурора ссылаться в своей речи перед судом присяжных на характеристику личности подсудимого. Часть 8 ст. 335 УПК РФ указывает, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Представляется, что поскольку к компетенции присяжных относится вопрос о снисхождении, данные о личности в речи прокурора исследоваться должны, с учетом относимости этих данных к «вопросам факта», исследуемым с участием присяжных.
Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.

Сноски и примечания:

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2005 года. / Ответственный редактор заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор П.А. Лупинская. М. 2005 – С. 480.
2 Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Автореф. Дис. к.ю.н, Барнаул, 2006. – С. 9.
3 Пункт 1.4. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (с изменениями от 26 мая 2008 г.)
4 Дикарев И. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. № 11. 2007. С. – 21-22.
5 Мельник В.В. Речь государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей / СПС Гарант
6 Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. М., 1959. С. 128.
7 Сергеевич П. Искусство речи на суде. М., 1988. С. 289.
8 Мельник В.В. Речь государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей / СПС Гарант