Специфику работы защитников по уголовным делам предопределяет то, что подавляющее большинство их клиентов является лицами, нарушившими закон, и значительная их часть стремится избежать надлежащей ответственности за содеянное и требует от своих защитников активной помощи в этом. Проблемы деятельности института защитников в уголовном процессе, места защитников в обществе, профессиональные права и обязанности защитников исследовались еще в конце ХІХ – начале ХХ ст. (И. Бентам, Е.В. Васьковський, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, М. Молло, Э. Пикар, И.Я. Фойницкий). Весомый вклад в разработку проблемы внесли такие ученые-процессуалисты, как Я.С. Аврах, С.А. Альперт, М.Ю. Барщевский, А.Д. Бойков, Т.В. Варфоломеева, Д.П. Ватман, Ю.М. Грошевой, З.З. Зинатуллин, Я.С. Киселев, Л.Д. Кокорев, В.В. Леоненко, Е.Г. Мартынчик, В.В. Медведчук, Я.О. Мотовиловкер, А.Р. Михайленко, М.М. Михеенко, С.В. Натрускин, В.Т. Нор, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, А.Д. Святоцкий, Н.И. Сирый, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Л. Цыпкин, М.И. Чверткин, М.А. Чельцов, В.П. Шибико, О.Г. Шило, А.Г. Яновская и др. Несмотря на это, вопрос ответственности защитников за невыполнение своих профессиональных обязанностей является весьма актуальным и требует дополнительного изучения.
Следует отметить, что большинство защитников, выполняя свои профессиональные обязанности, действуют согласно закону, признанным профессиональным стандартам и этическим нормам. Но, вместе с тем, имеются случаи ненадлежащего отношения защитников к исполнению своих обязанностей. Так, руководители организованных преступных группировок, концентрируя значительные материальные средства, имеют возможность нанимать для консультаций и защиты членов таких группировок наиболее квалифицированных адвокатов. В первую очередь это бывшие сотрудники правоохранительных органов, которые имеют значительный практический опыт, поддерживают дружественные отношения со своими бывшими коллегами, через которых имеют возможность находить «выходы» на правоохранительные структуры. Известны случаи, когда адвокаты становятся посредниками между преступными группировками и правоохранительными структурами [1, с. 69].
В современной Украине сложилась ситуация, когда защитники нередко находятся на постоянном содержании преступных группировок, и значительная материальная зависимость понуждает их к активным действиям, направленным на утаивание противоправной деятельности. Сразу после задержания или изобличения кого-то из участников преступной группировки появляется их защитник. Безусловно, действия защитника в этом случае отвечают принципу состязательности, но, к сожалению, не все адвокаты используют законные пути в предоставлении правовой помощи. При этом появление защитника может стать реальным препятствием осуществлению законного расследования при следующих обстоятельствах:
• Общаясь с подзащитным, находящимся под стражей, защитник оперативно оценивает сложившуюся ситуацию и определяет ошибки, которые допустили как его клиент, так и правоохранительные органы.
• Защитник склоняет обвиняемого к отказу от признания вины.
• Защитник склоняет обвиняемого к изменению правдивых показаний относительно себя и других участников преступной группы на ложные.
• Пользуясь своими правами, защитник неоднократно обжалует законные действия лица, в производстве которого находится дело.
• Защитник заявляет необоснованные ходатайства о проведении следственных действий, которые подтверждают якобы существующее алиби его подзащитного.
• Защитник заявляет необоснованные отводы лицу, ведущему расследование по делу, и другим лицам, которые принимают участие в деле.
• Защитник уклоняется от участия в следственных действиях, если это является обязательным; затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
• Разглашая данные досудебного следствия, которые стали ему известны в связи с участием в деле, защитник организовывает давление на следствие через средства массовой информации.
• Защитник фабрикует от лица граждан ходатайства об освобождении обвиняемого от ответственности [2, с. 162, 211 – 212].
• Защитник «отдает» следователю заранее проигранные эпизоды преступной деятельности. Известные случаи, когда через защитника «сдают» не только проигранный эпизод преступной деятельности, а и исполнителя; при этом организатор (заказчик) остается неразоблаченным. Иногда «сдают» так называемых «громоотводов» – второстепенных членов группировки как «расчет» с правоохоранителями для имитации активности их работы. «Громоотводы» сознательно берут на себя вину за преступления, чтобы создать иллюзию их раскрытия, а спустя некоторое время через защитников предоставляются материалы, которые свидетельствуют об их неопровержимом алиби.
• Через защитника передается информация между участниками преступной группировки, находящимися под арестом и на свободе, которая позволяет создавать и корректировать программы противодействия следствию.
• Известные случаи, когда защитник лично принимает реальные меры к уничтожению следов преступления, вещественных доказательств, других документов, которые следователь не успел изъять и процессуально закрепить.
• Защитник обеспечивает заинтересованных лиц «выходами» на оперативные, следственные, экспертные, прокурорские, судебные органы.
• Защитник избирает тактику защиты с целью воспрепятствования объективному расследованию: старается затянуть следствие до состояния потери актуальности, усложнить его новыми, но нереальными эпизодами, которые приведут к продолжительным и неоправданным затратам сил и времени; создать конфликтные условия общения со следователем, рассчитывая на разрушение психологического контакта; «загрузить» следователя трудоемкими для выполнения ходатайствами, на которые в дальнейшем можно будет ссылаться в жалобах о пассивности следствия; накапливать информацию об имеющихся ошибках следствия.
• Защитник подвергает сомнению вменяемость своего подзащитного, для чего представляет свидетелей, определенные документы и т.п.
• Защитник прибегает к тактике компрометации потерпевших, свидетелей, экспертов, правоохранителей.
• Известны случаи, когда защитник лично или через представителей преступной группировки отрицательно влияет на стойкие позиции потерпевших, свидетелей, понятых, других лиц (при этом не можем не согласиться с позицией Я.С. Киселева, который писал, что запрет вселять ошибочные представления совсем не означает, что адвокат не может и не должен осуществлять законным, морально оправданным способом моральное и психологическое влияние на свидетелей [3, c. 43]).
• Защитники используют ложные показания свидетелей, их отказ от дачи показаний с перспективой разрушения доказательной базы и линии обвинения.
• По ходатайству защиты дело может быть приостановлено в связи с поиском соучастников, которые при транснациональном характере преступлений имеют «крышу» за границей, где могут скрываться.
• Иногда руководители преступных группировок через защитников стараются повлиять на решения лиц, осуществляющих правосудие.
• Известны случаи фальсификации адвокатами доказательств, инсценирования алиби, маскировки реальности, демонстрации ошибочной очевидности [4].
• Некоторые адвокаты идут на совершение преступления, передавая своим клиентам-наркоманам наркотические средства, помогая им скрыться от следствия и т.п. [5].
В научно-практическом комментарии к УПК Украины под редакцией В.Т. Маляренко и Ю.П. Аленина предлагаются меры, нейтрализующие противодействие законному расследованию. К уголовно-правовым мерам относятся нормы, изложенные в УК Украины: ст. 376 «Вмешательство в деятельность судебных органов» и ст. 387 «Разглашение данных досудебного следствия или дознания». К уголовно-процессуальным мерам относятся: разъяснение содержания конкретных норм УПК участникам уголовного процесса при получении ними этого статуса и при проведении следственных действий, строгое соблюдение следователем процессуальной формы принятия решений и дальнейшего выполнения конкретных процессуальных действий. Кроме того, в конфликтных ситуациях целесообразно максимальное использование следователем научно-технических средств фиксации следственных действий. Возможно также осуществление так называемого «оперативного сопровождения» [2, с. 162 – 163]. При этом комментарий не раскрывает содержания этого понятия. По нашему мнению, под оперативным сопровождением расследования уголовного дела следует понимать постоянное тесное взаимодействие органов досудебного следствия и дознания в рамках их компетенции (ст. 114 КПК Украины, внутренние нормативные акты), направленное на проведение законного расследования по уголовному делу, предупреждение и преодоление противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц. Оперативное сопровождение должно включать в себя обеспечение проведения необходимых следственных и процессуальных действий (своевременную явку участников, в том числе понятых, статистов, специалистов, экспертов и др., наличие необходимых научно-технических средств), предупреждение и прекращение действий, направленных на противодействие законному расследованию (в том числе воздействие на участников процесса с целью изменения правдивых показаний, дачи ложных заключений), противодействие давления на следствие через средства массовой информации и др. При этом надо иметь в виду, что любая деятельность, направленная на преодоление противодействия расследованию, должна носить законный характер. Любые ошибки, а тем более нарушения со стороны лица, в производстве которого находится дело, будут использованы как аргументы для новых мер противодействия расследованию.
В практике отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственного управления УМВД Украины в Донецкой области был такой случай. За действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к уголовной ответственности привлекалась группа лиц. Адвокаты организовали по просьбе двоих из них – мужчины и женщины – встречу в следственном кабинете, чтобы их подзащитные вступили там в половую связь с целью дальнейшей беременности подследственной, что дало бы ей возможность быть освобожденной по амнистии. Никакая ответственность за такие действия для адвокатов, кроме дисциплинарной, не предусмотрена. Предположим, что такие действия совершили бы не адвокаты, а, например, следователь. Каковы были бы последствия? Следователь был бы привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 Уголовного кодекса Украины (злоупотребление властью или служебным положением), которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества. Возвращаясь к адвокатам, о которых шла речь, укажем, что они были лишены свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. Однако Решение Конституционного Суда Украины № 13-рп/2000 по делу о конституционном обращении гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального толкования положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника) дало возможность принимать участие в качестве защитников по уголовным делам не только адвокатам, а и другим специалистам в области права, которым по закону предоставлено право на осуществление такой деятельности. Итак, эти бывшие адвокаты продолжают принимать участие в уголовных делах как защитники, и теперь за совершение аналогичных действий никакой (!) ответственности они не будут нести. Возникла ситуация, при которой Правила адвокатской этики, принятые 1 октября 1999 г. Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины, стали ненужными, так как наиболее строгое наказание, предусмотренное за нарушение норм адвокатской этики – лишение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью – стало абсурдным, ведь защитник может и не иметь такого свидетельства. На защитников, которые не являются адвокатами, никакие правила профессиональной этики вообще не распространяются. Никакую ответственность за нарушение своих обязанностей защитника они не несут. Следует отметить, что как лицо, проводящее расследование, так и защитник по своей сущности являются слугами закона и справедливости, которые имеют общие задачи, указанные в ст. 2 УПК Украины – охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы любой совершивший преступление был привлечен к ответственности, и ни один невиновный не был наказан [6, с. 154]. Статьей 386 УК Украины предусмотрена ответственность за воспрепятствование явке свидетеля, потерпевшего, эксперта в суд, органы досудебного следствия или дознания, понуждение их к отказу от дачи показаний или заключений, а также к даче заведомо ложных показаний или заключений. Субъект указанного преступления – общий [7, с. 955 – 957]. Ответственности правоохоранителей за нарушение ими своих профессиональных обязанностей посвящено сразу несколько статей раздела ХVІІІ Уголовного кодекса Украины; статьи 384 и 385 УК Украины предусматривают ответственность свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, а вот ответственность такого важного участника процесса, как защитник, уголовный закон не предусматривает. Исторически сложилось так, что на момент установления уголовной ответственности для правоохранителей защитник был очень ограничен в своих правах и фактически серьезной роли в уголовном процессе не играл. В современных условиях, когда обеспечению прав человека отводится значительное внимание, роль такого участника уголовного процесса, как защитник, существенно возросла, и от его участия или неучастия в уголовном деле зависит очень многое. Нарушение же закона защитниками не способствует выполнению задач уголовного судопроизводства, а наоборот, превращает его в фарс. Поскольку защитник является самостоятельным, специфическим участником уголовного процесса, права и обязанности которого регламентированы специальными нормами уголовно-процессуального законодательства, то и за их нарушение он должен отвечать согласно специальным нормам уголовного законодательства.
На наш взгляд, целесообразно было бы предусмотреть в Уголовном кодексе Украины статью 374-1 «Незаконные действия защитников по уголовным делам» в такой редакции: «1. Отказ защитника по уголовному делу от исполнения своих обязанностей, кроме случаев, предусмотренных законом, систематическое неприбытие защитника для участия в проведении следственных или процессуальных действий, в которых его участие является обязательным, разглашение сведений, ставших известными защитнику в связи с исполнением его обязанностей, систематическое несоблюдение защитником установленного порядка во время расследования и судебного разбирательства дела, - наказываются штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. 2. Воспрепятствование защитником по уголовному делу установлению истины по делу путем совершения действий, направленных на то, чтобы склонить свидетеля или потерпевшего к отказу от показаний или к даче заведомо ложных показаний, склонить эксперта к отказу от дачи заключения или даче заведомо ложного заключения, иным образом сфальсифицировать доказательства по делу или затянуть сроки расследования или судебного разбирательства дела, - наказываются штрафом от ста до четырехсот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Наличие такой нормы в уголовном законе дало бы возможность более четко очертить механизм наказания защитников по уголовным делам за нарушение своих обязанностей и предупредить совершение ими незаконных действий.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Чаплинський К. Особливості проведення слідчих дій (за участю захисника) при розслідуванні злочинів, вчинених організованими угрупованнями // Право України. – 2001. – № 6. – С. 68 – 70.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под общей редакцией В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина. – Х.: Одиссей, 2003. – 960 с.
3. Киселев Я.С. Этика адвоката. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. – 103 с.
4. Подробнее см.: Зорин Г.А., Танкевич О.В. Криминалистическая характеристика транснациональных преступных групп. – Гродно: Изд-во Гродненского филиала «Негосударственного института современных знаний», 1997. – 87 с.
5. См., напр.: Карышев В.М. Записки «бандитского адвоката». – М.: Центрполиграф, 1998. – 390 с.
6. Титов А.М. Захисник як посередник у взаємопорозумінні між органами внутрішніх справ та громадськістю при розслідуванні злочинів // Проблеми правознавства і правоохоронної діяльності. – Збірник наукових статей. – Донецьк, 2000. – № 3. – С. 154 – 158.
7. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.: Каннон, А.С.К., 2001. – 1104 с.