Конференция "Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса"

Представляется необходимым оговориться, что порядок, поводы и основания к возбуждению уголовного дела, процедура проверки сообщения о преступлении и принятия по ее итогам решения, основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела строго регламентированы УПК РФ и в соответствии со ст.1 Закона дополняться, изменяться ведомственными нормативными актами (в том числе и ФСИН) не может.

Особенности данной стадии уголовного процесса в местах лишения свободы связаны: во-первых со спецификой правового статуса субъекта, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность по возбуждению уголовного дела (который не является профессиональным следователем или дознавателем); во-вторых со спецификой поводов к возбуждению уголовного дела (в смысле частоты обнаружения каждого из поводов, установленных УПК РФ, а также особенностями уголовно-правой характеристики тех составов преступлений, которые совершаются в местах лишения свободы); в-третьих, со спецификой процессуальной деятельности по проверке повода и основания к возбуждению уголовного дела (которая во многом обусловлена теми ограничениями, которые диктует режим учреждения).

В соответствии с п.24 ст.5 УПК РФ к органам дознания относятся государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

В части 1 ст. 40 УПК РФ законодатель изложил перечень тех государственных органов и должностных лиц, которые относятся к органам дознания. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее ФЗ «Об ОРД») на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется в числе других и оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН). Таким образом, из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что органом дознания является именно оперативное подразделение ФСИН.

Однако, в соответствии с п.5, ч.2 ст.157 УПК РФ (производство неотложных следственных действий) в качестве органа дознания применительно к уголовно-исполнительной системе уже называется начальник учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Представляется, что складывается ситуация когда от вида дознания (дознание по уголовным делам по которым следствие не является обязательным или дознание по уголовным делам по которым предварительное следствие является обязательным) зависит определение кто будет являться органом дознания применительно к уголовно-исполнительной системе.

В целом определение органа дознания через орган и должностное лицо, укладывается в конструкцию п.24 ст.5 УПК РФ. Но при признании в качестве органа дознания начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы возникает проблема с определением начальника такого органа дознания.

В соответствии с п.17 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания – должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В процессуальной литературе высказывалась мысль о том, что «начальник органа дознания» и «орган дознания» – понятия тождественные, так как именно «начальник органа дознания» олицетворяет собой орган дознания как участника уголовного судопроизводства, который в свою очередь как учреждение не может самостоятельно (без конкретного физического лица) осуществлять какие-либо конкретные действия, принимать процессуальные решения2. Другая группа ученых обосновывала различие данных понятий. Свою позицию они аргументируют тем обстоятельством, что законодатель в соответствующих нормах уголовно-процессуального закона делегирует процессуальные полномочия то органу дознания, то начальнику органа дознания, тем самым, различая указанных субъектов3.

Представляется, что признание начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и органом дознания и начальником органа дознания, что сводит до абсурда выполнения некоторых процессуальных действий: так в соответствии со ст.144 УПК РФ начальник колонии будет ходатайствовать перед самим собой о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Поэтому следует согласиться с О.П. Александровой, которая отмечает: «Думается, решением указанных проблем было бы возложение обязанности по производству неотложных следственных действий не на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а на Федеральную службу исполнения наказаний…».

Таким образом, законодателю следовало бы четко определиться с органом дознания применительно к уголовно-исполнительной системе и закрепить в качестве такового оперативное подразделение ФСИН во всех нормах УПК РФ, не делая различия от вида дознания.

В качестве дознавателей выступают конкретные сотрудники оперативных подразделений, которые уполномочиваются начальником учреждения или органа ФСИН (напр., начальником колонии) на выполнение функций дознавателя. Следует отметить, что на практике процедура уполномочивания имеет различные вариации и осуществляется путем: во-первых, наложения разовой резолюции на материалах проверки (поручить конкретному оперативному сотруднику (на это ориентирует п.29 Инструкции «О приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» (далее - Инструкция)4; во-вторых, путем издания начальником органа дознания приказа, который может отличаться по срокам (на 1 год, на 6 месяцев и т.д.).

На практике встречаются случаи, когда в приказе начальника учреждения как начальника органа дознания в качестве дознавателей именуются все оперативные сотрудники на тот случай, что кто-нибудь может заболеть, быть в командировке, в отпуске т.е. с целью возможной взаимозаменяемости. При этом должно соблюдаться правило, согласно которому не допускается возложение полномочий по производству дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.41 УПК РФ).

Представляется все же, что делегирование полномочий дознавателя на длительный срок одному наиболее опытному оперативному сотруднику путем издания приказа начальника упреждения является более целесообразным, так как позволит последнему сосредоточиться в рамках одного направления деятельности.

Все процессуальные документы составляемые оперативными сотрудниками, которым делегированы полномочия дознавателя, должны составляться от имени последнего.

Еще одна проблема связана с отсутствием определенной в УПК РФ подследственности органов дознания, применительно к уголовно-исполнительной системе. Единственным исключением является указание на то, что неотложные следственные действия проводятся по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами (п.5 ч.2 ст.157 УПК РФ). При этом, в УПК РФ отсутствует подследственность оперативных подразделений ФСИН как органа дознания по уголовным делам по которым производство предварительного следствия является не обязательным. Представляется, что законодателю следовало закрепить подследственности по аналогии со способом закрепления подследственности капитанов морских и речных судов, руководителей геологоразведочных партий и зимовок и т.д. (ч.3 ст.40 УПК РФ).

Обратимся к характеристике поводов к возбуждению уголовного дела в местах лишения свободы. Исходя из данных следственно-судебной практики, заявление как повод к возбуждению уголовного дела в местах лишения свободы используется крайне редко. Это обусловлено спецификой деятельности учреждений, исполняющих наказание. Потерпевшие осужденные, как правило, не обращаются с заявлениями в отношении виновных лиц, если они тоже являются осужденными. Однако это правило не распространяется на случаи превышения полномочий или злоупотребления ими сотрудниками пенитенциарных учреждений, совершенные в отношении осужденных. В данной ситуации осужденные, как правило, обращаются с заявлением в прокуратуру либо используют это как повод для организации акций протеста, дезорганизации деятельности исправительных учреждений.

Рассматривая заявление о совершении преступления как повод для возбуждения уголовного дела, необходимо учитывать, что оно может быть подано не только по делам частного, но и частно-публичного или публичного обвинения. Это также обусловливает специфику порядка подачи заявлений.

По делам публичного и частно-публичного обвинения особой специфики приема заявлений в учреждениях, исполняющих наказание, нет. Прием и регистрация таких заявлений производятся в общем порядке, в соответствии с нормами УПК РФ и ведомственной Инструкции. В соответствии с п.2 Инструкции сообщения о преступлениях и происшествиях принимаются учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы круглосуточно оперативными дежурными (территориального органа УИС, по колонии, дежурными помощниками СИЗО или тюрьмы). Далее, по сути Инструкция обязала осуществлять прием заявлений о преступлениях и происшествиях всех лиц рядового и начальствующего состава.

В соответствии с п.13 Инструкции все сообщения о преступлениях (в том числе и заявление) регистрируются в Книге регистрации сообщений о преступлениях, а о происшествиях – в Журнале регистрации информации о происшествиях, которые хранятся в дежурной части учреждения или органа УИС. Следует отметить, что сегодня только в уголовно-исполнительной системе продолжает существовать такая система регистрации, которая предполагает ведения двух документов: Журнала и Книги.

Если информация о происшествии не подтвердилась, то результаты проверки или принятое решение также фиксируются в Журнале регистрации информации о происшествиях.

Что касается дел частного обвинения, то необходимо рассматривать две ситуации: когда данные о личности лица, совершившего такого рода преступления, известны или когда такие данные отсутствуют вообще или присутствуют не в полном объеме: например, осужденный знает только прозвище предполагаемого виновным осужденного.

В первом случае заявление потерпевшим подается непосредственно мировому судье по месту нахождения учреждения. Изоляция осужденного от общества не позволяет ему лично подавать заявление мировому судье, поэтому заявление может быть направлено только по почте. В соответствии с ч.4 ст. 12 УИК РФ «Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека». В соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами письма, отправляемые осужденными в адрес прокурора или суда, не вскрываются и не подвергаются цензуре. В этой ситуации возникает проблема с регистрацией данного вида преступления в книге регистрации сообщений о преступлениях, которая предусмотрена Инструкцией, что может привести к искажению статистических данных о состоянии преступности в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Во втором случае согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прием заявления должен осуществляться в общем порядке. После проведения проверочных действий решается вопрос о возбуждении уголовного дела начальником учреждения как начальником органа дознания или уполномоченным им лицом, как правило, оперативным сотрудником, в порядке, предусмотренном УПК РФ. Дальнейшая судьба уголовного дела зависит от формы предварительного расследования.

Как совершенно справедливо отмечает О.П. Александрова: «… В исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы довольно распространены различного рода анонимные письма, содержащие информацию как о совершенных, так и о готовящихся преступлениях. Подобные письма в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об известности лица, сделавшего или составившего сообщение о преступлении, естественно, не могут рассматриваться в качестве повода к возбуждению уголовного дела. Как правило, анонимные сообщения направляются в оперативные подразделения для проверки и дальнейшего использования в целях выявления, предупреждения, пресечения или раскрытия преступлений»5.

Следующим поводом является явка с повинной (ст. 142 УПК РФ), т.е. добровольная подача заявления о содеянном преступлении лицом, его совершившим. По сути, это разновидность заявления о совершенном преступлении.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и другие устные заявления о преступлении (ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

Исходя из данных следственно-судебной практики, явка с повинной в качестве повода к возбуждению уголовных дел о новых преступлениях, совершенных именно в местах лишения свободы, не используется, что обусловлено вышеуказанной спецификой самого учреждения и категорией лиц, отбывающих наказание. Явка с повинной, как правило, используется как повод к возбуждению уголовного дела (совершенного до начала отбывания наказания) или как основание возобновления предварительного расследования (приостановленного по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) по ранее совершенным осужденным преступлениям (до начала отбытия наказания в виде лишения свободы).

Следует отметить, что в некоторых случая осужденными делаются заведомо ложные явки с повинной (с целью возможности быть этапированным), поэтому на практике в случае оформлении явки с повинной в местах лишения свободы осужденных стали предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УПК РФ, с целью предупреждения возможного отказа от сделанной явки с повинной. Представляется, что это является грубейшим нарушением ст. 51 Конституции РФ, так как никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Поэтому следует согласиться с А.Б. Диваевым, который отмечает, что «явку с повинной делает лицо, предположительно совершившее преступление, поэтому оно не предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос6». Такая позиция подтверждается в своих решениях и Верховным Судом РФ (который признает право подозреваемого, обвиняемого на ложь).

Третий и последний повод к возбуждению уголовного дела определен в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, он обозначен как "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников".

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не конкретизирует должностных лиц, полномочных составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, что обусловливает существование двух возможных выводов: рапорт может составляться только тем должностным лицом, которое в соответствии с УПК РФ правомочно осуществлять предварительную проверку, к каковым относятся орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор; рапорт может составить любое должностное лицо, выявившее преступление, но проверку по нему проводить оно не правомочно, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Изучение следственно-судебной практики показывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляют должностные лица, которые проводили первоначальные проверочные действия по сообщению, полученному из иных источников. К таковым, как правило, относятся должностные лица органа дознания, дознаватель, следователь.

В соответствии с Инструкцией рапорт об обнаружении признаков преступления может составить любой сотрудник ИУ, который обнаружил признаки совершаемого или совершенного преступления. Так, в соответствии с п.28 Инструкции «если признаки преступления обнаружены в процессе рассмотрения другой информации, а также при проведении неотложных следственных действий или выполнении своих служебных обязанностей сотрудником учреждения или органа УИС, который их выявил, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления или берется заявление от гражданина, которое учитывается в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Им может быть инспектор охраны, начальник отряда, оперативный дежурный и т.д.

По сути, Инструкция отождествляет ведомственный рапорт и рапорт, составляемый в уголовно-процессуальном порядке. Однако опрос респондентов показал, что в случае обнаружения признаков преступления, совершаемых в местах лишения свободы, перечисленными сотрудниками последние составляют ведомственный рапорт на имя начальника ИУ. Последний для проведения проверки данный рапорт передает оперативному сотруднику, который после проведения проверки и составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. На наш взгляд, это является более верным действием с точки зрения уголовного процесса, поскольку данный субъект относится к органу дознания в соответствии с УПК РФ. В связи с этим представляется необходимым привести в соответствие с УПК РФ положения Инструкции, касающиеся конкретизации должностных лиц, правомочных составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенных в местах лишения свободы.

Рапорт должен быть составлен незамедлительно по получению и оценке сообщения, а установленные ст. 144 УПК сроки должны исчисляться с момента составления рапорта. Применительно к местам лишения свободы Инструкция в п. 17 уточняет, что если регистрация информации о преступлении была задержана по каким-либо причинам (например, неисправность средств связи), то при регистрации наряду со временем поступления информации в дежурную часть, указываются дата, часы и минуты ее первичного поступления к сотруднику УИС. В этих случаях сроки разрешения информации исчисляются со времени первичного поступления информации. Исходя из этого можно констатировать, что сроки для принятия решения исчисляются с момента выявления признаков преступления.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления является самым распространенным поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступлений, совершенных в местах лишения свободы. Это обусловлено тем, что чаще всего преступления в местах лишения свободы выявляются либо в ходе проведения режимных мероприятий, либо в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, совершенного в местах лишениия свободы, ограничена способами, предусмотренными УПК РФ. Таковыми являются: проведение осмотра места происшествия, истребование документов, привлечение специалиста. Кроме того, при отсутствии закрепления в УПК РФ, на практике используется также получение объяснений и направление на исследование (по итогам составляется акт исследования – «суррогат» заключения экспертизы). Такое процессуальное действие как проведение документальных ревизий и проверок практически не используется. Следует отметить, что ФЗ №226-ФЗ от 2 декабря 2008 года в УПК РФ внесены изменения и перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела, расширен за счет закрепления возможности проводить осмотр трупа при необходимости (ч.4 ст.178 УПК РФ) и освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательств (ч.1 ст.179 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости более четкой и детальной регламентации процессуального статуса органа дознания применительно к уголовно-исполнительной системе, его подследственности, а также приведения ведомственных нормативных актов в соответствии с федеральным законодательством.

Сноски и примечания

1 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 1999. № 2. Ст. 233; 2000. № 1. Ст. 8; № 13. Ст. 1140; 2002. № 1. Ст. 12; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. Ст. 2700; РГ. 2004. 1 июля; СЗ. 2008 г. N 18 ст. 1941.

2 См., напр.: Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А. А Чувилева. М., 1986. – С. 14;

3 Подробнее об этом см.: Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел. Учеб. пособие. – М.: Изд-во «Щит–М», 2003. – С.10.

4Утверждена Приказом Минюста России от 11 июля 2006 г. N 250.// Российская газета.-№ 171.-2006г.

5Александрова О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: Дисс. .. канд. юрид. наук., М., 2006.-С.76-77.

6 Диваев А.Б. Установление оснований для возбуждения уголовного дела о хищениях: Дисс. канд. юрид. наук, Томск,2005.-С.95.