В процессе правоприменения возникают такие затруднения, которые могут быть решены только посредством введения в Уголовный кодекс новых норм. С определенными трудностями столкнулись суды при пересмотре судебных приговоров на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ, в особенности, в связи с известным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 г., а также изменениями, внесенными в статью 62 УК РФ. Эти вопросы предстоит решать и в связи с новой редакцией п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ и введением новой статьи 63-1 УК РФ (федеральный закон от 29.06.2009 № 141-ФЗ).
Возникло два главных вопроса:
Первый вопрос: какой закон подлежит применению, новый или старый, когда пересмотр касается исключению из приговоров квалифицирующих признаков, в основном, неоднократности, и совершение преступления лицом, ранее два или более раза судимым за тождественное или иное преступление, специально указанное в законе.
После введения в действие федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ по квалификации в судебной практике встречалось несколько вариантов решения: 1) квалифицировать действия по новому закону, если высшие границы санкции нового закона совпадали с санкцией старого закона, при условии исключения квалифицирующего признака; 2) оставить квалификацию в старой редакции с исключением квалифицирующего признака; 3) квалифицировать действия в редакции закона 31.10.2002 года, с исключением указанных признаков из приговора.
Второй главный вопрос заключался в том, в каких пределах сокращать наказание, назначенное приговором, находящемся в стадии исполнения, и следует ли сокращать наказание, уже отбытое осужденным, но имеющим судимость.
Приговоры, постановленные до издания этого закона, все еще пересматриваются и, несмотря на известное постановление Конституционного Суда РФ, вопросы остаются.
Напомним, что после введения в действие УК РФ, вопросов о пересмотре приговоров было не так много, и они, если так можно выразиться, прошли «безболезненно», то есть особых неясностей не возникало.
В частности, в статье В. Полуднякова, бывшего председателя Санкт-Петербургского городского суда, «Новый Уголовный кодекс – первые итоги», опубликованной в журнале «Российский судья», №2, 2000, еще не был поднят вопрос о проблемах пересмотра приговоров, но, тем не менее, автор останавливался на некоторых проблемах, возникающих в связи с новой редакцией отдельных статей Особенной части Кодекса, а также, что самое главное, проблемах наказания.
Закон от 08.12.2003 г. и последующие законы, изменяющие Кодекс, иным образом улучшающие положение осужденных, в том числе, отбывающих наказание, в корне изменил ситуацию. Теперь уже устоявшаяся практика сокращения наказания до верхних пределов санкции нового закона перестала действовать, поскольку отдельные нормы Общей части также создают пределы применения максимальных границ санкции.
В этой связи нами в ряде публикаций была предпринята попытка дать анализ формирующейся судебной практике, лишенной надежного правового механизма пересмотра приговоров в связи с изданием нового уголовного закона.
Корень конфликта нового и старого закона, как нам представляется, лежит в несовпадении полученных результатов о пересмотре приговоров принципу законности, т.е. запрету аналогии закона.
Определенные результаты, а именно, ответы были получены в постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 г. № 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 10 УК РФ… в связи с жалобами граждан А.К Айжанова, Ю.Н. Александрова и других, в котором часть вторая статьи 10 УК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. Более того, постановлением было дано толкование данной нормы закона, согласно которому содержащаяся в законе норма «предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона».
Значение данного постановления для судебной практики трудно переоценить.
Во-первых, стабилизировалась судебная практика по вопросу о квалификации (переквалификации) действий по старому или новому закону с учетом сравнительной оценки тяжести санкций статей в прежней или новой редакции той или иной статьи Особенной части Кодекса.
Во-вторых, при сокращении наказания учитывается, применялись ли при постановлении приговора нормы о сокращении максимальных границ санкции (статьи 62, 64, 65 УК РФ), либо сокращении минимальных границ наказания с учетом новой редакции статьи 68 УК РФ.
В-третьих, при оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного до издания нового закона, учитывается категория тяжести преступления с учетом новых изменений.
Но проблема осталась до сего времени нерешенной на уровне законодательного закрепления норм о пределах судейского усмотрения при пересмотре приговоров.
Так, например, при пересмотра приговора в отношении лица, осужденного в 2004 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, суд, установив, что приговором в качестве смягчающего наказание обстоятельства была признана явка с повинной и по делу не было установлено отягчающих обстоятельств, с учетом новой редакции ст. 62 УК РФ снизил наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы (постановление Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2009 г. в отношении Квакина). Тем самым, максимально возможное наказание, в новых границах определяемое в 7 лет 6 месяцев 20 дней, было снижено по усмотрению суда еще на 1 месяц 20 дней.
Или другой пример. По приговору Сегежского суда от 24.12.1999 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РК от 21.02.2007 г.) Равко был осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. 08.12.2003 г) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (ред. 1996 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. При пересмотре приговора Петрозаводским городским судом (постановление от 24 сентября 2009 г.) в связи с новой редакцией ст. 62 УК РФ наказание по каждой из статей было снижено на один месяц, и по совокупности на три месяца до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. При этом суд исходил из того, что по делу была установлена явка с повинной.
Между тем путем подсчета следует признать, что наказание по каждой из статей соответствовало требованиям нового закона и не превышало за каждое из преступлений двух третей максимально срока, определяемого новым законом (соответственно не превышало 1 год 4 месяца, 3 года 4 месяца, 3 года 4 месяца). Пересмотр этого приговора повлек пересмотр следующего приговора, которым совокупное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, было снижено с 16 лет 11 месяцев до 16 лет 8 месяцев.
Приведенные примеры далеко не единичны, более того, они свидетельствуют об устойчивой тенденции пересмотра приговоров и снижении наказания по усмотрению суда. Наказание, назначенное по совокупности преступлений или приговоров также снижается, хотя в статьи 69 и 70 УК РФ изменений не вносилось. Констатируется устойчивый крен на ревизию приговора.
Тем самым, мы можем наблюдать, что при пересмотре включается судейское усмотрение, проблема сокращения наказания с учетом нового закона, его пределов переводится в плоскость пересмотра характера и степени общественной опасности преступления, что характерно только для назначения наказания.
Тем самым, допускается аналогия закона, а именно, фактически применяются положения части 3 статьи 60 УК РФ о назначении наказания, что противоречит принципу законности, установленному в ст. 3 УК РФ.
Остается без ответа и вопрос о том, следует ли при пересмотре приговора вновь применять ст. 64 УК РФ и снижать наказание в пределах судейского усмотрения.
Остается добавить, что для каждого института уголовного права должны быть свои правила: для назначения наказания - одни, для освобождения от наказания - другие, для сокращения наказания на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ – третьи.
Наши предложения сводятся к следующему. По нашему мнению, глава 10 УК РФ о назначении наказания нуждается в дополнениях, согласно которым «при пересмотре приговора, вступившего в законную силу, на основании ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание сокращается до верхних пределов, установленных новым законом». Какое место может быть отведено указанным новеллам? Это должна быть новая статья, например, статья 74? УК РФ – «общие начала сокращения наказания в связи с изданием нового закона, смягчающего наказание».
Такие изменения будут соответствовать принципу законности, позволит сформировать единообразную практику сокращения наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, отбывающего наказание или отбывшего наказание, но имеющего судимость.