Надзор в уголовном судопроизводстве России – время реформ.
Надзор в уголовном судопроизводстве России – время реформ.
Михаил Львович ПОЗДНЯКОВ, помощник судьи Красноярского краевого суда
После вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 11.05.2005 № 5-П, не затихавшие споры [1] вокруг ст. 405 УПК РФ разгорелись с новой силой. [2] Не углубляясь в историю вопроса, напомню, что ст. 405 УПК РФ запрещает пересмотр в порядке надзора по мотивам направленным на ухудшение положения осужденного, оправданного. До 20.05.2005 (дата опубликования постановления) эта норма работала. Теперь согласно правовой позиции Конституционного Суда до внесения изменений в статью допускается в течение одного года возбуждать надзорное производство по мотивам направленным на ухудшение положения осужденного (оправданного).
2006, Киев, , , Поздняков М.Л., По этому поводу было высказано много мнений. Однако следует отметить, что в этой шумной истории проявляется такая особенность отечественной юриспруденции – как бессистемность познания, внимание к мелочам, к последствиям, а не к причине. Раскрученный общественным мнением вопрос о справедливости ст. 405 УПК РФ это капля целого, а без внимания к этому целому любое удачное решение будет всего лишь ситуативным, временным. Решение этой проблемы вовсе не находится в плоскости уравнивания прав потерпевшего и осужденного. Вся цепь событий, разворачивающаяся вокруг запрета об ухудшении положения осужденного (оправданного) представляет собою следствие. Причина же находится в системе теоретических построений вложенных в фундамент надзорной стадии. Поэтому попытки решить проблему, не выходя на системную взаимосвязь правила изложенного в ст. 405 УПК РФ со всей надзорной стадией, обречены если не на провал, то на вечное порождение половинчатых решений. В настоящей статье данный тезис будет доказан, а ст. 405 УПК РФ выступит хорошим примером. Сущность любого процессуального понятия – это история, опрокинутая в реальность. Поскольку сама надзорная стадия является отечественным «ноу-хау», то ее становление плотно связано с нашей историей. [3] Любому процессуальному институту или понятию соответствует причина его породившая. А какова же эта причина в отношении надзорной стадии?
Первое упоминание о надзоре, допускающем пересмотр вступивших в законную силу приговоров относится к 18.03.1920 г. – это был декрет ВЦИК «О революционных трибуналах». Далее этот институт был воспроизведен в УПК РСФСР от 25.05.1922 и в УПК РСФСР от 15.02.1923 г. и в кристаллизованном виде представлен в УПК РСФСР 1960 года [4].
Изначально стадия надзора рассматривалась как дополнительная гарантия исключения судебных ошибок, соответствующая теории объективной истины. Но поскольку в самой логике процесса заложено отрицание идеи пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, поэтому стадия надзора была выделена из общего ряда стадий (ординарных или нормальных) и получила именование исключительной. Перевод стадии надзора в отдельную процессуальную категорию сохранил логику процесса, как регламентированной законом процедуры по принятию решения по правовому спору, ограниченный временными рамками. Это утверждение об исключительном характере надзорной стадии стало аксиомой. [5] До принятия УПК РФ сомнения в исключительном характере надзорного производства были редки и не влияли на господствующие теоретические представления.
Однако в современной литературе надзорная стадия либо не именуется исключительной, [6] либо она относится к ординарным (обычным) стадиям [7]. Так, есть ли сегодня исключительность надзорного производства, и если есть, то в чем она выражается?
Традиционно доказательства исключительности надзорного производства выводились из специфики процессуальной регламентации. [8] Такая логика позволяет «доказать» исключительность любой судебной стадии. Необходимо отдавать себе отчет в том, что вся исключительность процессуальной стадии сводится к факторам, определяющим сужение возможности рассмотрения уголовного дела в рамках этой стадии, чтобы в итоге общее количество дел прошедших через эту стадию было значительно меньше количества дел проходящих через ординарные стадии. Очевидно, что описание предмета обжалования и процессуальных особенностей деятельности президиума не имеют к этому прямого отношения.
Важнейшими характеристиками процессуальной стадии являются условия, определяющие ее возникновение. Применительно к любой стадии обжалования - это основания отмены (изменения) судебного решения. В самом слове «основание» содержится указание на его основополагающее значение. Основания отмены (изменения) судебного решения в надзорном порядке заложены в фундамент надзорной стадии и определяют ее. Широта надзорных оснований предопределяет количество судебных решений рассмотренных в надзорной стадии, и тем самым дают четкий ответ на вопрос об исключительности надзорной стадии.
С момента возникновения и кристаллизации надзорной стадии надзорные основания определялись как полное копирование кассационных оснований. Эта связка кассационных и надзорных оснований существовала в УПК РСФСР 1960 г. - ч. 1 ст. 379 указывала на ст. 342 аналогичную ст. 379 УПК РФ.
Авторы УПК РФ предприняли правильную попытку сузить надзорные основания. Из списка надзорных оснований был исключен п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Это была попытка исключить из компетенции суда надзорной инстанции вопрос фактической стороны дела. Но она не удалась, новая редакция ч. 1 ст. 409 УПК РФ (от 29.05.2002 № 58-ФЗ) действующая и сегодня, устанавливает прямое тождество между надзорными и кассационными основаниями, указанными в ст. 379 УПК РФ, чем продолжает традиции института советского надзора.
Специфика системы надзорных (кассационных) оснований в уголовном процессе в том, что они не только охватывают практически любое нарушение как материального, так и процессуального права, но предоставляют возможность признать то или иное процессуальное нарушение достаточным для отмены приговора на новое рассмотрение. На свободу усмотрения суда использующего эти основания работает отсутствие четких критериев определения существенности процессуального нарушения, [9] и отсутствие обязанности суда надзорной (кассационной) инстанции устанавливать его влияние на приговор. Даже если оно не повлекло никаких правовых последствий вышестоящий суд вправе отменить приговор, на новое рассмотрение указав что это нарушение «могло повлиять». Причем список таких нарушений закрытым не является.
Рассмотрение надзорной жалобы на предмет оценки вопроса об обоснованности доводов заявителя регламентируется главой 48 УПК РФ, то есть происходит в рамках надзорной стадии. Поэтому статистические данные о рассмотренных надзорных жалобах и представлений можно использовать при анализе надзорной стадии. Сегодня количество рассмотренных надзорных жалоб приравнивается к количеству рассмотренных кассационных жалоб (таб. 1).
Таблица 1 . Количество рассмотренных кассационных и надзорных жалоб Красноярским краевым судом за 2003—2004 годы.
Год
| Количество рассмотренных кассационных жалоб
| Количество рассмотренных надзорных жалоб
| 2003
| 3417
| 3116
| 2004
| 3233
| 3287
|
Приведенный показатель свидетельствует о том, как оценивается самими участниками уголовного процесса характер кассационной и надзорной стадий. Очевидно, что здесь нет места исключительности надзорного производства.
Традиционно надзор понимается как деятельность президиума, но даже по этому показателю надзор не является исключительной стадией. Если сравнить количество отмененных и измененных судебных решений в кассационном порядке с количеством отмененных и измененных судебных решений в надзорном порядке то получается, что по данному показателю соотношение кассационной и надзорной стадии в 2003, 2004 годах является соответственно 2/1 и 7/1 (таб. 2). Об исключительном же характере стадии можно говорить, только в том случае если общее количество рассмотренных дел на порядки меньше количества рассмотренных дел в ординарных стадиях.
Таблица 2 Количество отмененных и измененных судебных решений районных и городских судом Красноярского края в кассационном и надзорном порядках за 2003-2004 годы.
Год
| Количество отмененных и измененных судебных решений в кассационном порядке
| Количество отмененных и измененных судебных решений в надзорном порядке
| 2003
| 1682
| 808
| 2004
| 2647
| 374
|
| 
