 | |
Система функций судебной власти
Государственная власть представляет собой способность субъекта (государства) обеспечить подчинение объекта (общества) своим намерениям [1, с.58]. Вместе с тем, государство управляет обществом с целью обеспечения интересов этого общества. Поэтому государственная власть отличается многофункциональностью. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви обусловлено не только созданием противовесов, призванных не допустить узурпацию власти одной из ее ветвей, но и реализацией различных функций. Эффективность такой реализации может быть достигнута только при четком разграничении функциональных обязанностей между законодательной, исполнительной и судебной властями.
2003, журнал Право і безпека №3, 2003 год, , , Филин Д.В., Принцип разделения властей позволяет подходить дифференцированно к различным функциям государственной власти. По общему правилу каждой функции соответствует какое-то множество частей государственности и каждой части – функция. При этом, возможна ситуация когда одной функции соответствует несколько частей, а одной части – несколько функций. Это означает, что одна функция распределена между несколькими различными частями и одна часть исполняет несколько функций. Но в идеале тут имеет место тенденция к взаимно однозначному соответствию (т.е. одна функция – одна часть) [2, с.200].
Упомянутое методологическое положение дает основание исследователям судебной власти определять ее как полифункциональный феномен[3, с.109 – 110; 4, с.79 – 99; 5, с.828] либо в качестве монофункционального властного образования [6, с.51; 7, с.172].
Сторонники первой позиции учитывают то обстоятельство, что суд действует в различных стадиях конституционного, гражданского, уголовного и административного процесса, поэтому его деятельность направлена на решение задач, характерных как для отдельных стадий процесса, так и для правосудия в целом, а это означает наличие нескольких функций, в частности функции правосудия, судебного контроля, установления юридических фактов и оснований, а также некоторых других.
Сторонники второй точки зрения исходят из соответствия одному государственному органу – суду, одной функции. При этом одни ученые, в качестве таковой признаются правосудие [7, с.172], другие – защиту прав и свобод человека и гражданина [6, с.51].
Представляется, что ограничивать деятельность суда только одной функцией – функцией правосудия, как это делает И.Л.Петрухин – нельзя. Утверждение о том, что в действиях суда, рассматривающего жалобы на некоторые постановления в стадии досудебного (предварительного) следствия имеются элементы функции правосудия сомнительно [7, с.98]. Ведь в таком случае и в прекращении следователем уголовного дела можно усмотреть признаки функции правосудия, принимая во внимание, что в данном случае производство по дело оканчивается и констатируется невиновность обвиняемого. Однако функция, как основное направление деятельности субъекта, характеризуется не отдельными элементами, а совокупностью элементов, которые в своем единстве и образуют функцию. Стало быть, функция – это интегративное образование, порождаемое совокупностью взаимосвязанных между собой элементов процессуальной деятельности. Поэтому функция правосудия не охватывает всей процессуальной деятельности суда, особенно в досудебных стадиях уголовного процесса.
Нельзя признать удачной и точку зрения В.А.Лазаревой, которая, отстаивая монофункциональность судебной деятельности в уголовном процессе, ограничивает ее функцией защиты прав и свобод человека и гражданина [6, c.51]. Здесь следует учитывать, что такая защита является задачей не только судебной, но также законодательной и исполнительной ветвей власти, т.е. государственной власти в целом.
Единого подхода к проблеме защиты прав и свобод человека и гражданина нет и у законодателя. В соответствии со ст.2 действующего УПК Украины одной из задач уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц. Статья 2 УПК Украины, прошедшего первое чтение в Верховной Раде, среди задач уголовного судопроизводства называет охрану прав и законных интересов не всех граждан и юридических лиц, а только тех, которым преступлением причинен вред. Из сопоставления текстов ст.2 действующего УПК и п.3 ст.2 проекта УПК очевидна тенденция к ограничению правозащитной функции субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Но это не все. Статья 26 проекта УПК относит обеспечение соблюдения конституционных прав и свобод физических и юридических лиц в стадии досудебного следствия к полномочиям суда. Более того, ст.26 проекта УПК даже не содержит термина «функция». Однако ст.28 проекта УПК названная «Полномочия следственного судьи» в части второй говорит о реализации именно функции обеспечения соблюдения конституционных прав и свобод физических и юридических лиц в стадии досудебного следствия. Таким образом, в соответствии с упомянутыми положениями проекта УПК Украины суд, как и другие субъекты уголовного судопроизводства, решая задачи, перечисленные в ст.2 проекта УПК, наряду с другими функциями реализует и функцию обеспечения соблюдения конституционных прав. Между тем, как было сказано выше, обеспечивать соблюдение конституционных прав обязаны все без исключения органы власти, а также субъекты, осуществляющие производство по уголовному делу. Поэтому называть эту сферу деятельности функцией только суда нет ни теоретических, ни законодательных оснований.
Детальный анализ деятельности суда в стадии досудебного следствия свидетельствует, что здесь суд осуществляет не только и не столько охрану и защиту конституционных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а реализует самостоятельную функцию контроля, проверяя законность и обоснованность принятия ряда процессуальных решений субъектами, осуществляющими производство по делу.
Из сказанного следует, что защита прав и свобод гражданина либо юридического лица самостоятельной функцией суда не является, а представляет собой лишь элемент отдельных судебных функций, в частности, функций правосудия и судебного контроля.
На наш взгляд более удачен полифункциональный подход к исследованию функций судебной власти. Это объясняется, прежде всего, тем, что суд действует в различных стадиях юридического процесса, задачи которых отличаются. Следовательно, способствуя решению задач той или иной стадии процесса, суд реализует различные функции.
Вместе с тем, необходимо отметить, что и среди сторонников полифункциональности судебной деятельности нет единства в определении количества и наименования функций судебной власти. Как правило, упоминаются функции правосудия и судебного контроля [8, c.40]. В свою очередь судебный контроль подразделяется на три вида: предварительный (разрешительный), последующий в пределах стадии расследования, последующий в судебных стадиях процесса [7, с.162]. Представляется, что судебный контроль может быть только последующим, ведь суд проверяет уже принятое процессуальное решение органом дознания, следователем или прокурором (ст.142, 143, 144 УПК Республики Белорусь; ст.123, 124, 125 УПК РФ; ст.2361, 2362, 2365, 2366 УПК Украины). Таким же образом проверяется допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий (ч.5 ст.165 УПК РФ). Выделение предварительного (разрешительного) контроля в качестве самостоятельного вида судебного контроля связано, на наш взгляд с недоразумением. То, что понимается под предварительным контролем - так называемая дача судебной санкции на производство следственных действий [7, с.172], ограничивающих конституционные права гражданина - в действительности контролем не является. Вынесение судом постановления о производстве обыска в жилище и ином владении лица (ст.177 УПК Украины, ч.2 ст.29 УПК РФ), принудительной выемке из жилища или иного владения лица (ч.4. ст.178 УПК Украины, ч.2 ст.29 УПК РФ), наложении ареста на корреспонденцию и снятии информации с каналов связи (ст.187 УПК Украины, ч.2 ст.29 УПК РФ), а также избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ст.1652 УПК Украины, ч.2 ст.29 УПК РФ) не может быть признано судебным контролем. Очевидно, что проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, отказа в возбуждении уголовного дела, его прекращения существенно отличается от принятия судом решения о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права личности, а также избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Поэтому следует различать судебный контроль в стадии предварительного (досудебного) расследования и самостоятельную функцию - функцию обеспечения судом законности ограничения конституционных прав граждан. Судебный контроль представляет собой инициированную жалобой участника процесса проверку законности и обоснованности принятого органами, осуществляющими досудебное производство по делу, процессуального решения. Тогда как функция обеспечения судом законности ограничения конституционных прав граждан состоит в принятии судом, по результатам рассмотрения ходатайства (представления) органа дознания, следователя или прокурора, а также анализа собранных по делу доказательств, собственного (судебного) решения о производстве соответствующего следственного действия, в ходе которого ограничиваются конституционные права граждан.
Если по итогам контрольной проверки суд может либо признать процессуального решение законным либо отменить его, то, рассматривая ходатайство (представление) о производстве соответствующего следственного действия, он выносит самостоятельное процессуальное решение (постановление), исполнить которое обязан орган дознания или следователь.
Таким образом, на суд, в досудебных стадиях, возложены две функции: функция судебного контроля и функция обеспечения законности ограничения конституционных прав граждан.
Литература:
1.Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001. – 384 с.
2.Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. – М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. – 638 с.
3.Брынцев В.Д. Судебная власть (правосудие): Пути реформирования в Украине. – Харьков: «Ксилон», 1998 – 182 с.
4.Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть. – М.: Юнити – Дана, Закон и право, 2002. – 455 с.
5.Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2002. – 1007 с.
6.Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право, 2001, №5, с.49 – 56.
7.Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 720 с.
8.Марочкін І.Є. Судова влада // Організація судових та правоохоронних органів [Навч. посібник для студентів юрид. спеціальностей вищих навч. закладів освіти / І.Є.Марочкін, В.В.Афанасьев, В.С.Бабкова та ін.]; За ред. І.Є.Марочкіна, Н.В.Сібільової, О.М.Толочка. – Харків: Право, 2000. – 272 с.
: 04/08/2006
: 2639
:
Преступность как объект научных исследований: проблемы и перспективы.
Вещественные доказательства: дары волхвов.
Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
Гилинский Я.И. «Все действительное разумно»
Отдельные вопросы предварительного расследования по делам частного обвинения
РЕЗНИК Г. ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ – ОСНОВА МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Основные этапы законодательного регулирования дознания в Республике Узбекистан
Калиновский К.Б. Меры по защите участников уголовного процесса как общее условие предварительного расследования в российском уголовном процессе
Пирамида судебной власти
Особенности прекращения полномочий судьи по законодательству Республики Казахстан
|
|
| |
|
