Новости МАСП

Школы и направления уголовного-процессуальной науки.
Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.

К оглавлению.

Ссылки по теме:

• Общая информация о конференции
• резолюция по итогам конференции;
• Сборник докладов и сообщений
• список участников конференции и тем их выступлений;
• программа конференции.

• Фотоотчет об участии представителей Уральской школы уголовно-процессуального права в конференции.

Панькина И.Ю.,

доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики Российского государственного университета им. И. Канта, к.ю.н., доцент

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Доказывание - это стержневая деятельность в рамках наук уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельность. Более тридцати лет назад высказывалось мнение о том, что при разграничении наук уголовного процесса и криминалистики нельзя исключать совпадения некоторых объектов их исследования [1]. Справедливость этого подтверждается в настоящее время на примере процесса доказывания, поскольку и уголовный процесс, и криминалистика, и оперативно-розыскная деятельность изучают его и в научном аспекте, и применительно к своей сфере деятельности. Данная точка зрения в дальнейшем получила свое развитие [2]. Действительно, теория доказывания находится на стыке нескольких наук, в том числе, и судебной психологии, судебной медицины и психиатрии, каждая из которых изучает все, что связано с доказательствами в своих аспектах. Однако когда позже появилось предложение рассматривать теорию доказательств в качестве одной из отраслей общей теории криминалистики [3], многие и процессуалисты, и криминалисты были против признания ее в качестве объекта криминалистической науки. Кульминацией разрешения данного вопроса стало мнение профессора О. Я. Баева. "Для практики доказывания не столь важно, какая из наук обладает приоритетом на исследование определенных закономерностей, хотя это имеет значение в гносеологическом и дидактическом планах. И, кроме того, это обуславливает необходимость при разработке способов доказывания использовать основные положения созданные "внутри" каждой из подсистем" [4]. Связь криминалистики и теории доказывания обязывает проводит исследования в их взаимосвязи и взаимообусловленности, особенно в части исследования информационных закономерностей, процессуальных и криминалистических методов, средств и способов доказывания. И со временем такая точка зрения стала общепризнанной.

Но было бы неправильно отождествлять теорию доказывания в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах. В свое время высказывалось мнение, что уголовно-процессуальное доказывание является обоснование истинности вывода о виновности лица в совершении преступления перед следствием и судом [5]. Но подобное понимание не только сужает сферу доказывания, фактически подменяя его понятием обязанности доказывания, но и фактически уводит в сторону вечных философских проблем существования истины. К тому же, мы не можем согласиться с данным суждением и в связи с авторскими исследованиями механизма реализации презумпции невиновности в процессе доказывания. Требование о достижении истины не согласуется с презумпцией невиновности и вытекающим из нее правом не свидетельствовать против самого себя, противоречит правилу о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, правилам об исключении недопустимых доказательств, которые являются объективными препятствиями на пути достижения истины. С другой стороны, данными правилами не следует пренебрегать, поскольку они олицетворяют защиту принципов уголовного судопроизводства и прав личности.

Не останавливаясь подробнее на проблеме истины как цели доказывания в уголовном процессе, мы хотели бы выразить свое отношение к концепциям истины и присоединиться к авторам, отдающим предпочтение конвенциональной истине. В соответствии с ней при недоказанности вины обвиняемого он признается невиновным. То есть, выбранная государством правовая основа процесса - презумпция невиновности, полностью подтверждает свою истинность существования. Хотя данная концепция имеет, в первую очередь, социальную природу, чем правовую, но и любая форма процесса и права выбирается обществом, исходя из социальных принципов и представлений.

Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, свойств и объектов, выступающих как доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Это общая схема доказывания, включает в себя, как нам представляется, и уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: процесс и технологию доказывания. В процессуальной литературе не определяется понятие технологии доказывания. И, хотя в лингвистическом смысле разница между ними не большая, мы считаем, необходимым в общей схеме доказывания рассматривать понятие технологии.

Процесс доказывания состоит из взаимосвязанных между собой элементов деятельности по расследованию уголовного дела таких, как собирание, проверка и оценка доказательств. Технология доказывания - это построение, динамическое развитие и обоснование следственных версий в процессе доказывания. В сущности, они представляют собой переход от вероятного, предположительного объяснения происхождения или свойств отдельных доказательств к единственно истинному выводу о виновности или невиновности обвиняемого. Выдвижение версии - это мыслительная, логическая деятельность, базирующаяся на фактических данных уголовного дела. Мыслительный процесс направлен на поиск сходных ситуаций, в основе которого кроме проблематичных суждений в форме следственных версий лежат и достоверные суждения. Иначе говоря, получив первичную информацию о совершенном преступлении, следователь пытается мысленно представить картину происшедшего.

Мы не можем согласиться с утверждением, что технология доказывания поглощается оценкой доказательств [6]. В науке уголовного процесса под оценкой доказательств традиционно понимают определение их относимости, допустимости, достоверности и, в конечном счете, их достаточности. Вывод следователя о достаточности обвинительных доказательств по делу означает доказанность виновности лица. Выдвижение версий выходит далеко за рамки собственно оценочной деятельности, и, мы считаем, включает ее в себя. Построение версий возможно на различных этапах движения уголовного дела. Однако нельзя говорить об оценке доказательств в момент осмысления только что полученной первичной информации о преступлении. Технология доказывания даже на ранних этапах расследования будет присутствовать в виде версий, которые потребуют впоследствии их оценки. Она определяется тем, что выдвижение версий позволяет мысленно не только воссоздать целостную картину содеянного, а значит определить характер внутреннего убеждения следователя, но и определить внутренние и внешние границы процесса доказывания.

Выдвижение версии как процесс возникновения информации носит ситуационный характер, то есть зависит от условий, в которых он протекает и, конечно, обладает динамическим развитием. С другой стороны, ситуационность технологии доказывания зависит от конкретных элементов процесса доказывания. Без мысли не возможна вообще человеческая деятельность, а без версии - процессуальное доказывание. Но так как сами элементы процесса доказывания тесно переплетаются друг с другом, то технология доказывания выступает как проявление объективных закономерностей действительности. И чем ближе полнота отражения технологии доказывания к отображаемому факту, тем достаточная степень точности, устанавливающая истину по делу.

В целом доказывание в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-логическая деятельность по обоснованию выводов и принятия решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание. Кроме того, и первый, и второй вид деятельности субъекта одновременно раскрывается через два элемента (субъективный и объективный) - познание "для себя" и доказывание "для других".

Содержанием доказывания является все то, что связанно с деятельностью участвующих в нем субъектов. В свою очередь, деятельность субъектов осуществляется в форме познания, которое представляет собой отражение объективной действительности. В результате отражения возникает информация о событии преступления и его участниках. При соблюдении уголовно-процессуальных условий информация, полученная в результате отражения действительности, приобретает доказательственное значение. Это общепризнанная схема доказывания. Однако нам представляется, что доказывание имеет более сложную конструкцию, так как объективная действительность не может существовать в "чистом" ее виде. Даже такой элемент доказывания, как внутреннее убеждение при оценке доказательств (а по существу это и есть итог отражения сознанием субъекта фактов и доказательственной связи между ними) включает в себя два противоположных аспекта - субъективный и объективный. Субъективный аспект, как "познание для себя" раскрывает не только механизм преступления, но и другие обстоятельства, связанные с ним, не входящие в суть его отражения. Более того, умышленное вмешательство субъекта в процесс отражения при доказывании также подтверждает наличие субъективных элементов "познания для себя". В тоже время, научность методов познания и применение уголовно-процессуальных правил доказывания реформируют субъективный фактор в объективный, как в "доказывание для других". Рефлексивным элементом перехода от субъективности к объективности в доказывании является внутреннее убеждение при оценке доказательств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970. С. 4.

2. Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств. М., 1975. С. 12.

3. Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики // Сов. гос. и право, 1977, № 12. С. 75.

4. Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств // Правоведение, 1983, № 3. С. 100.

5. Джатиев В.С. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция, 1994, № 8. С. 16.

6. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990. С. 20.

Электронный адрес проекта: http://iuaj.net. Для отправки сообщения по электронной почте воспользуйтесь этой ссылкой.