Отзыв на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича «Функции прокурора в российском уголовном процессе». Краснодар, 2012

 

Все правильное в этой работе не является новым, а все новое – неправильно или как не надо писать монографии
• автор плохо знает теорию вопроса и действующее законодательство;
• на уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.
• эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно;
Вывод: становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

 


 

 


Александров А.С. Отзыв на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича «Функции прокурора в российском уголовном процессе». – Краснодар, 2012 (248 с.) 

Отзыв

на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича (он же «Каменоброцкий С.Л.», он же «Каменоброский С.Л.»[1])

«Функции прокурора в российском уголовном процессе». – Краснодар, 2012 (248 с.)

 

Каждый раз не без интереса (но и со страхом) беру в руки очередной опус краснодарских авторов, задаваясь вопросом «Неужели опять?». И каждый раз испытываю горькое и привычное уже чувство: опять зря время потерял на чтение.

Вот и монография господина Каменобродского (Каменоброц(с)кого) подтвердила уже давно сложившееся у меня мнение о том, что в учебных и правоохранительных заведениях Краснодара с наукой дела обстоят неважно.

Впрочем, все по порядку.

Ценность научного сочинения определяется несколькими факторами.

Начнем с того, что автор должен знать теорию вопроса. Прочтение монографии убеждает в том, что всю «теорию» г-н Каменобродский (Каменоброц(с)кий) почерпнул из диссертаций последних лет, написанных по сходной тематике (в этом есть безусловный, хотя и единственный «плюс»). При этом он почему-то обошел вниманием ключевой текст последних лет: Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2006. – 438 с.[2]

Невнимательность это или умысел?

В связи с этим напомню еще раз всем ищущим научных знаний по специальности 12.00.09 – источник этих знаний в работах нижегородской школы процессуалистов. Если бы автор работы по данной теме знал нижегородских процессуалистов: у него на многое бы открылись глаза. В том числе и на концепции прокурорского надзора в уголовном процессе.

Далее, на мой взгляд, человек, который пишет о прокурорском надзоре в уголовном процессе, должен знать и использовать работы настоящего классика по данной теме: Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) /Из прошлой деятельности. – С.-Пб., 1900. – Т. 1. –  534 с.; Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. – М., 1899. – Т. 1. – 551 с.

Про работы Н.Н.Полянского уже не говорю. Судя по цитатам из других «классиков» (Шифмана, Савицкого, Александрова и пр.), автор брал их из вторых рук, т.е. из диссертаций «последнего разлива»[3].

В общем, на мой взгляд, научный аппарат для монографии слабоват.

Второе важнейшее качество работы – новизна. Анализируемая работа носит описательный характер, бесконечное цитирование, сравнивание различных точек зрения современных авторов. Переливание из пустого в порожнее. На выходе почти ноль в плане настоящей, существенной новизны.

Полагаю, в теоретическом плане автор обсуждаемой работы не проявил в полной мере самостоятельности и состоятельности. Скажем, он предлагает включить в содержание статьи 5 УПК РФ следующую систему функций: 1) функция разрешения уголовного дела; 2) функция судебного контроля; 3) функция уголовного преследования; 4) функция надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия; 6) функция процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

Зачем это? Мало мусора в тексте УПК РФ (почему-то некоторые диссертанты полагают, что статья 5 – безразмерная, в нее можно затолкать все, что захочешь).

При внешне большом объеме «новизны» (автор делает целых 29 «дельных» предложений по изменению УПК на стр. 215-227) по большей части она сводится к банальностям, типа «прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела является важной гарантией законности и прав граждан (положение 7, стр. 217),  включить «получение объяснений» в перечень способов проверки сообщений о преступлениях (положение № 10, стр. 218), наделить прокурора правом участвовать в следственных действиях и проводить следственные действия (положение № 11, стр. 218),  наделить прокурора правом прекращать уголовное дело (преследование) в рамках процедуры, установленной ст. 221 УПК (стр. 220-221), привести в соответствие  п. 31 ст. 5 и ч. 5 ст. 37 УПК (стр. 223-24), «государственный обвинитель обязан ознакомиться с материалами уголовного дела» (стр. 224), наделить прокурора полномочием согласовывать ходатайства следователя перед судом и т.д. и т.п.

Есть, конечно, и более «хитрые» предложения: в частности, фактически автор предлагает инкорпорировать приказы генпрокурора в текст УПК (при этом он выдает их за свои разработки: например, положение №  8 состоит в том, чтобы наделить прокурора полномочием «не реже одного раза в месяц проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»). Такого же сорта и положение № 9 (суть содержащегося в нем предложения изложена в приказе Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227).

У меня даже сложилось мнение, что автор принимает своих читателей за полных профанов. Но, по-моему, он слегка переоценивает свои способности манипулятора.

Есть группа предложений, касающиеся нормирования сроков исполнения различных процессуальных действий, включая принесения жалоб (автору особенно нравится срок в 72 часа) – положения №№ 15, 17, 18. Возможно, здесь и есть какая-то новизна, но какая-то невзрачная. На уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.

Почему-то ему не понравилась формулировка ч. 7 ст. 246 УПК: он считает, что прокурор вправе отказаться от обвинения только во время прений (стр. 225). Считаю не правильной эту позицию, совершенно не зачем тянуть процесс, если основание для отказа уже выявилось в ходе судебного следствия.

Положения, касающиеся участия прокурора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (стр. 225-227)  совершенно неоригинальны, да и не актуальны в виду вступления с 01.01.2013 г. в силу нового законодательства (нет, чтобы его прокомментировать!).

Третий критерий оценки научной работы – связь с практикой. Эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно. Это сугубо кабинетный труд. Нет ни данных социологических опросов, ни анализа уголовных дел[4] (здесь-то и есть самая трудная часть работы ученого). Халтура вырисовывается все более, если называть вещи своими именами.

К сожалению, приходится упрекнуть автора в использовании устаревшей нормативной базы (приказа генпрокурора № 136 о надзоре за следствием). Особенно прискорбно (учитывая должность и место его работы) то, что он не знает нормативных актов генпрокурора, прямо относящихся к теме его работы (это следует из списка литературы и ссылок по тексту на стр. 110, 114, 116, 130 и др. монографии)

Поскольку автор является сотрудником прокуратуры, прилагаю перечень приказов Генерального прокурора РФ (для использования в работе):

Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»

Приказ Генпрокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. – 2007. –  № 11.

Приказ Генпрокурора РФ от 28.12.2007 N 213 "О внесении изменений в Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" //  Законность. – 2008.  - № 2.

Приказ Генпрокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности", "Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность")

Приказ Генпрокурора РФ от 12 июля 2010 г. N 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

Приказ Генпрокурора РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях"

 

Автор не вполне знаком с новой редакцией статьи 140 УПК (стр. 76-79 монографии). Он по-видимому еще не знает, что ФЗ № 404-ФЗ в перечень поводов, предусмотренных ст. 140 УПК, внесен новый повод к возбуждению уголовного дела: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Вот о нем-то и надо было порассуждать на страницах своего исследования.

Ничего не говорится в монографии и об изменениях в полномочиях прокурора, внесенных ФЗ от 02.12.2008 N 226-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ. Не комментирует их, вообще не упоминает о них.

Иными словами в 2012 году (книга подписана в печать 18.08.2012 г.) он продолжает возиться с материалом, устаревшим еще четыре года тому назад. Ничего нового и актуального его текст не несет, более того он может ввести в заблуждение неискушенного и наивного читателя (вроде курсанта или преподавателя Нижегородской академии МВД РФ).

Становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

Хорошим подспорьем для автора (чтобы больше не писать и не делать глупостей) был бы Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011, где я лично исчерпал всю проблематику, над которой он бьется (бессильно). Кстати, готовится к выпуску новое издание Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – автор должен успеть его приобрести, чтобы повысить свой профессионализм.

Подводя итог, повторю штамп, который часто использую в рецензиях: «все правильное в этой работе не является новым, а все новое -  неправильно».

Рекомендую для внедрения в учебный и научный процесс академии с пометкой: как не надо писать монографии и с приложением данного отзыва.

 

Профессор кафедры уголовного процесса

Нижегородской академии МВД России

д.ю.н., профессор                                             А.С. Александров

 

 


[1] Ничего подобного ранее не встречал: на трех первых страницах книги фамилия автора трижды написана по- разному. В издательском деле случай уникальный. Но автор в этом, очевидно, не виноват.

[2]См. также: Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга первая: Монография. – Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004. – 168 с.; Королев Г.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Книга вторая: Уголовное преследование. – Н. Новгород: Изд-во : Изд-во ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2005. – 123 с.; Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. – 360 с.

[3] Сужу об этом по цитате из своей монографии «Введение в судебную лингвистику».

[4] А ведь какой богатый материал по теме можно было бы почерпнуть в Кущевском районе, помятуя о недавних, всем известных событиях в нем.

 

 


Очень жаль, что два маститых

Очень жаль, что два маститых и уважаемых всеми профессора ссорятся на страницах нашего сайта, как гоголевские Иван Иванович с Иваном Никифиоровичем. Помните: "А Вы, Иван Иванович, настоящий гусак!". Право же, господа, повод не стоит того. Что касается нас, то было бы странно, если бы Совет МАСП занял в этом ненужном и досадном споре какую-то другую  позицию, взяв ту или иную сторону!

Давайте по существу!

А.В. Смирнов

Еще раз про любовь!

Уважаемые коллеги!

Наблюдая за развернувшейся дискуссией, должен напомнить ее участникам о необходимости соблюдать определенные этические нормы и правила, которые приняты в научном общении вообще и в общении в МАСП. Мы убедительно просим поддерживать уважительный тон в своих комментариях и публикациях, не допуская оскорбительных выражений, намеков и т.д. Приветствуя принципиальные и даже нелицеприятные оценки по существу научных работ и позиций и признавая право участников на свободное выражение своих мнений, мы, тем не менее, оставляем за собой право удалять комментарии, в которых используется ненормативная лексика, прямые оскорбления участниками друг друга и т.п. Другое дело - позитивная или негативная оценка научного уровня работ, тех или иных их положений, даже если она облечена в острую публицистическую и даже сатирическую форму, что мы считаем вполне допустимым. Иными словами, МАСП предоставляет лишь площадку для дискуссий, но следит за тем, чтобы она содержалась в чистоте. Мы отвечаем за приличия и форму, а за содержание несут ответственность сами авторы (тем более, когда, как в данной ситуации, материал ранее уже был официально распространен по другим каналам). Желающим испытать более острые ощущения при выяснении отношений, мы советуем выйти и сделать это за стенами МАСП!

От имени Совета МАСП, с искренним уважением к обоим участникам дискуссии,

профессор А.Смирнов

 

Очень жаль...

 Не вижу нужды участвовать далее в этой "дискуссии".

Александр Витальевич, задумайтесь еще раз: невмешательством Вы поощряете гаера, площадного пасквилянта весьма низкого пошиба. Еще о приличиях говорит, вишь ты!

Очень, очень жаль. Чем дальше, тем труднее будет справиться с хамом, позволяющим себе всё больше.

Вас он тоже снисходительно похлопывает по плечу. Валяйте, мол, так и дальше.

верной дорогой идем

Все правильно делаете, Александр Витальевич. Полностью разделяю Вашу позицию рефери.

Пусть г-н Белкин еще побесится: его становится видно все лучше. Понаблюдаем еще. Научная общественность должна знать своих героев, в разных позициях, с разных сторон – во всем многообразии их талантов. И делать выводы и оценивать самостоятельно. Собака лает – караван идет. МАСП видал и не такие виды, как «белковщина». Переживем и эту напасть (мелкую, кстати говоря). Главное, чтобы шоу продолжалось, конкуренция и гласность торжествоали, ну и приличия соблюдались.  

некий александров

Гадюшник надо чистить!

 Александр Витальевич, это просто смешно.

Кому Вы тут проповедуете любофф с истинно христианским усердием? И где Вы тут увидели научную дискуссию?

Налицо откровенный троллинг в хамской форме. И это вовсе не впервые.

Так называемый живой уголок содержится в чистоте? Какие же юннаты его чистят, позвольте спросить?

Прекраснодушные призывы бессмысленны там, где просто пора власть употребить.

Проф. А.Р. Белкин

Не пора ли заткнуть этот фонтан?

Еще раз скажу: работу С.Л. Каменобродского, похоже, имеет смысл посмотреть - судя по той злобности, с которой ее охаивает столь ревностный швырятель грязи, как проф. Александров. :)

Вопрос к администратору. 
Не кажется ли Вам, что публикация опусов г-на Александрова, он же Александрофф, он же еще много кто, превращает этот ресурс в помойку?
Всему должен быть предел в конце концов.

Проф. А.Р. Белкин

 

 

хи-хи

Господин Белкин, кажется, изволил сильно взволноваться? И совсем утратил связь с реальностью. Что и кем  он себя воображает? Может, что он водопроводчик и способен затыкать фонтаны? Или что мы в Северной Корее? А может, ему привиделось, что он генерал от криминалистики Р.С. Белкин? Увы, грубая реальность не такова. Мы в демократической России. Никто не сможет затыкать «фонтаны» (что за грубая метафора!). Да и сам автор – всего лишь АР, а не РС Белкин, т.е. научная величина не ахти какой внушительности.

У меня есть объяснение причины экзальтации г-на Белкина. Оглашу по-дружески, только если он сам напросится. В принципе мне этого не надо. Мне достаточно объяснить честному народу, почему я вывесил этот текст. Дело в том, что это уже третья или четвертая работа, которую через руководство официально засылают к нам на кафедру с предложением написать отзыв и сделать акт внедрения (в учебный процесс). Один раз, второй, третий так было. Но сколько же можно! В памяти о предыдущих краснодарских научных проделках мало, что осталось. Общее впечатление – бредятинка. Была монография по судопроизводству у мирового судьи. В другом творении живописалась кажется тактика поддержания государственного обвинения (запомнился один перл: прокурору рекомендовали в судебном заседании при ведении допроса или другого следственного действия применять аудио-, видеозапись). Так вот, я скрипя зубами писал отзывы на краснодарские творенья. А наш начальник кафедры (добрейшей человек) «смягчал» их и отправлял по назначению. Так все и шло (несколько лет). Ну а в четвертый раз я сделал то, что сделал (кстати, никто не приказывал писать положительный отзыв). А чтобы ничего уже исправить было нельзя, вывесил на сайте МАСП. Так что никакой особой злости и предвзятости здесь нет. Я не добрый, но и не злой. Так, слегка отшлепал автора. Некоторые даже сочли это за пиар. Так, что меня благодарить надо за науку, а не ругать.

Некто александрофф

 

Троллей надо банить



Метафора как метафора.

Козьма Прутков, помнится, ею не побрезговал, так что и нам, грешным, не зазорно.

Однако не добрый и не злой проф. Александров, которого уже трудно считать не только серьёзным ученым, но и просто приличным человеком (да что там, уже и нормальным трудно считать) как-то во времена былые просил меня об отзыве на некую работу, им самим усиленно пропихиваемую. Не на это ли он намекает?

Я тогда, помнится, просто отказался, пояснив, что считаю работу бредовой (впрочем, бредовыми я считаю и многие идеи "яркого представителя нижегородской школы" г-на Александроффа).

Провокационный же стиль общения, который данный индивидуум вносит в здешнее сообщество, обычно именуется троллингом.

Как правило, в интернет-сообществах открытый троллинг карается быстрым баном - и я призываю модератора заткнуть зловонный фонтан.

Все же здесь пока не помойка, хотя усилиями психически неуравновешенных субъектов ресурс может в помойку превратиться довольно быстро.

Проф. А.Р. Белкин

 

 

1) Спасибо проф. А. С.

1) Спасибо проф. А. С. Александрову за мощный PR монографии. В этой части функция отзыва реализована на 100 %. Автор отзыва ярко и по-медийному хлёстко заякорил наше внимание к рецензируемой им работе. Ставлю эту книжку (как задачу) в свой персональный поиск, далее - в список книг, обязательно подлежащих прочтению в ближайшее время.

2) Спасибо проф. А. С. Александрову за сопровождение позиции рецензента списком иных трудов по теме, пусть и нижегородских. Это сразу формирует некоторую теоретическую базу - подсказку, которая может быть использована для конструирования собственных суждений (с учетом уже существующего уровня исследования проблемы, уровня развития науки по этому вопросу).

3) Не соглашусь с маркером проф. А. С. Александрова и доц. К. Б. Калиновского про "кущевскость" рецензируемой монографии. Может быть это - обычное психолого-нравственное предубеждение возможности критики именно по этому моменту и самого комментатора, начинавшего свой дипломированно-юридический путь в прокуратуре Тагилстроевского района Нижнего Тагила... Там так же было много различных правоприменительных косяков. А в принципе есть ли на территории России прокуратура ("правоохранительный" орган), могущая (ий) легко швырять камни, заявляя о своей безгреховности? Полагая деформированность самого органа целиком, придерживаюсь позиции, что не стоит В НАУКЕ отдельно метить кущевских прокуроров. Уверен, что московские, нижегородские, екатеринбургские и т. д. сделаны из одного правосознанческого мяса. Дело в том, что правосознание кущевского прокурора относится к какому-то типу правосознания, которое легко мы найдем и в условной Василеостройской прокуратуре СПб, и в условной Басманной прокуратуре Мск, и в условной Тагилстроевской прокуратуре Нижнего Тагила... Прост. препод. Леонид Зашляпин

 

 

О месте работы, монографии, характеристике и судьбах России

Полностью согласен с Л.Зашляпиным в том, что место работы и научный труд как-то не очень совместимы в данном случае.

Дело в том, что полиция тоже не идеальна, каждый день что-то там происходит. Сам факт работы в полиции какого-либо ученого не должен ассоциироваться с полицией как таковой и конкретным полицейским, пусть даже заслуженным, имеющим ученые степени и звания применительно к рецензированию научного труда или подготовке такового. Почему-то работник прокуратуры со своей монографией ассоциирован в отзыве с негативом кущевки и районной прокуратурой. В таком случае, не идеальная полиция в целом должна быть ассоциирована с полицейским-рецензентом. Тогда будет баш на баш. Отзыв на монографию не должен быть рецензией на автора, научного руководителя, место работы, учебы, место жительства, уровень преступности в регионе, громкие дела и т.д. Иначе это не отзыв на научный труд.

Наверное, если поступила на отзыв монография, то и должен быть отзыв на монографию. Если необходимо написать характеристику на работника прокуратуры, то это должна быть характеристика работника. А если нужно поговорить о кущевке и прочих судьбах России, то, скорее всего, отзыв на монографию "Функции прокурора в российском уголовном процессе" - не очень удачное для этого место.

Если закрыть глаза на режущие их моменты, то отзыв в целом будет полезен автору для дальнейшей научной работы.