Филин Д.В.

Уголовный процесс Украины:
система и структура права, законодательства, деятельности

Проблемы системы и структуры уголовного процесса не новы. Они рассматривались в работах А.М.Ларина [1], В.Н. Шпилева [2], Ю.К. Якимовича [3] и других исследователе. Авторы любого учебника по уголовному процессу также анализируют систему и структуру уголовного производства [4]. При всем том, что система и структура уголовного процесса исследованы достаточно подробно, есть некоторые аспекты этой проблемы, требующие дальнейшего изучения и осмысления. Нередко при рассмотрении структуры уголовного про-цесса происходит смешение элементов системы права с системой законодательства, или включение в систему уголовно-процессуального законодательства элементов уголовно-процессуальной деятельности.

Представляется, что систему и структуру уголовного процесса можно рассматривать в трех аспектах, как:
1 систему и структуру уголовно-процессуального права;
2 систему и структуру уголовно-процессуального законодательства;
3 систему и структуру уголовно-процессуальной деятельности.

Уголовно-процессуальное право, как и любая отрасль права, включает в себя подотрасли, институты и нормы права [5]. При чем, структурные элементы уголовно-процессуального права можно расположить как по «убывающей» - от отрасли к подотрасли, институтам и нормам; так и по «возрастающей» - от нормы до отрасли в целом.

Исходя из указанного методологического подхода отрасль уголовно-процессуального права подразделяется на две подотрасли: подотрасль досудеб-ного уголовно-процессуального права и подотрасль судебного уголовно-процессуального права. В свою очередь эти две подотрасли включают в себя совокупности норм уголовно-процессуального права, объединенные в институ-ты. По своему содержанию институты могут формироваться из норм, действующих как в подотрасли досудебного уголовно-процессуального права, так и в подотрасли уголовно-процессуального права судебного. К таким институтам относятся институты принципов уголовного производства, доказательственного права [6], институт обеспечения права на защиту и др.

Наряду с указанными институтами для уголовно-процессуального права характерны и интитуты, относяшиеся исключительно к одной подотрасли. Это институты производства следственных действии; формулирования и предъяв-ления подозрения, допроса подозреваемого и некоторые другие.

Нормы уголовно-процессуального права, из которых формируются институты можно подразделить на: нормы-принципы, закрепленные в главе 2 УПК Украины; охранительные нормы, например, нормы, фиксирующие право-вое положение сторон и участников уголовного производства; и регулятивные нормы, которые направлены на регулирование самой процедуры уголовного производства.

Хотя система и структура права и система и структура законодательства не совпадают, но они взаимосвязаны и во многом взаимообусловлены. Система права и система законодательства – тесно взаимосвязанные самостоятельные категории, представляющие собой два аспекта одной и той же сущности – пра-ва. Они соотносятся между собой как форма и содержание [7]. Однако это по-ложение верно в основном для теории права в целом. Что касается конкретно уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального законодательст-ва, то каждое из них – и право, и законодательство – имеют собственную фор-му, наполненную собственным содержанием. Полагать, что уголовно-процессуальные нормы получают свое закрепление только и исключительно в уголовно-процессуальном законе, было бы опрометчиво. В УПК, как правило, подробно описываются диспозиции и отчасти гипотезы уголовно-процессуальных норм. Что касается санкций, то они вообще могут содержаться в законодательстве, относящемся к другим отраслям права, например, админи-стративного. Вместе с тем система уголовно-процессуального законодательства Украины не ограничивается только Уголовным процессуальным кодексом. Его (законодательства) система и структура более развита и разветвлена.

Под структурой уголовно-процессуального законодательства целесооб-разно понимать:
а) совокупность законов и подзаконных актов, регулирующих уголовное производство, их координацию и субординацию;
б) структуру отдельных законов и подзаконных актов, входящих в сис-тему уголовно-процессуального законодательства и, в частности, закона регу-лирующего все уголовное производство от его возникновения до окончания – УПК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК уголовно-процессуальное законодательст-во Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дана Верхов-ной Радой Украины, Уголовного процессуального кодекса и других законов Украины. Таким образом, УПК выстроил иерархию законодательства, регули-рующего уголовное производство. Главенствующее место в этой иерархии за-нимает Конституция Украины, как основной закон страны. Далее следуют ме-ждународные договоры, ратифицированные Верховным Советом Украины. Уголовный процессуальный кодекс располагается ступенью ниже в этой иерар-хии и, подчиненное значение по отношению к Кодексу, имеют другие законы Украины. Наличие иерархии в системе уголовно-процессуального законода-тельства утверждает и ст.9 УПК, в которой закреплен принцип законности. Часть 1 ст.9 гласит: «Во время уголовного производства суд, следственный су-дья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, иные служебные лица органов государственной власти обязаны неуклонно придерживаться требований Конституции Украины, этого Кодекса, междуна-родных договоров, согласие на которые дал Верховный Совет Украины, требо-ваний иных актов законодательства». Сравнивая положения ст.1 с положения-ми ст.9 УПК нетрудно заметить расхождения в перечнях законодательных ак-тов, приведенных в указанных статьях. Если и в ч.2 ст.1 и в ч.1 ст.9 УПК пере-чень открывается Конституцией Украины, то в дальнейшем эти перечни расхо-дятся. Так, если на втором месте, после Конституции Украины, в ч.2 ст.1УПК, указаны международные договоры, то на этом месте в ч.1 ст.9 УПК расположен Уголовный процессуальный кодекс. То есть, часть 2 ст.1УПК создает приори-тет нормам международных договоров над нормами УПК, то в ч.1 ст.9 УПК си-туация противоположна – там нормы УПК имеют преимущества перед норма-ми договоров международных. Однако, подобную коллизию правомерно спи-сать на огрехи законодательной техники потому, что в ч.4 ст.9 УПК указано: «В случае если норма данного Кодекса противоречит международному договору, согласие на обязательность которого дана Верховным Советом Украины, при-меняются положения соответствующего международного договора Украины». Следовательно, приоритет сохраняется за международно-правовыми нормами.

Вместе с тем, в ч.2 ст.1 и ст.9 УПК перечислены далеко не все норматив-но-правовые акты, которые регулируют уголовно-процессуальное производст-во. Так в перечне отсутствуют решения Конституционного Суда Украины, ко-торые являются обязательными для исполнения всеми государственными орга-нами, учреждениями, организациями, а также юридическими и физическими лицами. Представляется, что отсутствие в перечне законодательных актов, ре-гулирующих уголовное производство, решений Конституционного Суда Ук-раины не техническое упущение законодателя. Игнорирование законодателем некоторых решений Конституционного суда негативно сказалось на структуре и содержании некоторых статей нового УПК Украины. Так в ст.45 УПК указа-но, что защитником является адвокат, который осуществляет защиту подозре-ваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которо-го предполагается применение принудительных мер медицинского или воспи-тательного характера или решается вопрос об их применении, а также лица, в отношении которого предусматривается рассмотрение вопроса о выдаче ино-странному государству (экстрадиция). Защитником не может быть адвокат, сведения о котором не внесены в Единый реестр адвокатов Украины или в от-ношении которого в Едином реестре адвокатов Украины содержатся сведения о прекращении или приостановлении права на занятие адвокатской деятельно-стью. Таким образом, защитником в уголовном процессе Украины может быть только адвокат, т.е. лицо, сдавшее квалификационный экзамен и имеющее сви-детельство о праве заниматься адвокатской деятельностью. Кроме того сведе-ния об этом лице должны быть внесены в Единый реестр адвокатов Украины. Вполне понятна забота законодателя об обеспечении лиц, в отношении которых ведется уголовное производство, квалифицированной юридической помощью. Но по вопросу свободного выбора защитника имеется решение Конституцион-ного Суда Украины, которое является обязательным для исполнения. Это ре-шение было принято в 2000 году [8] и действует по сей день. Суть дела состоит в том, что во время предварительного (досудебного) следствия по делу Солда-това И.Г. обвиняемым было заявлено ходатайство, в котором он просил допус-тить для участия в деле в качестве защитника сотрудника юридической фирмы, с которым заключил договор-поручение на представительство его (Солдатова И.Г.) интересов в уголовном деле. Следователь, прокурор и суд отказали Сол-датову И.Г. в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что у сотрудника юридической фирмы нет свидетельства на право заниматься адвокатской дея-тельностью, а в соответствии со ст.44 УПК Украины (1960 года) защитником в уголовном деле может быть только адвокат. Солдатов же посчитал, что такой отказ ограничивает его конституционное право на свободный выбор защитника своих интересов, предусмотренный ч.1 ст.59 Конституции Украины. Конститу-ционный Суд посчитал доводы И.Г. Солдатова обоснованными и решил, что положения части 1 ст.59 Конституции Украины о том, что «каждый свободен в выборе защитника своих прав» следует понимать как конституционное право подозреваемого, обвиняемого и лица, привлекаемого к административной от-ветственности, с целью получения правовой помощи, избрать защитником сво-их прав лицо, которое является специалистом в области права и которое, в со-ответствии с законом, имеет право на оказание правовой помощи лично или по поручению юридического лица. В соответствии с этим решением Конституци-онного суда соответствующие лица начали допускаться к участию в уголовных и административных делах в качестве защитников. Однако, принятое решение требовало реакции законодательного органа страны. Он должен был либо при-нять соответствующий закон о порядке допуска к участию в уголовных и адми-нистративных делах в качестве защитников специалистов в области права, либо внести соответствующие изменения в УПК и Кодекс об административных правонарушениях. Законодатель избрал второй путь и внес изменения в ст.44 УПК (1960 года), указав, что в качестве защитников в уголовных делах могут принимать участие как адвокаты, так и специалисты в области права. Однако законодатель допустил оплошность: он полностью перенес в текст ст.44 УПК пункт 1 резолютивной части упомянутого решения Конституционного суда, в котором указано, что специалисты в области права должны допускаться к уча-стию в деле в соответствии с законом. Законодатель не учел, что слова «в соот-ветствии с законом» обращены именно к нему, и он должен либо принять закон о допуске, или внести соответствующие изменения в действующее законода-тельство. Поэтому, внося изменения в ст.44 УПК необходимо было фразу «в соответствии с законом» опустить. Ведь закон, который разрешил допуск спе-циалистов в области права и есть Уголовно-процессуальный кодекс. Стало быть, следовало сформулировать положение о допуске следующим образом: «В качестве защитников допускаются лица, которые имеют свидетельство и праве заниматься адвокатской деятельностью в Украине и другие специалисты в об-ласти права, оказывающие правовую помощь лично или по поручению юриди-ческого лица». Указание законодателя на то, что такие лица могут допускаться к участию в деле в соответствии с еще каким-то законом, вызвало соответст-вующую реакцию правоприменителей: следователи, прокуроры и суды начали отказывать в допуске специалистов в области права в качестве защитников, ссылаясь на отсутствие специального закона, устанавливающего порядок тако-го допуска. Такую практику поощрил Верховный Суд Украины, считая ее за-конной. Между тем, ни правоприменитель, ни Верховный Суд не учли два су-щественных конституционных требования. Во-первых, нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия (ч.2 ст.8). К таковым нормам от-носится и ст.59, которая обеспечивает свободный выбор защитника. Во-вторых, общий запрет, т.е. запрет поступать так, как прямо не предусмотрено законом, относится не к физическим лицам, каковыми являются подозреваемые, обви-няемые, осужденные и оправданные, а к органам государственной власти и ме-стного самоуправления. Исходя из сказанного, ссылка на отсутствие закона о порядке допуска в качестве защитника в уголовном процессе специалиста в об-ласти права, была необоснованной.

Когда в 2012 году принимался Уголовный процессуальный кодекс Ук-раины, то отсутствие в ст.45 указания на возможность принятия участия в уго-ловном производстве в качестве защитников специалистов в области права обосновывалась тем, что Конституционный Суд констатировал несоответствие именно ст.44 УПК 1960 года требованиям ст.59 Конституции. Однако такой аргумент несостоятелен. Решение Конституционного Суда касалось, в основ-ном, толкования ст. 59 Конституции Украины. Конституционный Суд считает, что участие в качестве защитника в уголовном производстве только адвокатов, существенно сужает положения ст.59 Конституции. Потому ст.45 УПК Украи-ны 2012 года противоречит и решению Конституционного Суда № 13 – рп от 16 ноября 2000 года и требованиям ст.59 Конституции Украины. Таким образом, в перечне ч.2 ст.1 УПК должны быть упомянуты и такие акты, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, как решения Конституционного Суда Украины.
В перечень ч.2 ст.1 УПК законодателем так же не включены подзаконные акты, в частности, постановления пленумов Высшего специализированного су-да по гражданским и уголовным делам и Верховного Суда Украины, а также информационные письма Высшего специализированного суда, которые разъяс-няют порядок применения как отдельных норм, так и целых институтов уго-ловно-процессуального права. Кроме этого, ст.1 УПК не упоминает подзакон-ных нормативных актов, издаваемых соответствующими государственными ор-ганами в целях обеспечения эффективности уголовного производства. Эти под-законные акты издаются соответствующими органами на основе полномочий, делегированных им соответствующими статьями УПК Украины. Так Единый реестр досудебных расследований и Положение о его ведении разработаны Ге-неральной прокуратурой Украины в соответствии с полномочиями, которыми ее наделила ст.214 УПК. На основе делегированных полномочий Кабинет Ми-нистров Украины принял ряд постановлений, направленных на обеспечение уголовного производства. Представляется, что указанные нормативные акты должны быть упомянуты в ст.1 УПК Украины.

Большое значение для правоприменительной практики в уголовном про-цессе будет иметь определение места упомянутых нормативных актов в ст.9 УПК, которая, как и ст.1 УПК, устанавливает иерархию нормативных актов, ре-гулирующих уголовное производство, и указывает на то, какие акты имеют приоритетное значение при возникновении коллизий в правовом регулировании.

Уголовно-процессуальная деятельность состоит из совокупности процессуальных действий и процессуальных решений, производимых и принимаемых для достижения целей уголовного процесса.

Представляется, что уголовно-процессуальная деятельность (уголовное производство) делится на: досудебное производство, производство в судах и отдельные производства. В свою очередь досудебное производство следует подразделить на две стадии, которые наступают поочередно. Это стадия полу-чения информации об уголовном правонарушении и решения вопроса об ее ре-гистрации в Едином реестре досудебных расследований, а также стадия досу-дебного расследования. Кроме двух стадий в досудебное производство, в каче-стве его составной части, входить производство у следственного судьи, со-стоящее из двух процедур: процедуры, обеспечивающей законность правоогра-ничения и контрольно судебной процедуры. Первая процедура призвана обес-печить законность применения мер процессуального принуждения, которые, разумеется, связаны с ограничением конституционных или иных законных прав участников уголовного производства. Вторая процедура направлена на осуще-ствление судебного контроля за законностью и обоснованностью действия (бездействий) прокурора, следователя, оперативных подразделений. В отличие от стадий, последовательно сменяющих друг друга, процедуры не имеют уста-новленной законом очередности и задействуются только при наличии законных поводов и оснований.

Судебное производство состоит из автономных производств: производст-ва в суде первой инстанции и судебного производства по пересмотру судебных решений. Автономные судебные производства делятся на стадии. Так, произ-водство в суде первой инстанции состоит из стадии подготовительного произ-водства (терминология, использованная законодателем в названии этой стадии и других судебных стадий явно неудачна) и стадии судебного разбирательства. Судебное производство по пересмотру судебных решений включает в себя ста-дии производства в суде апелляционной инстанции, производства в кассацион-ной инстанции, производства в Верховном Суде Украины и производства по вновь открывшимся обстоятельствам и исполнения приговора.

К отдельным производствам предлагаем отнести восстановление утра-ченных материалов уголовного производства (раздел VII УПК) и Междуна-родное сотрудничество во время уголовного производства (разделе IX УПК). Содержащийся в этих разделах процессуальный порядок применяется только при наличии к тому законных поводов и оснований. Ни восстановление утра-ченных материалов уголовного производства, ни порядки, предусмотренные главами, входящими в раздел о международном сотрудничестве не являются стадиями уголовного процесса. Они применяются только при наличии закон-ных поводов и оснований и не сменяют друг друга поочередно, как стадии уго-ловного производства.

Относительно раздела VI УПК Украины заметим, что в нем фактиче-ски содержатся не особые порядки производств, а дополнительные гарантии, которые предоставляются некоторым субъектам, привлекаемым к уголов-ной ответственности, с учетом их уязвимости перед угрозой такой ответст-венности, в связи со свойствами личности, либо служебного положения.
И, наконец, две главы УПК предусматривают упрощенную (производ-ство об уголовных проступках (§1 главы 30) и производства на основе со-глашений (глава 35) и более сложную процедуру уголовного производства (производство в суде присяжных (§2 главы 30).

Приведенная структура уголовно-процессуальной деятельности не является законченной и незыблемой концепцией, а предлагается в качестве предмета для дальнейших обсуждений.

1. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. – М.,1985
2. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. – Минск, 1974.
3. Якимович Ю.К. Структура уголовного судопроизводства // Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно-практической конференции. Ижевск, 1989. – С.28-31; Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991; Уголовно-процессуальные производства. Дис. ... докт. юрид. Наук. – М.1992.
4. См., например, Кримінальний процес: підручник / Ю.М. Гошевий, В.Я. Тацй, А.Р.Туманянц, та їн.; за ред.. В.Я. Тація, Ю.М. Грошевого, О.В. Капліної, О.Г. Шило. – Харків, 2013.
5. Система права получила подробное описание в трудах ученых, специализирующихся в области теории и фи-лософии права. См.: Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах. – М.,2007. - Т.1. – С.572-592.
6. С точки зрения логики уголовно-процессуальных норм, доказательственное право рассматривал русский юрист И.Г. Василенко. См.: Василенко И.Г. Логическое начало уголовно-процессуальных норм. – М., 1878
7. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах. – М., 2007. – т.1. – с.579 – 580.
8. Рішення Коституційного Суду Україні №13-рп від 16 листопада 2000 року у справі за конституційним звер-ненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конститу-ції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про ад-міністратвні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника)