В статье авторы представляют правомерный анализ депонирования признательного показания обвиняемого, отношение армянских юристов ученных к необходимости депонирования признательных показаний, а так же к возможным угрозам. На основе осуществленного анализа, авторы делают вывод, что судебное депонирование признательного показания обвиняемого не соответствует сути и цели судебного депонирования показаний: правовые регулирования существующие в Проекте содержат неопределенность и реальные угрозы.

Ключевые слова: уголовно-процессуальный кодекс, депонирования показаний, показания обвиняемого, допрос обвиняемого, доказательство.

ГАМБАРЯН Артур, Заместитель Председателя Следственного Комитета Республики Армения, доктор юридических наук:

СИМОНЯН Симон, Фонд Французского университета в Армении

СУДЕБНОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНЫХ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМОГО (НЕОБХОДИМОСТЬ И УГРОЗЫ)

Сборник научно-практических трудов Академии СК РФ "Расследование преступлений" (2015. № 2.(8) С.78-84). URL: http://academy-skrf.ru/science/publishing//scientific_works/2015/sbornik_rassl_prest2_2015.pdf

Разработка проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения началась еще в 2006 г. И лишь 10 июля 2013 г. Правительство РА представило Национальному Собранию РА проект УПК РА (далее - Проект). В соответствии со ст. 312 Проекта, судебное депонирование показания производится:

1) для обеспечения получения в надлежащем порядке признательных показаний обвиняемого, по ходатайству следователя,

2) для обеспечения получения в надлежащем порядке показаний, если лицо не имеет возможности явиться на судебное следствие или при наличии обоснованного предположения о правомерном отказе от дачи показаний - по ходатайству следователя или частного участника судопро- изводства.

В РА расширены основания проведения депонирования показаний. В классическом смысле показания предварительного следствия депонируются, если есть основания предполагать, что свидетель в дальнейшем не будет иметь возможности явиться в суд. При этом, Проектом предусмотрены три вида депонирования показаний:

▪ депонирование признательных показаний обвиняемого; 

▪ депонирование показаний лиц, не имеющих возможность явиться на судебное разбирательство;

▪ депонирование показаний лиц, наделенных правом отказаться от дачи показаний.

В данной статье будет представлен сравнительно-правовой анализ депонирования признательного показания и подходы ученых юристов о необходимости депонирования признательного показания и возможных угроз внедрения института депонирования.

1.Сравнительный анализ показывает, что в зарубежных странах в основном не предусмотрена возможность депонирования показаний обвиняемого (Казахстан, Украина, Грузия и т.д.) [1]. В то же время, нужно отметить, что уголовнопроцессуальными кодексами отдельных стран установлен институт депонирования признательного показания в судебном порядке. Так, оно предусмотрено ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса (далее УПК) Литвы. В ее ч. 3: «допрос подозреваемого следственным судьей по инициативе прокурора проводится в случае, если считается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый может изменить свои показания или использовать право отказаться от дачи показаний».

В литературе данный тезис УПК Литвы удостоился критике специалистов. Так, отдельные теоретики спрашивают, какие реальные исключительные обстоятельства могут воспрепятствовать участию подозреваемого (обвиняемого) в предстоящем судебном разбирательстве? Гипотетически можно допустить лишь угрожающее жизни состояние здоровья одного из обвиняемых по уголовному делу о групповом преступлении. Такую возможность исключать нельзя. Во всех остальных ситуациях-таков наш вывод - досудебный допрос обвиняемого в форме депонирования досудебных показаний, осуществляемый по правилам судебных процедур, невозможен, ибо он явит собой бессмысленную и недопустимую подмену допроса в суде[2] .

Институт депонирования показаний обвиняемого, предусмотренный УПК Литвы, отличается от регулирования предусмотренного Проектом. Во - первых, в Литве, депонирование показания подозреваемого напрямую не связанно с признанием. Во- вторых, в Литве указаны некоторые основы депонирования показаний подозреваемого - изменение предварительных показаний в процессе судебного следствия, или отказ от дачи показания, в то время, как цель депонирования признательного показания обвиняемого, как отмечается в Проекте, обеспечение его надлежательности, что является неопределенной целью.

Как было отмечено, в Проекте предусмотрена возможность депонирования признательных показаний, которая так же была подвержена критике со стороны юридического общества. Против такого регулирования судебного депонирования признательного показания обвиняемого выступают Защитник прав человека [3], Палата адвокатов РА [4], а так же ряд юристов [5].

Во-первых, представим аргументы обосновывающие необходимость депонирования признательного показания в судебном порядке, затем, мнения армянских юристов по поводу возможных угроз. Аргументации сторонников депонирования признательного показания обвиняемого в судебном порядке можно разделить на две группы. Первая, депонирование признательного показания обвиняемого имеет цель отрицать презумпцию недобросовестности следователя, широко распространенную в обществе, согласно чему, следователь добивается признательного показания в основном насильственным способом. Так, руководитель рабочей группы разрабатывающей Проект Гукасян Г. отмечает: «В обществе есть распространенное мнение, что признательные показания по всем делам получают путем насилия, пыток: эти представления приобрели силу презумпции, согласно которой, добросовестных следователей не существует. Это мнение усиливалось, когда обвиняемый в суде прилюдно объявлял, что признательных показаний от него добились путем пыток. Часто, обвиняемых на такие шаги провоцируют защитники, с целью поставить под сомнения доказательства и затягивания следствия дела» [6]. Председатель уголовной палаты Кассационного суда РА Аветисян Д. в одном из интервью отметил, что депонирование признательных показаний обвиняемого имеет цель предотвратить ту ситуацию, когда обвиняемый, каждый раз, просто объявляя несоответствующими действительности признательные показания, данные в присутствии следователя, может добиться признания недопустимости доказательства, имеющее важное значение для следствия [7].

Вторая, депонирование признательного показания, как дополнительное средство защиты, призвано предотвратить возможность фальсификации признательного показания следователем. Так, член рабочей группы разрабатывающей Проект Меликян Р. рассматривает судебное депонирование признательного показания, как дополнительное средство защиты, которое призвано предотвратить возможность фальсификации признательного показания следователем. В одном из интервью теоретик отметил: «Мы добавляем дополнительное защитное качество для денежной купюры (например, прозрачное изображение), чтобы было трудней ee подделать. А наши противники говорят, что делая это мы поступаем плохо, поскольку если и это средство защиты будет подделано, то отличить подлинную купюру от фальшивой, будет сложней» [8].

Как мы заметили, аргументы сторонников судебного депонирования признательного показания противоречат друг другу: одна группа рассматривает его, как средство отрицания презумпции недобросовестности следователя, а другие, как средство предотвращения фальсификации следователя. В этом вопросе более уравновешенна позиция Казиняна Г., кто отмечает, что если человек дает показания в присутствии защитника, то правильней депонировать их в суде, чтобы потом не оспаривать, что они были даны в результате пыток. А отрицательная сторона внедрения обсуждаемого института то, что орган следствия может злоупотребить существование этого института и депонировать показания обвиняемого, в условиях которого обвиняемый не может доказать свою искренность. Учитывая нашу реальность, здесь существуют риски [9].

С целью обеспечения надлежательности признательных показаний обвиняемого, считаем неприемлемым институт их депонирования в суде, а в отдельных случаях так же опасным. Депонирование признательных показаний обвиняемого противоречит сути депонирования доказа- тельств в целом. Цель судебного депонирования показаний - распространить судебный контроль (действие судебных гарантии) над процессом формирования доказательств в досудебном следствии, если есть основания предполагать, что данное доказательство невозможно либо опасно представлять в суде . Так, следственное показание депонируется, поскольку есть основания предполагать, что свидетель или потерпевший в дальнейшем не могут присутствовать в суде. Эта логика не применима в случае депонирования признательного показания обвиняемого, поскольку участие обвиняемого в судебном следствии обязательно, он может непосредственно давать показания в суде. В этом смысле, судебное депонирование признательных показаний обвиняемого противоречит сути судебного депонирования показаний. По этому поводу правозащитник Казарян А. отмечает: «Какой смысл имеет депонировать показание обвиняемого, если в дальнейшем оно должно быть проверено в суде?»[10] .

Депонирование следственного показания (и не только признательного) лица, которое находится в статусе обвиняемого, может, по сути, соответствовать судебному депонированию показаний в двух случаях.

 1. В случаях преступлений совершенных соучастием, один из обвиняемых сотрудничает с правоохранительными органами и дает показания против других обвиняемых в рамках отдельного следствия. Если, исходя из мер безопасности, появление в суде сотрудничавшего обвиняемого опасно, то в данном случае, показания данные сотрудничавшим обвиняемым против других обвиняемых могут быть депонированы во время досудебного следствия, обеспечивая право других обвиняемых на встречный запрос. К тому же, в этом случае, хотя лицо имеет статус обвиняемого, тем не менее, дает показания, касающиеся не столько него, сколько поступка другого соучастника. С точки зрения прецедентного права Европейского суда, в условии автономного разъяснения понятия «обвиняемый», в случае дачи показаний касающихся соучастника, лицо (обвиняемый) выс- тупает как свидетель.

 2. Теоретически, следственное показание обвиняемого можно депонировать еще в случае, когда существует обоснованное предположение, что обвиняемый правомерно может не давать показания во время судебного следствия. Если во время следствия обвиняемый пользуется правом дачи показаний (не зависимо от того, показание признательное или нет), а орган следствия имеет обоснованное предположение, что во время судебных слушаний обвиняемый может отказаться от дачи показаний, то в процессе досудебного следствия его показания могут быть депонированы. В данном случае, хоть обвиняемый и участвует в слушаниях, тем не менее, в случае отказа обвиняемого от дачи показаний, в суде могут быть оглашены депонированное досудебные показание [11].

Отсутствие оснований для ходатайства о депонировании признательного показания обвиняемого в судебном порядке, создает неопределенность для следователя. Депонирование признательных показаний осуществляется исключительно ходатайством следователя, тем не менее, Проектом не предусмотрены фактические основания ходатайства представленные суду для депонирования признательного показания. В Проекте, как цель депонирования признательного показания обвиняемого, отмечено обеспечение его надлежательности, что является настолько абстрактной неопределенной целью, что создает больше вопросов, чем ориентирует следователя. Поэтому в Проекте отсутствуют те четкие критерии, на основании которых следователь может определиться в вопросе представления ходатайства о депонировании признательных показаний. В результате такого законодательного пробела может сформироваться практика по представлению ходатайств о депонировании всех признательных показаний.

С другой стороны, в условиях отсутствия фактических основании или четких целей для ходатайства о депонировании признательных показаний, следователь не может исполнить требование, предусмотренное ч. 1 ст. 313 Проекта, согласно которому, ходатайство о депонировании показания должно содержать основания для его необходимости. Частью 3 той же статьи, суд, своим решением, отказывает ходатайство о депонировании показания, если оно не обоснованно или его основания неубедительны.

Судебное депонирование признательного показания обвиняемого может способствовать возобновлению правоприменительной практики, сформировавшейся на основе девиза «Признание - царица доказательств». В Проекте зафиксировано требование свободной оценки доказательств, но рассматривая вопрос с точки зрения юридического реализма, можно предсказать, что признательные показания, депонированные в суде, на практике превратятся в неоспоримое доказательство. Так, член группы разрабатывающей Проект Татоян А. считает, что депонированное признательное показание всего лишь доказательство, и в дальнейшем обвиняемый может отказаться от него или дать иное показание. Если основания отказа от депонированного показания убедительно, или новое показание более достоверно, то суд может не считать подтвержденными факты, заверенные депонированным показанием. Человек не может быть осужден только на основании депонированного признательного показания. Оно может быть основой для осуждения человека, только если было обоснованно достаточной полноценностью доказательств, расследованных в рамках надлежащей юридической процедуры[12] . Конечно, сказанное соответствует идеям, смоделированным в абстрагированной правовой норме, что может считаться неоспоримым в формально-догматической юриспруденции. Практическим и релистичным можно считать оценку Фойницкого И.Я.: «вне всяких сомнений, что показания обвиняемого запротоколированные судебными органами заслуживают большего доверия, чем показания, данные не судебным органам» [13]. Позднышев С. Указывает: «процессуальное значение может иметь лишь признание подсудимым своей вины на суде, лишь судебное признание; признание, записанное следователем, на предварительном следствии не имеет процессуального значения и не должно быть принимаемо судом, как доказательство. Сообщение суду о признании подсудимого, сделанное свидетелем, должно рассматриваться, как одно из свидетельских показаний по общим правилам об этих последних» [14].

Рассуждая о признательных показаниях обвиняемого и предусматривая их правовое регулирование, необходимо соблюдать особую осторожность. Такое новшество нужно анализировать, главным образом, с точки зрения юридического реализма, учитывая возможные опасности реальной жизни, обусловленные историческими особенностями.

Кстати, в РА существует практика, схожая с институтом депонирования признательного показания обвиняемого в суде. Так, обсуждая ходатайство о применении ареста, как меру пресечения, судья часто задает вопросы обвиняемому о его связи с предполагаемым преступным действием, а признавший свою вину обвиняемый дает фактическое признательное объяснение во время судебного заседания, которое согласно закону звукозаписывается. Если в дальнейшем, в суде, обвиняемый, отказываясь от признательных показаний, данных во время предварителного следствия, объявляет о вынужденных признательных показаниях путем пыток, то прокурор, на следующем судебном заседании, представляет суду запись судебного заседания об обсуждении ходатайства об аресте во время следствия, где обвиняемый, в ответ на вопросы судьи, заявляет о своей причастности к преступным действиям. Я сам, будучи прокурором, часто использовал этот спорный с точки зрения доказательного права, но распространенный на практике и эффективный “инструмент”.

Мы считаем, что в реальной жизни признательные показания обвиняемого, полученные в присутствии судьи, на практике будут рассмотрены, как более достоверные, даже в том случае, когда обвиняемый в дальнейшем в суде заявит о применении пыток по отношению к нему. Это заявление изначально может оцениваться судьей, как недостоверное, только по той причине, что досудебные признательные показания были взяты в присутствии судьи, а обвиняемый не заявлял о применении пыток по отношению к нему во время депонирования показаний. Такое законодательное регулирование может поставить под угрозу практику надлежавшего расследования заявления о применении пыток, которая и так построена на хрупкой основе. Вопрос так же не снимает с повестки дня добавленное в Проект положение, согласно которому, прежде чем начать депонирование признательного показания, суд обязан отдельно объяснить обвиняемому его права на дачу показаний в присутствии защитника и на хранение молчания, а так же то, что депонированное показание может быть использовано, как доказательство, даже в случае отказа от него в дальнейшем.

В случае желания обвиняемого хранить молчание или давать показания в присутствии защитника, суд составляет протокол о неосуществлении депонирования показания, который подписывают обвиняемый и председательствующий судья (ч. 4 ст. 315 Проекта). Дело в том, что в течении досудебного следствия обвиняемый находится под прямым контролем органа уголовного преследования: орган уголовного преследования может повлиять на позицию (мнение) обвиняемого, как до судебного заседания, так и после него. Все это осознает каждый обвиняемый, особенно находящийся в неволе. В условиях отсутствия органа ведущего уголовное дело, отдельная встреча судьи и обвиняемого не нейтрализует возможные угрозы.

Депонирование признательного показания обвиняемого приведет к повторному допросу обвиняемого. Представляя ходатайство для депонирования признательного показания обвиняемого, следователь должен заранее иметь основания, чтобы предположить, что обвиняемый будет давать признательные показания во время депонирования. Возникает вопрос: в рамках какой процессуальной формы следователь может заранее узнать, собирается ли обвиняемый давать признательные показания? Считаем, что приемлемый способ установить позицию обвиняемого до представления ходатайства о депонировании признательного показания, допросить обвиняемого на месте ведения следствия. Даже если лицо явилось с повинной, то в данном случае следователь так же, до того как представить ходатайство о депонировании признательного показания, должен заранее допросить лицо, явившееся с повинной.

Только при существовании признательных показаний, следователь может обсудить вопрос о повторном допросе обвиняемого на судебном заседании и представлении ходатайства о депонировании показаний. На практике получается, что по одним и тем же обстоятельствам обвиняемого нужно допросить дважды: во-первых на месте следствия, затем - в зале заседания суда. Считаем, что повторное исполнение следственного действия одинакового содержания, противоречит требованиям эффективности уголовной юстиции и целенаправленного использования государственных ресурсов. Кроме того, если лицо явилось с повинной и было привлечено в качестве обвиняемого, то судебное депонирование его первого возможного признательного доказательства, на практике становится невозможным, поскольку согласно ч. 2 ст. 228 Проекта, следователь обязан допросить обвиняемого в течении 48 часов после предъявления ему обвинения, а согласно ч. 1 ст. 314 Проекта, в случае удовлетворения ходатайства о депонировании показания, суд принимает решение о депонировании показания, в котором должны быть указанный время и место депонирования, депонирование показания назначается в разумных сроках после принятия решения, но не позже чем через 10 дней. На практике невозможно судебное депонирование возможного признательного показания обвиняемого в течении 48 часов после предъявления обвинения в условиях вышеуказанного порядка судебного депонирования показаний (представление ходатайства о депонировании показания, рассмотрение, назначение дня и времени судебного заседания для депонирования, проведение судебного заседания для депонирования показания). Судебное депонирование признательного показания может создать предположение о неспособности следователя получить надлежащее признательное показание. Как было отмечено, признательные показания обвиняемого депонируются с целью обеспечения их надлежательности. Содержание понятия “Надлежащее показание” не указанно Проектом, тем не менее, из принципа надлежащего доказывания, зафиксированного в ст. 22 Проекта, следует что показание считается надлежащим, если оно наделено такими качествами, как относимость, допустимость и достоверность. С целью обеспечения надлежательности показания, в условии представления ходатайства о его депонировании в суде, может создаться такое психологическое мнение, что следователь не может самостоятельно получить надлежащее признательное показание, и поэтому должен ходатайствовать суду, чтобы обеспечить надлежательность показания путем депонирования, этим ставя под сомнение возможность следователя получить допустимые достоверные признательные показания в рамках приемлемых юридических процедур. Недопустимы те законодательные регулирования, под воздействием которых, у органа ведущего дело может появится психология неполноценности, а у общества - недоверие по отношению к государственному должностному лицу, ведущему дело.

Подводя итог заметим, что судебное депонирование признательного показания обвиняемого, не соответствует сути и цели судебного депонирования показаний: правовые регулирования существующие в Проекте содержат неопределенность и реальные угрозы.