В статье обосновывается тезис о том, что судебное депонирование по хронологии является производством текущей судебной гарантии (текущего судебного контроля), а по функциональному значению - производством превентивной судебной гарантии (превентивным судебным контролем).

Ключевые слова: Депонирование показаний, судебные гарантии, судебный контроль.

СУДЕБНОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ В СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ГАРАНТИЙ (СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ). Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (40). С. 58 - 60. ttp://www.klimvd.ru/files/Vestnik_2(40)_2015.pdf

ГАМБАРЯН А.С., доктор юридических наук, доцент, заместитель председателя Следственного комитета Республики Армения

Artur.ghambaryan@gmail.com

В последние годы анализируемые проблемы привлекли внимание специалистов также и в теории российского уголовного процесса. В условиях пересмотра в Республике Армения (далее - РА) конституционных ценностей и провозглашения высшей ценностью человека, большое значение придается роли суда в сфере восстановления нарушенных прав гражданина на этапе досудебного производства. В системе уголовного правосудия в 1998 г. в УПК РА впервые был предусмотрен самостоятельный раздел, касающийся судебного контроля за досудебным производством. В сфере изучения нового процессуального института была проделана объемная научная работа[1], ряд вопросов относительно судебного контроля стал предметом рассмотрения Кассационного суда РА[2]. Однако многие вопросы в данной сфере по-прежнему остаются спорными, в частности, проявляются противоречивые подходы к решению вопросов о пределах судебного контроля. Ряд авторов считает, что судебный контроль относится только к досудебной стадии уголовного судопроизводства[3]; другая группа авторов считает, что судебный контроль включает в себя контроль за действиями и решениями как органов уголовного преследования, так и нижестоящих судебных инстанций[4]; третья группа включает в понятие «судебный контроль» конституционный судебный контроль над конституционностью нормативных правовых актов, применяемых в уголовно-правовой сфере[5].

На данном этапе развития уголовного правосудия РА изменились подходы к решению вопроса о характере и пределах судебной деятельности на стадии досудебного производства. Авторы Проекта УПК РА отказались от термина «судебный контроль за досудебным производством», заменив его термином «судебные гарантии в досудебном производстве». Расширены также пределы деятельно- сти суда на досудебной стадии производства. Судебными гарантиями в досудебном производстве являются: судебные гарантии применения меры пресечения; судебные гарантии производства доказательственных действий; судебные гарантии законности ограничения права собственности; судебные гарантии законности досудебных актов и судебная гарантия депонирования показаний. В Проекте закреплением института судебного депонирования показаний деятельность суда впервые непосредственно распространилась на процесс доказывания на стадии предварительного следствия. В этом смысле судебное депонирование показаний создает основания для пересмотра подхода к вопросу о недопустимости вмешательства суда в процесс формирования доказательств в ходе предварительного следствия, а также оценки надлежащего характера доказательств. При этом среди теоретиков наблюдается тенденция на пересмотр позиции о недопустимости участия суда в процессе доказывания на досудебной стадии и оценки качества доказательства. Так, С. Конева отмечает, что в рамках превентивного судебного контроля возможно получить такие доказательства, которые будут иметь юридическое значение при рассмотрении дела по существу[6] . И.Ю. Таричко в качестве самостоятельного вида контроля выделяет контроль над качеством доказательств. Автор указывает: «Сущность данной формы проявления исследуемой функции заключается в проверке и оценке судом предоставлен- ных доказательств с позиций относимости и допустимости, разумной вероятности (за исключением реализации данной функции при разрешении уголовного дела по существу, где суд обязан оценить представленные доказательства с позиции достоверности в полном объеме), а также достаточности для принятия конкретного решения по делу; она носит «сквозной» характер, присутствует на любой стадии процесса, где происходят судебная проверка и оценка доказательств, необходимых для вынесения как промежуточных, так и окончательного решения по делу» [7]. Некоторые авторы считают, что целью судебного санкционирования является также обеспечение защиты доказательной информации, его юридическую силу. «Суд, осуществляя рассмотрение вопроса о даче санкции (принятии решения) на применение мер процессуального принуждения и проведение следственных действий, также осуществляет уголовно-процессуальное доказывание. Он проверяет представленные доказательства, дает оценку их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения»[8].

Таким образом, внедрением института судебного депонирования показаний будет положено начало относительно активного участия суда в процессе формирования доказательств на досудебной стадии производства в форме осуществления оценки досудебных показаний.

«Термин «судебный контроль» появился в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст.ст. 2201 , 2202 , регламентирующих осуществление судом содержания обвиняемых под стражей. Слово «контроль» в данном случае было избрано в противовес устоявшимся понятиям «прокурорский надзор» и «судебный надзор» высших судов за деятельностью нижестоящих» [9].

В настоящее время параллельно с понятием «судебный контроль» используется также понятие «судебное санкционирование», наиболее редко используется понятие «производство судебной гарантии»[10]. Г. Насыров отмечает, что термины «судебный контроль» и «судебное санкционирование» не идентичны. Судебный контроль предполагает полномочие суда проверять законность принятых решений, проведенных в ходе досудебного производства действий, а судебное санкционирование означает разрешение суда на проведение следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий и на применение мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы личности [11]. Э. Адильшаев также считает, что судебный контроль осуществляется исключительно с целью рассмотрения жалоб на действия и решения органа, осуществляющего уголовное производство, а судебное санкционирование - с целью дачи судом разрешения на проведение процессуальных действий, предусмотренных законом[12].

Является ли судебное депонирование показаний формой судебного контроля? С. Конева рассматривает судебное депонирование досудебных показаний как форму судебного контроля за формированием личных доказательств [13]. И. Никитченко отмечает, что основанием для депонирования может быть превентивный судебный контроль на до- судебной стадии производства[14].

Хотя в современной литературе судебное депонирование показаний рассматривается как судебный контроль, считаем, что в классическом смысле оно не является ни судебным контролем, ни судебным санкционированием, поскольку в случае депонирования судья в ретроспективном порядке не проверяет законность и обоснованность принятого постановления или предварительно не дает разрешения на проведение процессуальных действий. Депонируя показания, судья непосредственно принимает участие в следственных действиях и в формировании доказательств. Таким образом, суд наделяется полномочием принимать участие в следственном действии и формировании доказательств, что более характерно для прокурорского надзора, нежели для судебного контроля [15].

С внедрением процедуры судебного депонирования показаний появляется необходимость пересмотреть взаимоотношения между прокурорским надзором и судебным контролем в досудебном производстве и вообще целесообразность использования понятий «надзор» или «контроль» применительно к деятельности суда в досудебном производстве. Как уже отмечалось, во избежание терминологических споров в Проекте вместо понятия «судебный контроль» применяется понятие «производство судебной гарантии», что включает в себя также процесс судебного депонирования показаний, поскольку участие суда в допросе является судебной гарантией, обеспечивающей надлежащий процесс формирования досудебных показаний[16].

Необходимо рассмотреть также место судебного депонирования в системе классификации судебных гарантий (судебный контроль). В уголовно-процессуальной науке существуют различные подходы к вопросу о классификации судебного контроля. В теории используются понятия «предварительный судебный контроль», «превентивный судебный контроль», «текущий судебный контроль». Наиболее распространена классификация, разделяющая судебный контроль на предварительный и последующий. Так, В.А. Яблоков, рассматривая в качестве критерия для классификации судебного контроля хронологическую последовательность принятия (исполнения) решения и осуществления контроля за ним, выделяет предварительный контроль и последующий, когда проверяется законность и обоснованность принятого решения или произведенного действия: «…критерием дифференциации в данном случае служит последовательность принятия (исполнения) решения и осуществления судебного контроля за ним. Если контроль предшествует исполнению решения, значит, он предварительный, если же проверяется законность и обоснованность исполненного решения или совершенного действия - последующий» [17]. Некоторые авторы отождествляют предварительный судебный контроль с превентивным контролем, а последующий контроль - с восстановительным контролем. Они понимаются как виды контроля, направленные, соответственно, на предотвращение нарушений права и на защиту уже нарушенного права[18] .

Мы считаем, что недопустимо отождествлять предварительный и превентивный, а также последующий и восстановительный виды контроля. Исходя из последовательности принятия процессуального решения и осуществления контроля за ним, судебный контроль бывает предварительным, но не превентивным, и последующим, но не восстановительным; а исходя из функционального значения (или правовых последствий судебных решений [19], судебный контроль бывает превентивным и восстановительным.

Кроме того, на основании последовательности исполнения процессуальных решений, ДЕЛЕНИЕ на предварительный и последующий контроль не является полным поскольку данной классификацией не предусматривается форма контроля за законностью находящихся в продолжении действий (текущий контроль). В теории государства и права контроль по критерию времени его осуществления классифицируется на предварительный, текущий и последующий[20] . Текущий контроль - это проверка объекта во время его деятельности, осуществляемая с целью проверить законность фактического исполнения действия[21].

Видом текущего судебного контроля (текущего производства судебной гарантии) является судебное депонирование показаний, поскольку в ходе допроса проверяется надлежащий характер допроса и обстоятельства обеспечения права на встречный запрос. Судебное депонирование показаний выполняет превентивную функцию, поскольку в ходе допроса возможно предотвратить ряд процессуальных нарушений, например, неполное или одностороннее протоколирование показаний, нарушение права на встречный допрос. Для решения этой проблемы суд должен быть наделен необходимыми полномочиями.

Таким образом, можно сделать вывод, что:

1. Внедрение судебного депонирования показаний в систему уголовного правосудия РА в качестве судебной гарантии создало необходимые условия для пересмотра понятийного аппарата функций суда на досудебной стадии производства, а также рассмотрения направлений и пределов расширения роли суда в процессе доказывания.

2. По хронологии осуществления судебное депонирование является производством текущей судебной гарантии (текущий судебный контроль), а по функциональному значению - производством превентивной судебной гарантии (превентивный судебный контроль).

GHAMBARYAN A. JUDICIAL DEPOSITION OF EVIDENCES IN THE SYSTEM OF PROCEEDINGS OF JUDICIAL GUARANTEES (JUDICIAL CONTROL) Judicial deposition, judicial guarantees, judicial control. In the article the author mentioned that the deposition of evidence, based on the period of its implementation, is considered as proceedings of judicial guarantees (judicial control) and based on its functional importance - judicial deposition of evidence as proceedings of preventive guarantee (preventive judicial control).

Рецензенты: Авдеев В.Н., кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России;

Зинченко И.А., кандидат юридических наук, доцент Калининградского филиала Международного университета (в Москве).