Конин В.В., доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета, кандидат юридических наук

РАВНОПРАВИЕ ГРАЖДАН НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ,
ОСУЩЕСТВЛЯЕМОМУ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Концепция Судебной реформы, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года, предусматривала право каждого обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжные, при условии, что ему грозило наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года[1].

Поскольку этот институт осуществления правосудия в России, введенный в результате судебной реформы 1864 года, фактически прекратил свое существование в 1918 году, законодатель, вводя его вновь Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года[2], несомненно, учитывал, что суды столкнутся с определенными трудностями, поскольку об этой форме осуществления правосудия было известно в большей степени только из исторических исследований, соответственно, отсутствовал как опыт, так и наработанная практика.

Исходя из этого и был задуман эксперимент по введению суда с участием присяжных заседателей не на всей территории России одновременно, а только лишь в некоторых регионах. По всей видимости, именно по этой же причине подсудность суда с участием присяжных заседателей была ограниченна достаточно небольшим кругом составов преступлений, подсудных суду субъекта Российской Федерации.

Первые процессы судов с участием присяжных заседателей вызвали недоумение, а затем и резкое неприятие этой формы правосудия у представителей правоохранительных органов, поскольку присяжные заседатели, давая оценку собранным и представленным стороной обвинения доказательствам, в отличие от профессиональных юристов, в том числе и судей, не стали делить допущенные органами предварительного расследования нарушения на «существенные» и «не существенные». Все доказательства, вызывающие у них сомнения, ими просто отвергались. И, в результате, наши суды, практически не знавшие оправдательных приговоров, несмотря на то, что всеми признавалось, что качество расследования уголовных дел, направляемых для рассмотрения по существу в суд, крайне низкое, стали выносить, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдательные приговоры.

Часть оправдательных приговоров впоследствии была отменена Верховным Судом РФ при рассмотрении в кассационном порядке, часть приговоров была оставлена без изменения.

О том, что суд с участием присяжных заседателей является жизнеспособным, стало ясно по результатам эксперимента, длившегося чуть более восьми лет. Несмотря на достаточно активные возражения ряда представителей правоохранительных органов, недовольных большим количеством оправдательных приговоров, а также некоторых ученых, знающих об этом институте только лишь в теоретическом плане, эта форма осуществления правосудия была поддержана практиками.

Так, например, Судья Верховного Суда РФ В. Степалин утверждает, что не более чем в 5% случаев судья, председательствующий по делу, не соглашается с вынесенным коллегией присяжных вердиктом. Автор указывает следующее: «Именно этот суд инициировал радикальные изменения в качестве следствия, причем не только в 9 регионах, но и по всей территории России. Именно в процессе рассмотрения дел судом присяжных были впервые применены демократические институты в полном объеме, и юристы страны вспомнили, наконец, о том, что они существуют. Спросите сегодня судью, который рассматривает дела с участием присяжных заседателей, и он ответит, что именно в процессе такой формы судопроизводства почувствовал себя судьей, а не придатком прокурора, послушно переписывающим обвинительное заключение в приговор. Суд присяжных растопил лед недоверия между обществом и судом…. Основное недовольство противников суда присяжных вызвано теми обстоятельствами, что по сравнению с обычным судопроизводством суды присяжных многих подсудимых оправдывают и не ведут борьбу с преступностью…»[3].

 Примерно аналогичную позицию занимают В. И. Пашков (председатель Алтайского краевого суда) и Н. А. Дудко (напомним, что суд с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде действует с 01 января 1994 года). Так, они указывают следующее: «Так, в марте 1999 года в Алтайском краевом Законодательном Собрании обсуждался вопрос о деятельности суда присяжных в Алтайском крае. Прокурор Алтайского края в письме от 12 марта 1999 года на имя Председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания просил «выйти в Федеральное Собрание с законодательной инициативой о прекращении эксперимента по осуществлению правосудия с участием присяжных заседателей ввиду его несостоятельности и внесении изменений в Конституцию РФ». В качестве обоснования отмечалось, что «введение в настоящее время такого суда во всех регионах России вряд ли возможно, поскольку это связано с весьма значительными затратами при его сомнительной необходимости и эффективности». От Алтайского краевого суда были представлены обоснованные возражения в отношении тезиса о несостоятельности суда присяжных: «… полагаем, что реализация предложений прокурора Алтайского края … о принятии мер с целью прекращения существования суда присяжных в Российской Федерации не будет способствовать процессу становления России как правового государства». Продолжая далее, они указывают следующее: «За прошедшие 15 лет суд присяжных из экспериментального превратился в действующий и жизнеспособный суд, в полной мере подтвердивший свое назначение по совершенствованию правосудия»[4]. В подтверждение своих доводов они ссылаются на высказывание председателя судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда М. Кондратенко, который констатирует, что «Сегодня в крае едва ли можно найти такой вердикт присяжных, который не поддавался бы логическому объяснению. Практика показывает, что такого равновесия невозможно достичь сразу и в одночасье»[5].

Не менее ценным является мнение другого профессионала – заместителя прокурора Рязанской области П. Шемонаева, который отвечает за организацию работы по поддержанию государственного обвинения в суде присяжных Рязанского областного суда. Он пишет следующее: «… подсудимые поверили в справедливость такого суда. Нередко можно слышать на стадии предварительного слушания при выяснении вопроса – не отказывается ли подсудимый от рассмотрения его дела судом присяжных, такой ответ: «Я хочу, чтобы мое дело рассматривали простые люди, не профессионалы». И как доказательство веры в высшую справедливость такого суда, осужденные, после вынесения обвинительных вердиктов присяжными, не обжалуют их». При этом, П. Шемонаев подтверждает утверждение В. Степалина о том, что суд присяжных предъявляет более высокие требования к качеству предварительного следствия, доказанности обвинения, точности изложения обвинения. Более того, он предлагает представить каждому обвиняемому право на рассмотрение его дела судом присяжных[6].

Казалось бы, при таком положении, законодатель, принимая новый УПК РФ, в соответствии с положениями Концепции судебной реформы, должен был расширить подсудность дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей, и ввести эту форму осуществления правосудия в районный (городской) суд. Однако этого не произошло. Складывается впечатление, что суд с участием присяжных заседателей остался некой парадной витриной, призванной показать, что и у нас существуют определенные признаки равноправия сторон и состязательности в уголовном судопроизводстве.

Почему законодатель не распространил суд с участием присяжных заседателей на районные суды? Ответить на этот вопрос достаточно сложно. Здесь по всей видимости имеет значение и то, что суды до сих пор, несмотря на смену идеологии уголовного процесса, продолжают считать себя борцами с преступностью (так, например, А.Ю. Корчагин, занимающий должность руководителя одного из судов субъекта Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степени доктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебной реформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью». При этом автора абсолютно не смущает, что его высказывание противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ)[7], и, несмотря на крайне низкое качество предварительного расследования, зачастую при отсутствии достаточных доказательств виновности лица, выносят обвинительные приговоры[8]. Складывается впечатление, что утверждение о том, что «НКВД не ошибается» продолжает жить и сегодня. Как справедливо отмечено судьей Волгоградского областного суда С. А. Гордейчук, «Сложилась парадоксальная с точки зрения цивилизованного правосудия ситуация, когда обвинительный приговор вынести легче, чем оправдательный»[9].

Наверное, какую-то роль в нераспространении суда с участием присяжных заседателей в районные (городские) суды играет и то обстоятельство, что значительная доля преступлений (в частности, по незаконному обороту наркотических средств и оружия) сотрудниками правоохранительных органов выявляется в процессе провокации. По некоторым нашим подсчетам (данные были получены в результате опроса адвокатов Калининградской и Орловской областей), больше половины фактов сбыта наркотических средств раскрывается в результате провокации, когда лицо, действующее под контролем сотрудников правоохранительных органов, склоняет другое лицо, являющееся наркозависимым, под видом оказания помощи, к приобретению и последующему сбыту наркотических веществ. Несмотря на то, что Европейский суд по правам человека по делу «Ваньян против России» признал такую практику незаконной, тем не менее, суды не принимают во внимание это постановление, продолжая осуждать к достаточно строгим мерам наказания лиц, спровоцированных на совершение преступления. Понятно, что в суде с участием присяжных заседателей такое дело повлечет оправдательный вердикт, поскольку провокация никогда не вызывала одобрения, даже если ею прикрывают якобы благие цели.

Часть 4 статьи 123 Конституции Российской Федерации установила, что «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Данная норма не содержит какого-либо запрета на рассмотрение на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовных дел, подсудных районному суду, оставив этот вопрос на усмотрение законодателя.

Законодатель же, ограничился тем, что оставил в подсудности суда с участием присяжных заседателей только дела, отнесенные к подсудности суда субъекта Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 208 частью первой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представляется, что тем самым законодатель необоснованно ограничил конституционное право граждан, имеющих статус обвиняемых, на рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.

Хочется отметить, что по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не являлось правом подсудимого, как это предусмотрено ныне действующим УПК РФ. Это была обязательная форма судебного разбирательства по всем уголовным делам, за некоторым исключением (уголовные дела, рассматриваемые мировым судьей, коронным судом либо военным судом), по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное как с лишением свободы, так и с лишением либо ограничением сословных прав[10].

Полагаем, что обвиняемым, уголовные дела в отношении которых подсудны районному (городскому) суду, должно быть предоставлено право на суд с участием присяжных заседателей.

Страхи представителей правоохранительных органов, а также некоторых ученых перед судом с участием присяжных заседателей, в связи с большим количеством оправдательных приговоров, на наш взгляд, явно не состоятельны. Более того, как показали последние процессы с участием присяжных заседателей, они полностью оправдали возложенный на них замысел законодателя, как суд правый и справедливый. Признавая виновными в получении взятки в особо крупном размере вице-губернатора Калининградской области Савву Леонова[11], экс-начальника Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довганя и бывшего сотрудника следственного управления Главной военной прокуратуры Андрея Сагуру[12], экс-мэра города Красноармейска[13] и других, присяжные заседатели наглядно показали, что там, где обвинение подкреплено достаточным количеством доказательств, отвечающих всем требованиям – относимости, допустимости, достоверности, они без колебаний выносят обвинительный вердикт.

Именно такой суд сегодня нужен в районном звене судебной системы России – беспристрастной, но справедливый. И только такой суд способен заставить правоохранительные органы работать по раскрытию и расследованию преступлений должным образом, не надеясь, что суд войдет в положение следствия и прокурора, все правильно поймет, и осудит, а также избавить общество от существующего сегодня суда с ярко выраженным обвинительным уклоном.