Траектория уголовного дела в Германии: оправдательный уклон? Итоги эмпирических наблюдений

Траектория уголовного дела в Германии: оправдательный уклон? Итоги эмпирических наблюдений. Автор: Мария Шклярук. Под редакцией ведущего научного сотрудника ИПП Кирилла Титаева, научного отрудника ИПП Екатерины Моисеевой/ СПб: ИПП ЕУ СПб, 2017. – 46 с.

По результатам полевых исследований Институт проблем правоприменения подготовил итоги эмпирических исследований «Траектория уголовного дела в Германии: оправдательный уклон?». Исследование посвящено тому, как работает система уголовной юстиции в Германии, которую часто называют очень близкой к России по устройству правовой системы.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .. 4

I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ФАКТЫ: ЧЕМ РАЗЛИЧАЮТСЯ УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ В ГЕРМАНИИ И РОССИИ? ..... 8

1. Ограничения статистического сравнения и роль криминальной статистики .... 8

2. Общие статистические факты .. 9

Преступность в Германии ниже, чем в России? ........9

Какие преступления являются типовыми для полиции, прокуратуры и суда в Германии? ..... 10

Как в Германии относятся к криминальной статистике? ........... 11

Доверяют ли немцы полиции? . 12

3. Траектория уголовного дела в Германии: как и какие дела попадают в суды? ..........13

Кто участвует в расследовании?.......... 13

Какие действия по расследованию проводят полицейские? .. 15

Если прокуратура не занимается расследованием, то чем заняты прокуроры?.. 16

По каким основаниям прекращают уголовное преследование? ....... 18

В какие суды направляют уголовные дела? 20

Как долго расследуют преступления? ........... 22

4. Германия: работающие фильтры ......23

II. СУДЕБНАЯ СТАДИЯ: АВАНСЦЕНА ТЕАТРА.......... 25

1. Как заканчиваются судебные слушания?....25

2. Есть ли особенности суда в Берлине? ..........26

3. Есть ли в Германии «другой уголовный процесс»?30

4. Судебный процесс – дело профессионалов ...........31

5. Поиск компромиссов (Deal) ....32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КЛЮЧЕВЫЕ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И РОССИЕЙ ИЛИ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УКЛОН ПРОТИВ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО УКЛОНА ... 35

ПРИЛОЖЕНИЯ .... 37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ........ 42

 

ВВЕДЕНИЕ

Говоря о российской уголовной юстиции, часто первым делом вспоминают об обвинительном уклоне в судах и на досудебной стадии – менее 0,5% (один из двухсот) подозреваемых в России оправдываются или реабилитируются в судах или на следствии1. При этом многие эксперты сходятся в том, что сравнивать Россию со странами общего права (Великобритания и США) – неверно. Именно это заставило меня провести исследование того, как работает система уголовной юстиции в стране, которую часто называют очень близкой к России по устройству правовой системы – Германии. Исследование – анализ статистики, интервью с участниками процесса и социологическое наблюдение в судах – позволило описать механику уголовного преследования. Основной вопрос, на котором я фокусируюсь – вопрос о том, в какой ситуации в Германии подозреваемый или подсудимый может быть реабилитирован или оправдан. Я намеренно не делаю в каждом случае сопоставление с Россией, поэтому же исследование не предлагает конкретных решений. Желающие могут сами поразмышлять о возможных решениях и сопоставить ситуацию с Россией 2. Моя задача – рассказать по-русски об устройстве аналогичной системы в Федеративной республике Германии.

В Германии существует обязанность органов уголовного преследования (главным является прокуратура, но расследование в более чем 80% случаев осуществляет полиция) начать расследование при наличии начального подозрения о том, что совершено преступление – таковым может выступать заявление о преступлении, сообщение в СМИ. И если в заявлении есть указание на лицо, которое могло совершить преступление, или сведения о причастности человека к преступлению, которые установила полиция, то существует обязанность уведомить человека о подозрении. Юридическое определение „der Beschuldigte“ сопоставимо с российским «подозреваемым» – это лицо, в отношении которого ведется расследование, причем лицо становится подозреваемым по факту проведения в отношении него расследования. «Подозреваемого» обязаны допросить, он имеет право не давать показания, имеет право на адвоката. В дальнейшем ему может быть предъявлено обвинение (в Германии это происходит одновременно с направлением суд) – тогда статус меняется на обвиняемого (der Angeschuldigte), а после начала рассмотрения дела в суде – на подсудимого (der Angeklagte). Существует в немецком и неюридическое понятие «подозреваемого» – der (Tat) Verdächtige – лицо, в отношении которого существует подозрение в совершении преступлении, но решения о расследовании в отношении него нет. Однако, поскольку (о чем речь пойдет дальше) статистика прокуратуры указывает на более чем 2 млн подозреваемых, в отношении которых осуществлялось расследование, можно уверенно утверждать, что статус подозреваемого присваивается (в том числе автоматически в силу факта расследования) в Германии достаточно быстро и подозреваемых – по сравнению с Россией – достаточно много. В фокусе отчета описание того, как происходит расследование в Германии: от появления подозреваемого до судебного рассмотрения дела. Социология права, изучая уголовный процесс, показывает, как расследование и рассмотрение дел происходит в жизни, а не на бумаге. Исследователи фокусируются не на нормативном регулировании, а на поведении конкретных правоприменителей.

Исследование на немецком материале отвечает на несколько вопросов. Как положения законов, регулирующих ключевые моменты уголовного преследования, преломляются через организационные структуры органов уголовного преследования (от полиции – органа исполнительной власти – до судов), отражаются во взаимодействии участников уголовного процесса? Как выглядит движение информации о преступлении через определенные законом стадии до приговора в социальной жизни, а не в нормах закона? Уголовный «кейс» складывается из цепочки действий участников по поводу предполагаемого преступления от попадания информации о нем в поле зрения полиции до приговора суда. Первоначально действия предписаны участникам уголовного процесса законом, поэтому традиционно сфера уголовного преследования изучалась юристами.

Использование междисциплинарного подхода показывает «живое право» и практики применения закона, сложившиеся у правоприменителей под воздействием организационных и социальных факторов. То, как наблюдаемая реальность применения права отличается от предписанной законом, описано еще Ойгеном Эрлихом (Ehrlich, 1913). Но как выявить механизмы трансформации законов в повседневные практики работы полиции и прокуратуры, отделив при этом влияние организационных структур от социальной среды? Одним из методов является сравнительное исследование опыта разных стран.

Например, обычным упреком для российского уголовного процесса является «обвинительный уклон» – низкий процент оправдательных приговоров. Однако исследования последних лет фиксируют снижение доли оправдательных приговоров во многих странах (Solomon, 2014), постоянно низкую долю в постсоветских (Trochev, 2012). В такой логике «обвинительный уклон» может быть приписан и немецкой системе уголовного преследования, где доля оправданий около 4% (Statistisches Bundesamt, 2010; 2012). Но при обращении к статистике досудебной стадии видно, что в России не более 2% подозреваемых отсеивается на досудебной стадии (Шклярук, 2014), в то время как в Германии не меньше 40% (Statistisches Bundesamt, 2010), в последние годы – больше 60% (Statistisches Bundesamt, 2014). Обусловлено ли это лишь разницей правовых институтов? Нет, так как эти тенденции сходны в странах континентального и общего права. Мировой тренд – изучение проблемы смещения центра принятия решений с судебной на досудебную стадию (проблема прокурорской дискреции) (Solomon, 2014; Ostendorf, 2013; Frohmann, 2014; Harrendorf et al., 2010). В этих рамках исследования последних лет в Германии (KFN, 2002; 2016; Altenhain et al., 2007; 2013) возвращаются к 6 изучению проблем работы полиции и юстиции в традиции социологии права и криминологии, расцвет которых пришелся на 60-70-е (Kaupen, 1969; Feest, Blankenburg, 1972; Lautmann, 1972).

Отчет, который вы читаете, зафиксировал результаты эмпирического исследования, проведенного в январе – мае 2016 года в Берлине и сфокусированного на наблюдении судебных заседаний. Кроме того, в его основе лежат исследования немецких ученых, результаты которых не так широко известны в России, как результаты эмпирических исследований в США, и статистика работы системы уголовной юстиции и полиции в Германии.

Сейчас в России ведутся дебаты о возможной реформе судебной системы, и эта реформа в том числе должна решить проблему обвинительного уклона. Моей целью было дополнить эту дискуссию аргументами из опыта организации уголовного процесса в Германии. Немецкий уголовный процесс (наряду с французским) наиболее часто рассматривается как традиционная «европейская» модель (в противоположность «американской»). Данный аналитический отчет не претендует на разбор теоретических моделей или работу в рамках традиционного сравнительногоправового исследования. Это своеобразная попытка сравнительного эмпирического исследования, сфокусированного на поиске ответа на вопрос: где ключевые различия в практике работы уголовной юстиции в России и Германии?

Наблюдения судебных заседаний ярко показывают, что различий не так много, как можно предположить. Автономность юридической профессии – или юридического ремесла – заметны в Германии не меньше, чем в России. Рассмотрение правового спора, использование особенного юридического языка (Титаев, Шклярук, 2015), слаженная работа «рабочей группы» (Моисеева, 2014), исключенность обвиняемого из процесса – всё это можно увидеть в обеих реальностях, если смотреть на авансцену театра уголовного процесса. Роли участников, драматургия процесса, развязка в виде итогового решения (предсказуемая в рутинных процессах, более интригующая в сложных). Все это элементы, дающие основу анализа общих закономерностей. Было изучено 35 различных сюжетов (что потребовало примерно 80 часов наблюдений). Пройдя через предписанные законом этапы, они закончились практически всей палитрой возможных итогов, но позволили увидеть главное. Оправдательный приговор в Германии – это часть обычной работы судебного конвейера. Оправдание – это более редкий случай для тяжких преступлений и обыденный для нетяжких преступлений. Оправдание часть «меню» выбора для адвоката в стратегии защиты, опция для прокурора в суде, возможное для судьи решение. Еще более свободны в своих решениях участники на досудебной стадии. 32% оконченных расследований в прокуратуре Германии прекращены из-за недостаточности подозрения, еще 32% – по соображениям нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности. В России же менее 0,2% оправданий в суде и менее 1% реабилитаций на досудебной стадии. Почему в Германии так происходит? Этот отчет – попытка ответить на этот вопрос. Он построен в виде последовательности вопросов и ответов на них: так они возникали у меня, и так на них находились ответы.

Исследование шло от статистических данных к наблюдениям, от наблюдений – к объяснениям других исследователей, от итогов анализа наблюдений и исследований – к вопросам участникам процессов. Итак, траектория уголовного дела в Германии – откуда в Германии оправдательный уклон? 7 Исследование, лежащее в основе отчета, было проведено в 2015-2016 гг. в рамках EURIAS Fellowship Programme в Wissenschaftskolleg zu Berlin. Я выражаю благодарность всем коллегам и сотрудникам WIKO и коллегам, принявшим участие в семинаре, который помог систематизировать ключевые идеи отчета, – Александру Либманну, Александру Хвощинскому, Ирине Калининой и особенно Йоханессу Фисту (Johannes Feest), оказавшему особую поддержку на завершающей стадии работы. Этот отчет не был бы дописан без огромного вклада редакторов, моих коллег по ИПП – Кирилла Титаева и особенно Екатерины Моисеевой. с которой мы посещали судебные заседания и обсуждали их; также моя благодарность Екатерине Ходжаевой – за участие в семинаре и обсуждения итогов наблюдений, Марии Братищевой за идею иной структуры доклада, проф. Фисту за советы и поддержку, Джейн Бурбанк и Татьяне Борисовой, председателю и судьям участкового суда Тиргартен в Берлине, прокурорам и адвокатам в суде Тиргартен, которые отвечали на вопросы, коллегам из KfN. Отдельно нужно поблагодарить тех, кто читал промежуточные версии отчета, высказывал замечания и исправлял недочеты – в частности Сергея Чувакина и Артура Леонгардта.

 


1 Данные за 2012 год.

2 Например, опираясь на статистику Судебного департамента и правоохранительных органов или, в более удобном для восприятия виде, на исследования Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге: Уголовная юстиция России в 2009 г.: комплексный анализ судебной статистики (Волков, Дмитриева и др., 2014); Диагностика работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейской функции (Волков, Панеях и др., 2012); Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции (Волков, Четверикова и др., 2015); Диагностика работы правоохранительных органов по охране общественного порядка и перспективы создания муниципальной милиции в России (Волков, Дмитриева и др., 2015).

 


Полный текст можнь читать или скачать в формате PDF http://www.enforce.spb.ru/images/IRL_Criminal_case_trajectory.pdf