Чистельников С.В., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Анализ современной конституционной доктрины и практики позволяет говорить о системообразующем характере Конституции Российской Федерации. Она устанавливает иерархию системы источников права, взаимосвязанные основополагающие принципы развития общества и государства, основы структурно-логической модели всей системы права. Иерархия источников права выстраивается либо из непосредственного указания Конституции, либо из формально-логической связи отдельных ее норм, либо из конституционного смысла в соединении с доктринальными умозаключениями (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации).

Отдельно следует выделить неоднозначность соотношения постановлений Конституционного Суда с другими нормативными правовыми актами. Дело в том, что ни Конституцией, ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»[1] названному суду не предоставлено право издавать нормативные правовые акты (законы), одинаково общеобязательные для органов государственной власти и управления, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Это исключительная прерогатива Федерального Собрания Российской Федерации как конституционного органа законодательной и представительной власти (ст. 105 Конституции). Вместе с тем решения Конституционного Суда по многим параметрам обладают фактической силой закона.

Анализ отдельных постановлений Конституционного Суда, принимаемых по уголовно-процессуальным вопросам, свидетельствует о том, что в ряде случаев данные решения кардинально меняют сущность действующего уголовно-процессуального права и, по существу, создают новые правила поведения, не имеющие аналогов в действующем УПК Российской Федерации. Многие правоприменительные органы относятся к постановлению Конституционного Суда как к новому закону, вносящему изменения в старый закон. Такая позиция исходит из представления о роли Конституционного Суда как органа, который своим постановлением отменяет закон.

Сам Конституционный Суд неоднократно отмечал: «Следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм, либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц»[2]. В иных же случаях решения Конституционного Суда юридически обязательны к исполнению сторонами конкретного спора, рассмотренного Судом. Но важно отметить и тот факт, что решения Конституционного Суда, по сути, носят прецедентный характер и, таким образом, они дают другим субъектам понимание того, как в дальнейшем в подобных ситуациях будет действовать Суд. Такое восприятие решений предполагает, что субъекты права корректируют принятые ими акты, реализуют их в соответствии с позицией Конституционного Суда. Кроме того, решение, принятое Судом, обязательно и для него самого. А значит, следует говорить об общеобязательности решений Конституционного Суда.

Правовая природа решений Конституционного Суда определяет их свойство выступать в качестве источника права в негативной и позитивной формах.

Негативное правотворчество проявляется в решениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Признание правового предписания неконституционным влечет утрату им юридической силы. Отменяя норму права, Конституционный Суд осуществляет, по сути, правовое регулирование, создает новую норму. Одним из примеров подтверждающих подобное обстоятельство является Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П[3], в котором Суд признал не соответствующим Конституции положения частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318 УПК Российской Федерации в той их части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного статьей 115 или статьей 116 УК Российской Федерации, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Позитивная правотворческая функция связана с выработкой Судом правовых позиций. В решениях Конституционного Суда формулируются критерии нового законодательного регулирования, по существу, конструируются «модели» новых правовых норм. Кроме того, анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения. Так, в определении по жалобе гражданки Березиной Л. Ю. на нарушение ее прав (со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) Конституционный Суд указал, что данное положение не подлежит применению судами и иными субъектами юрисдикционной деятельности, так как содержит правовые предписания, аналогичные признанным ранее неконституционными[4].

Другой пример содержится в Определении Конституционного Суда от 25 января 2005 г. № 42-О[5]. В этом деле, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд указал, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, а также указал на обязательность своего толкования.

Таким образом, в сфере применения норм уголовно-процессуального права можно выделить следующие направления деятельности Конституционного Суда: 1) рассмотрение дел по жалобам участников уголовного судопроизводства, возникающих в связи с уголовно-процессуальными отношениями; 2) рассмотрение дел по запросам компетентных субъектов по делам о соответствии Конституции статей уголовно-процессуального законодательства, отдельных нормативных актов, принимаемых высшими органами власти; 3) рассмотрение дел по запросам судов относительно вопросов применения норм уголовно-процессуального права; 4) толкование норм уголовно-процессуального права.