Институт проблем правоприменения при ЕУСПб подготовил аналитический обзор на основе статистических данных Судебного Департамента при Верховном суде РФ. Справка описывает ключевые показатели работы судов с участием присяжных. Основное внимание уделено результатам недавней (с 1 июня 2018 года) реформы таких судов и расширению их юрисдикции на те составы преступлений, которые рассматриваются на уровне федеральных судов районного звена. Все расчеты учитывают только основное обвинение, выдвинутое против подсудимых, и наказание по нему.

Представленные данные позволяют подтвердить или опровергнуть ряд мифов, существующих в актуальной российской публицистике.

На самом деле суды с участием присяжных чаще выносят обвинительные вердикты: от двух третей до трех четвертей обвиняемых, представших перед коллегиями присяжных, были признаны виновными, а оправданы от 16 до 25%. Данный миф связан с тем, что показатель оправданий в судах присяжных почти на два порядка (то есть в 100 раз) выше, чем у профессиональных судей.

Миф 2. Вышестоящие суды отменяют все оправдательные вердикты

Это утверждение неверно, хотя уровень отмен оправдательных вердиктов растет. Последнее особенно справедливо для судов районного звена — за первые полгода реформы областные (и равные) суды успели отменить каждый пятый оправдательный вердикт, вынесенный на уровне районного суда, а в следующие полгода (первое полугодие 2019 года) — были отменены уже почти два оправдания из пяти (37%).

Это утверждение справедливо. Так, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (неквалифицированное убийство) профессиональные судьи назначают наказание к реальному заключению на 8 лет или меньше в половине случаев, если рассматривали дело единолично. Однако председательствующие судьи при вынесении присяжными обвинительного вердикта по этой же статье избирают такое наказание только в каждом пятом случае. Аналогичная ситуация наблюдается и для других относительно популярных статей (ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 228.1), дела по которым рассматриваются с участием присяжных в судах районного звена. Но нужно уточнить — пока наблюдаемых случаев по судам присяжных в районных судах настолько мало, что необходимо осторожно делать выводы и рассматривать эти различия лишь как тренд.

De jure это действительно так: подсудимый, обвиненный присяжными, но получивший снисхождение, может рассчитывать на срок не больше двух третей от максимального по соответствующей статье. Но de facto агрегированная статистика позволяет предположить отсутствие очевидной и линейной связи строгости наказания и доли подсудимых, получивших снисхождение у присяжных.