Аннотация: автором анализируется понятие и содержание употребляемого в учебной и научной литературе термина «приведение приговора в исполнение». На примере главы 29 УПК РСФСР дается его нормативная характеристика, указываются причины отказа законодателя от данного термина в действующем уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законах. Сформулированы рекомендации в части его использования в учебных пособиях и учебниках.

Ключевые слова: суд, осужденный, приговор, наказание, приведение приговора в исполнение, обращение приговора к исполнению.

 

При рассмотрении различных аспектов (собственно уголовно-исполнительных, уголовно-процессуальных) исполнения наказаний исследователи довольно часто пользуются термином «приведение приговора в исполнение». Его не чураются и авторы учебных пособий, учебников, посвященных конкретным темам и проблемам уголовного процесса. Особо диссонируют утверждения, что суд сам реализует функцию приведения в исполнение отдельных приговоров. Поэтому возникла необходимость обратиться к понятию «приведение приговора в исполнение», проследить его законодательное «прошлое», поразмышлять о его доктринальном «будущем».

В коллективном учебном пособии о судебном контроле в уголовном процессе понятие «приведение приговора в исполнение» выступает в качестве одного из элементов характеристики судебного контроля за исполнением уголовных наказаний. Более того, авторами выделяется стадия судебного контроля за приведением приговора в исполнение, где важная роль ими отводится судебному распоряжению о приведении приговора в исполнение, призванного создать условия для фактической реализации наказания [8, с. 755, 795, 799].

Такой подход в понимании приведения приговора в исполнение не конструктивен, ибо противоречит действующим правилам обращения приговора к исполнению (гл. 46 УПК РФ). Ни о каком судебном распоряжении о приведении приговора в исполнение ни в законе, ни в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, не упоминается.

Приведение приговора в исполнение П. Е. Кондратов, Д. В. Тулянский связывают с разъяснением судом сомнений и неясностей, предусмотренных п. 15 ст. 397 УПК РФ и «обнаружившихся при приведении приговора в исполнение» [10, с. 43]. Очевидно, что данная точка зрения «уходит корнями» в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговора» [2]. В преамбуле данного постановления говорится о сомнениях и неясностях, возникающих при приведении приговора в исполнение, а сам характер вопросов, перечисленных в анализируемом документе, бесспорно, указывает на то, что они разрешаются судом до начала отбывания осужденным наказания либо в процессе его отбывания, из чего можно заключить: выражение «приведение приговора в исполнение» было употреблено Верховным Судом СССР применительно к ситуациям, когда судебный приговор должен быть обращен к исполнению или начал исполняться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обсуждаемый термин не используется.

О. А. Малышева, оперируя термином «своевременность приведения приговора в исполнение», вкладывает в него следующий смысл: вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению судом, рассматривавшим уголовное дело в первой инстанции, в безотлагательном порядке, но не позднее трех суток со дня его вступления в юридическую силу или возвращения уголовного дела из апелляционной инстанции [6, с. 22–23]. Тем самым приведение приговора в исполнение автор отождествляет с обращением приговора к исполнению.

Другими учеными предпринимаются попытки разграничить понятия «стадия исполнения приговора» и «приведение приговора в исполнение». Отмечается, что первое подразумевает только деятельность, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, второе – охватывает деятельность не только судов, но и других субъектов, т. е. органов, исполняющих наказание, регламентируемую УИК РФ [3, с. 666–667]. Если придерживаться этой позиции, то суд окажется включенным в число субъектов (наряду с учреждениями и органами, специально созданными для исполнения наказаний), реализующих функцию приведения приговора в исполнение, причем по правилам уголовно-исполнительного законодательства. Согласиться с этим нельзя.

По этим же соображениям мы не можем поддержать точку зрения А. В. Ендольцевой и Ю. В. Ендольцевой, которые пришли к выводу, что «приведение приговора в исполнение» более широкое понятие, чем «обращение приговора к исполнению», и охватывает деятельность не только суда, но и других компетентных государственных органов, на которые возложено исполнение наказания, реализующих свои полномочия не только в уголовно-процессуальных, но и в других правоотношениях [4, с. 49].

Анализируемый термин обнаруживается и в монографии О. В. Левченко, А. А. Камардиной, предметом исследования которой стала специфика реализации принципов уголовного процесса в стадии исполнения приговора. Под приведением приговора в исполнение авторы понимают деятельность суда и иных органов по практической реализации вступившего в законную силу приговора, а непосредственное приведение приговора в исполнение судом они связывают со случаями оправдания подсудимого, когда суд в зале судебного заседания освобождает его из-под стражи [5, с. 7–9].

Представляется, что подобное толкование понятия «приведение приговора в исполнение» по меньшей мере дискуссионно. Законом на суд возложена обязанность обращения приговора к исполнению вступившего в законную силу приговора. До этого момента вообще говорить о приведении приговора в исполнение вряд ли уместно. Любой приговор вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами (ст. 390 УПК РФ). Поэтому тезис о приведении в исполнение оправдательного приговора самим судом во время его провозглашения путем освобождения подсудимого из-под стражи не имеет под собой оснований. При таком подходе трудно объяснить: в чем состоит приведение в исполнение оправдательного приговора, вынесенного в отношении подсудимого, не содержавшегося под стражей? Если следовать логике О. В. Левченко и А. А. Камардиной, – в провозглашении приговора. Но последнее неотъемлемый атрибут стадии судебного разбирательства. Да и вряд ли в принципе корректно рассматривать провозглашение приговора как форму его исполнения.

Примечательно, что ч. 6 ст. 356 УПК РСФСР содержала норму, согласно которой оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение немедленно по провозглашении приговора. В случае нахождения подсудимого под стражей суд освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания.

Это правило находилось в противоречии с ч. 4 ст. 356 УПК РСФСР, устанавливающей общий порядок исполнения приговора: вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению судом, постановившим приговор, не позднее трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения дела из кассационной инстанции. Из ч. 4 ст. 356 УПК РСФСР следовало, что исполняться может только приговор, вступивший в законную силу. УПК РФ не содержит правила, аналогичного ч. 6 ст. 356 УПК РСФСР.

Что касается освобождения подсудимого из-под стражи в зале суда, то таких случаев в ст. 311 УПК РФ указано пять. Постановление оправдательного приговора лишь один из них. Освобождение подсудимого из-под стражи в зале суда происходит и при постановлении обвинительного приговора, когда, например, подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы. Это вовсе не означает, что тем самым стадия судебного разбирательства трансформируется в стадию исполнения приговора, а суд занимается приведением приговора в исполнение.

Будучи приверженцами выделения в системе уголовного судопроизводства стадии исполнения приговора, О. П. Александрова и Л. Ю. Буданова считают приведение приговора в исполнение моментом окончания данной стадии, о чем должен извещаться суд [1, с. 31]. Здесь так и остается невыясненным: приведение приговора в исполнение означает начало отбывания осужденным наказания или отбытие осужденным наказания?

Мы намеренно привели позиции ученых по вопросу о понятии категории «приведение приговора в исполнение», представленные в период действия УПК РФ. Данное уточнение принципиально важно, поскольку в настоящее время УПК РФ не использует этот термин.

В УПК РСФСР выражения «приведение приговора в исполнение», «приговор приводится в исполнение» фигурировали 9 раз в статьях главы 29 «Исполнение приговора». Статья 356 УПК РСФСР называлась «Вступление приговора в законную силу и приведение его в исполнение». Вторая часть названия подразумевала не что иное, как начало отбывания осужденным наказания. Это было отчетливо видно из содержания ст. 360 УПК РСФСР. Назвав ее «Предоставление родственникам свидания с осужденным и извещение их о приведении приговора в исполнение», в ч. 2 указанной статьи законодатель записал: «После вступления в законную силу приговора, которым осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к лишению свободы или ссылке, администрация места заключения обязана поставить в известность семью осужденного о том, куда он направляется для отбытия наказания». Было очевидно, что говорить о приведении приговора в исполнение тогда, когда он только начал исполняться, некорректно.

В ст. 359 и в ст. 368 УПК РСФСР термин «приведение приговора в исполнение» упоминался трижды. Анализ содержащихся в них предписаний в системном единстве позволяет заключить: во всех этих случаях подразумевались действия соответствующих органов, необходимые для начала отбывания осужденным наказания, и сам процесс отбывания осужденным наказания («сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение», «приговор приводится в исполнение»).

Правовую конструкцию «приведение приговора в исполнение», закрепленную в главе 29 УПК РСФСР, вряд ли можно было признать удачной. Возникал принципиальный вопрос, находящийся в плоскости предмета уголовно-процессуального регулирования: насколько оправданным является регламентирование в уголовно-процессуальном законодательстве отношений по поводу фактического отбывания осужденным наказания, что и предполагает понятие «приведение приговора в исполнение»? Смущало и присутствие обсуждаемого термина, имеющего явно выраженный «пенитенциарный» характер, в названиях ст. 356, 357, 360 и 368 УПК РСФСР.

Законодатель также не был последователен и внимателен в использовании категории «приведение приговора в исполнение». Так, в названии ст. 368 УПК РСФСР представлено словосочетание «вопросы, возникающие при приведении приговора в исполнение», а в ст. 369 УПК РСФСР – «вопросы, возникающие при исполнении приговора», хотя в обеих статьях речь идет об одном и том же.

В ст. 356 УПК РСФСР фактически смешивались, подменялись близкие по содержанию, но все же разные понятия «приведение приговора в исполнение» и «обращение приговора к исполнению».

Таким образом, произошедшие в этой части в УПК РФ изменения, повлекшие отказ от использования в его тексте «чужой» для уголовного процесса конструкции ««приведение приговора в исполнение», были ожидаемыми.

В ст. 17 Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 г. «Порядок приема осужденных в исправительно-трудовые учреждения» со ссылкой на ст. 359 УПК РСФСР было предусмотрено, что администрация исправительно-трудового учреждения немедленно извещает суд, постановивший приговор, о приведении его в исполнение и о месте отбывания наказания осужденным. В контексте этой нормы приведение приговора в исполнение означало осуществление учреждением, исполняющим наказание, необходимых действий для начала отбывания осужденным наказания.

В УИК РФ, сменившим ИТК РСФСР, выражения «приведение приговора в исполнение» нет.

В юридической литературе периода действия УПК РСФСР и ИТК РСФСР термин «приведение приговора в исполнение», будучи закрепленным в законодательстве, также получил распространение. Однако и в этих условиях он использовался не в строгом соответствии с законом. Например, М. К. Свиридов ввел в оборот выражение «распоряжение о приведении приговора в исполнение», хотя в ч. 1 ст. 359 УПК РСФСР речь шла о «распоряжении об обращении приговора к исполнению» [7, с. 206].

В настоящее время термин «приведение приговора в исполнение» имеет нормативное закрепление только на подзаконном уровне. В п. 9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде предусмотрено, что приговоры, которыми назначено условное наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, в исполнение приводятся уголовно-исполнительными инспекциями. В п. 9.2.11 этой же Инструкции указывается, что обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа или конфискации имущества, приводятся в исполнение судебными приставами-исполнителями. Указанные положения носят чисто технический характер, не несут никакой смысловой нагрузки, устарели и не «вписываются» в действующее законодательство.

Изложенное дает основания для нескольких выводов.

1. В уголовно-процессуальном и исправительно-трудовом законодательстве РСФСР термину «приведение приговора в исполнение» не придавалось строго определенного значения. Системный анализ соответствующих статей главы УПК РСФСР указывает на то, что под приведением приговора в исполнение в законе понималось: 1) принятие учреждением и органом, на которые возложена обязанность исполнения наказаний, предусмотренных законом действий для начала отбывания осужденным наказания; 2) фактическое отбывание осужденным наказания. Приведение приговора в исполнение следовало за обращением приговора к исполнению судом.

2. Применительно к наказаниям, исполнение которых достигается в результате одноактного действия (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, штраф, смертная казнь), термин «приведение приговора в исполнение» мог означать, что приговор в части наказания фактически реализован.

3. Выражение «приведение приговора в исполнение» перестало носить нормативный характер в связи с введением в действие УПК РФ и УИК РФ, в тексте последних уже не встречается. В уголовно-процессуальной доктрине исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства оно сохранилось как операционное понятие, однако часто интерпретируется исследователями вольно, смешивается с процессуальной деятельностью суда по обращению приговора к исполнению.

4. Доктринальные представления о том, что приведение приговора в исполнение включает случаи исполнения оправдательного приговора самим судом с освобождением подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, не имеют под собой соответствующей нормативной базы и научно-обоснованной аргументации. При таком подходе придется признать, во-первых, что на стадию судебного разбирательства накладывается стадия исполнения приговора и границы между ними стираются, и, во-вторых, исполнение обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, не содержавшегося под стражей, сводится к провозглашению приговора. Оба обозначенных варианта теоретически и практически бессмысленны. Термин «приведение приговора в исполнение» в принципе не применим к оправдательному приговору.

5. Термин «приведение приговора в исполнение», увязываемый его сторонниками практически со всеми этапами исполнения наказания, а также со случаями исполнения оправдательного приговора в судебном заседании, будучи «размытым», неопределенным, неприспособленным для всей линейки наказаний, утратив нормативное значение, превратился из законодательной конструкции в своеобразный правовой призрак. По этим причинам он перестал быть привлекательным для законодателя, реже стал встречаться в научной литературе. Оперирование же данным понятием в учебных пособиях, учебниках, где используемый понятийный аппарат должен быть максимально выверен и исключать двусмысленности, нецелесообразно.

 

1. Александрова О. П., Буданова Л. Ю. Правовое положение учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора. М., 2014.

2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 1.

3. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2006.

4. Ендольцева А. В., Ендольцева Ю. В. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса): учебное пособие. М., 2017.

5. Левченко О. В., Камардина А. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. М., 2013.

6. Малышева О. А. Уголовно-процессуальные основы исполнения приговора: учебник для магистратуры и аспирантуры. М., 2017.

7. Свиридов М. К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978.

8. Судебный контроль в уголовном процессе / И. А. Давыдов и др.; под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

9. Тулянский Д. В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

10. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 3-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М., 2010.