Розовский Б.Г. "Рваные" нормы Уголовного кодекса

Уголовное право считается замыкающей отраслью права («Последний довод коро­ля»). На деле многочисленные запреты норм Уголовного кодекса определяют пределы правового регулирования позитивных отраслей права, выстраивая «Великую китайскую стену», зачастую препятствующую реализации прогрессивных начинаний. Предупре­ждение такой опасности должно проходить красной нитью в готовящемся проекте УК Украины. В действующем праве человек зачастую заменен роботом. В противовес этому в уго­ловном праве субъектом ответственности является человек со всеми его биологическими и социальными особенностями. Стандартизация здесь недопустима.

Розовский , Б. Г. «Рваные» нормы Уголовного кодекса. // Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. 2021 № 3(95), 287-304. https://doi.org/10.33766/2524-0323.95.287-304

 

                                                                
Ван Гог от Бруно Каталано      Американский эколог доктор Эллис Сильвер в книге "Люди не с Земли: научная оценка доказательств", обосновывает концепцию, согласно которой мы на самом деле существа из другого мира, местом происхождения современных людей является не Земля. Они эволюционировали на другой планете с иным уровнем гравитации и были привезены сюда инопланетянами. «Мы прибыли как полностью сформировавшиеся, сложные организмы, между 60 000 и 200 000 лет назад. Возможно, мы скрещивались с неандертальцами, возможно, мы просто прямые инопланетяне. Есть некоторые вещи в нашей физиологии, которые просто не сходятся...
     Кто знает, может быть, Земля - это даже что-то вроде тюремной колонии, и нас послали в эту маленькую галактическую заводь, чтобы мы усвоили урок, пока остальная Вселенная летает на световых кораблях?»[1].
    Посыл знаменательный. Оставлю вопросы особенностей нашей физиологии на разрешение специалистам биологам. А вот характеристика Земли как ссыльной тюрьмы для неблагополучных представителей инопланетных народов не в бровь, а в глаз адресована непосредственно нам, юристам. Никуда не скроешься, конфликты, споры, претензии неотъемлемый атрибут нашего общества. Завершающий штрих – преступность[2].
   Статистика преступности впечатляет. Но существует еще и латентная преступность, для оценки размеров которой достаточно   вспомнить     статью     американских     исследователей      Дж. Валлерстайна и К. Вайла «Наши законопослушные правонарушители», опубликованную в 1947 году в журнале «Рrobation». Авторы опросили более 1600 представителей, в основном, среднего и высшего класса Нью-Йорка (в число которых вошли и «вполне уважаемые» члены общества), для выяснения, не совершали ли они когда-либо преступления. Результаты опроса были ошеломляющими: 91 процент опрошенных признали, что совершили, как минимум, одно из сорока девяти нарушений уголовного законодательства штата Нью-Йорк, каждое из которых было достаточно серьезным для того, чтобы получить срок заключения не менее года1.
      На основе полученных данных исследователи весьма сдержанно заключили: «Число действий, с юридической точки зрения преступных, заметно превосходит число преступлений, о которых официально сообщается. Противозаконное поведение, далеко не являющееся следствием каких-либо социально-психологических аномалий, встречается довольно часто»[3].
      Исследования по методике Валлерстайна и Вайла проводили и другие ученые. Их результаты формально дают основание полагать, что, хотя святые не перевелись и в наши дни, в целом христианская парадигма якобы верна: мир действительно состоит из грешников. И за всю историю человечества избавить их от греха так и не удалось.
        Если принимать на веру приведенную информацию, можно тогда согласиться с убийственным утверждением Эллиса Сильвера, что Земля была когда-то тюрьмой Вселенной и мы являемся несчастными наследниками ее каторжников. Но если непредвзято посмотреть на самих себя, на условия существования, вполне закономерны вопросы: не является ли Земля тюрьмой для народа не только в далеком прошлом, но и сейчас, в обычной повседневности? Занесена преступность откуда-то издалека или она порождение условий нашей земной жизни? Наконец, парадоксальная постановка вопроса: все ли то, что сегодня именуется преступлениями это грех, или есть среди них истинное благо?
     Я не устаю повторять, что самый совершенный закон – это железная клетка в зверинце. Закон не может охватить все стороны жизни, а она еще и меняется. Рано или поздно закон становится тормозом развития и рациональные его нарушения превращаются из греха в благо, из преступления в источник прогресса. Уголовное право считается замыкающей отраслью права. («Последний довод короля»). На деле многочисленные запреты норм Уголовного кодекса определяют пределы правового регулирования позитивных отраслей права, выстраивая Великую китайскую стену, зачастую препятствующую реализации прогрессивных начинаний.
   Наглядной иллюстрацией может служить пример из мировой истории автомобилестроения. В 19 веке британская промышленность не имела себе равных. По крайней мере до поры до времени. Станки, оборудование, паровозы, пароходы - все было на высшем уровне. А вот с автомобилями как-то не заладилось. Отчасти это было связано с «Законом о красном флаге» (The Locomotive Act или Red Flag Act) 1865 года, который ограничивал скорость самодвижущихся экипажей до 4 миль в час (6,4 км/ч), а в черте города – до 2 миль в час (3,2 км/ч). Если же речь шла о дорожном локомотиве с вагонами, то впереди такой монстры должен был еще идти человек с красным флагом, как-бы предупреждая граждан о приближении огнедышащего чудовища. За нарушение налагался солидный штраф в 10 фунтов. 
  Предупреждение такой опасности должно проходить красной нитью в готовящемся проекте УК Украины. Приходится сожалеть, что в теории уголовного права забыто, проигнорировано вполне обоснованное утверждение: преступность - это норма всякого общества, признак жизни социума.[4]
  Высказанный тезис актуализируется в наше время. Философы во всех исследованиях трубят о том, что человечество вступило в фазу никогда ранее не ведомого интенсивного изменения окружающего его мира. Апогеем стало массовое появление неведомой ране новации - роботов, которые во многих сферах, вплоть до секса, заменяют живого человека.
    Цели роботизации многоплановы. Выделю показательную в плане дальнейшего изложения. Прогнозируется, что с развитием чипирования и других технологий грань между человеком и роботом может в определенной мере сократиться – в ряде технологий робот будет действовать по заранее спрогнозированным и заложенным программам, что позволит исключить человеческий фактор в сложных операциях.
   Естественно, подобные концепции не остаются без критики, зачастую безжалостной. Оснований достаточно. Но на удивление, главный, основополагающий методологический провал оказался в тени, замалчивается всеми, в том числе и юристами. Не буду вдаваться в подробности, констатирую парадокс: есть сфера общественных отншений, где уже тысячелетиями человек выступает в роли безукоризненного робота. И не один - два субъекта, сто или миллион, а подавляющая часть человечества. Она очевидна – это сфера государственного законодательного регулирования жизни и деятельности человека от рождения до смерти, а в наследовании даже позже.
      Закон – это модель будущего, в значительной части идеализированного, проекция на ожидаемое состояние реальной жизни, подвергнувшейся оптимизации в результате его применения. Если вдуматься, мы живем в мире, в какой-то части познанном, а больше выдуманном законодателем, заранее смодулировавшим все мыслимые и немыслимые ситуации для обычных людей, которых принято называть среднестатистическими. Государство извечно, не всегда логично пытается регулировать каждый шаг, каждый вздох человека, предписывая, что ему можно делать, и что нельзя, а если можно, то как, в каких границах.
     Показательный пример из недалекого прошлого. Знаменитый кинорежиссер Сергей Бондарчук состоял в браке с актрисой Инной Макаровой. Но к тому времени у него был восьмилетний внебрачный сын Алексей. Бондарчук решил оформить его отцовство. Для этого ему пришлось расторгнуть брак с Макаровой, официально расписаться с мамой Алеши, признать его своим сыном, после чего расторгнуть этот однодневный брак и вновь жениться на Макаровой[5].
    Изменились времена, однако законодательные нравы не только сохранились, но приобрели еще более уродливые формы. Поделюсь собственным опытом. После трагических событий на Донбассе я приобрел ущербный статус переселенца. Чтобы получать украинскую пенсию для идентификации потребовалось получить электронную карточку, выдаваемую сроком на два года. Получил ее я в Николаеве, куда первоначально выехал из Луганска. Условия жизни там были неблагоприятные, и мой старый друг проявил гостеприимство - предложил переехать к нему в дом в Чернигов с официальной пропиской. С благодарностью предложение было принято. В Чернигов из Николаева было переслано мое пенсионное дело.
     Спустя время меня пригласили вступить в заведывание кафедрой Луганского университета имени Владимира Даля в г. Северодонецке. Предложение принял. Пенсионное дело не переводил, ибо никто этого не требовал. Но истекли два года, меня обязали сменить электронную карточку. И началась эпопея.
      От меня потребовали лично явиться в Николаев для закрытия электронной карточки. Я обратился в областное управление «Ощадбанка» в Северодонецке с просьбой провести эти мероприятия по месту моего пребывания. Получил отказ. Приехал в Киев в Главный офис «Ощадбанка». Там с трудом согласились не отсылать меня в Николаев, но обязали ехать в Чернигов.
      Приехал, в Черниговской областной конторе «Ощадбанка» провели сложнейшую процедуру: у меня взяли заявление, сделали копии с паспорта и идентификационного кода. В киевском центральном офисе, где я проторчал более часа, сделать это не смогли.
      Через две недели вновь вызвали в Чернигов – нужно было пойти в Пенсионный фонд, взять оформленный к этому времени документ и отнести его в «Ощадбанк».
      Через полтора месяца надо еще раз пересечь страну с юго-востока   на северо-запад, чтобы забрать злополучную карточку. Переслать ее в Северодонецк или вручить по нотариально удостоверенной доверенности моему другу – авторитетному человеку в области - категорически отказали. Идиотский закон, но закон! Все это происходит в век интернета и начинающейсяоцифровки информации.Отмечу, отечественные кухарки потому и управляют государством, что им все расписано, думать не надо.
     Еще один пример из чёрной плоскости. Российские медики признались, что назначают больным COVID-19 препараты с недоказанной эффективностью и тяжелыми побочными эффектами. Это показал опрос сервиса Vrachu.ru., поступивший в «Газету.Ru». Он проводился с 13 по 17 сентября 2021 года с помощью анонимного анкетирования — в нем участвовали 1532 медработника из всех федеральных округов России. Эксперты отмечают, что врачи боятся проявлять инициативу и выписывают препараты  из методических рекомендаций, ведь в противном случае им грозит ответственность.  И это при условии, что Минздрав одну за другой выпустил двенадцать версий временных рекомендаций по лечению инфекции. Значит, все, кто лечил по первой, второй, третей рекомендациям, лечили неправильно? Кроме того, некоторые препараты поставляются в рамках госзакупок и не использовать их больницы не могут[6].
   Верхом шизофрении законодательства является имевшая место ситуация, когда житель Запорожья, безосновательно осуждённый за совершение убийства, отсидел в местах лишения свободы восемь лет, из них четыре (!) после установления истинного убийцы. Причина – непоколебимая формула ст. 459 УПК Украины, регламентирующая, что обстоятельства, повлекшие вынесение ранее неправосудного приговора, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу.  Выявленный реальный преступник признался в этом и нескольких еще убийствах. Новое расследование началось с нуля, выезды на место преступления, экспертизы, многочисленные допросы, опознания и др. Цепь судов. В одном только Верховном Суде слушание дела откладывалось несколько раз. Невинно осужденный знал, что уже нашли истинного убийцу, к нему изменилось отношение администрации колонии, но выйти за ее пределы он по-прежнему не мог. Президент Украины лично  ничего не сделал для устранения причин столь затянувшегося освобождения невиновного.
     Стратегическая цель законодателя понятна, но не предвидеть возможность подобных последствий было просто невозможно. Тем не менее, факт. Целесообразно дополнить норму возможностью освобождать лицо, с большой вероятностью невиновно осужденного, от дальнейшего отбытия наказания с передачей под административный надзор до вынесения оправдательного приговора.
    Есть по этому вопросу и общие решения. 25 мая 2017 г. Конституционный Суд РФ в Определении № 915-О указал, что закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования обстоятельств совершения участниками производства по уголовному делу преступления уже после вынесения приговора. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных УПК РФ, и не предполагает какого-либо ограничения заинтересованных лиц в правах. Вынесение приговора по материалам данного самостоятельного расследования позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора.
     Хотелось, чтобы данный пример заставил коллег-процессуалистов непредвзято посмотреть на многие другие привычные, якобы проверенные временем, процессуальные нормы, по сути являющиеся лишь памятниками истории, а не локомотивами правосудия.
     Есть над чем задуматься и специалистам науки уголовного права. Толчком может служить показательный факт. При проведении   социологического   опроса   среди   сотрудников   органов правопорядка были получены потрясающие результаты: из 700 опрошенных следователей   и   оперативных   работников 502   заявили,   что   при расследовании и раскрытии преступлений, борьбе с преступностью в высшую справедливость верят больше, чем в нормы закона[7].
 Я недаром оговорил, что роботизирована в нашей стране сфера государственного законодательного регулирования жизни и деятельности человека. Уже писал, но памятуя, что «капля точит камень не силой,   а частым падением», вынужденно повторяю:   образно говоря, закон – это чурка, из которой еще предстоит вырезать Буратино. Без этого закон – грубое полено, которым бьют по головам без ума и толку. Скрупулезное соблюдение закона превращает его в вариант Мидаса. Закон обретает жизнь в праве.
      Реальная жизнь человека и человечества в целом состоит не из запретов, а из неисчислимых возможностей. Право и толкуется в обыденном сознании как свобода, разрешение иметь что-то, поступать желаемым образом[8]. В 60-е годы, когда во Франции шли бунты, там договорились до того, что «свобода – это запретить запрещать». Можно все. Сейчас к этому относятся с иронией, но рациональное зерно есть. Стоит ли все безоговорочно запрещать, если в реальной действительности редко какое правило не требует выявляемых в процессе его применения разного рода исключений. По большому счету прогресс – это результат преодоления множества запретов. Недаром говорят, что все великие открытия сделали хулиганы[9].
В действительности мы во многом руководствуется правом – формой добровольного согласования способов решения жизненно важных проблем. Отнюдь не в единичных случаях право при этом вступает в противоречие с законом. Более того, оно повседневно служит своего рода ситом, через которое просеивается закон.Достаточно вспомнить получившие известность так называемые «итальянские забастовки», В 1904 году итальянские железнодорожники изобрели новый способ бастовать. Во-первых, умерили свой итальянский темперамент. Всё стало делаться гораздо медленнее. Во-вторых, стали соблюдать ВСЕ технические инструкции и регламенты, прописанные работодателем. Таким образом, дирекции и предъявить было нечего. Железная дорога "встала". Поезда были отменены. Хотя формально - все работали.
С подобным результатом проходили итальянские забастовки диспетчеров аэропортов, которые в повседневной работе дополняли, изменяли, совершенствовали должностные инструкции с учетом специфики местных условий, реальной нагрузки аэропорта, типов самолетов, осуществляющих взлет – посадку, и даже квалификации пилотов. [1]
Требует иной редакции и понятие причиненного вреда. В проекте УК вред – это прямолинейное заведомое причинение ущерба, потери всего или части правомерно полученного. Однако механизм компенсации вреда конкретным пострадавшим отсутствует. Отсюда полная неопределенность о реальности причиняемого вреда. Но в повседневной жизни, особенно в экономической деятельности, действующее законодательство зачастую создает искусственные препоны для получения социально обоснованной выгоды. В статье с броским заголовком «Купите изменения в законе» (к сожалению, все равно не читали, о чем свидетельствуют критические замечания на мою статью Н.И. Хавронюка) я приводил условный пример, когда предприятие вместо предписываемого сокращения объема промышленных выбросов, снижающих урожайность определенных сельхозкультур в конкретном ареале, профинансировало фермерам осуществление комплекса мероприятий, не только нейтрализующих вредное воздействие, но и повышающих урожайность. Затраты на это были на порядок меньше, чем на требуемую реконструкцию производства на предприятии. Однако формальное нарушение экологического законодательства имело место со всеми присущими у нас последствиями. Нет таких разработок даже у теоретиков, о практике говорить нечего.
      В теории уголовного права необходимо устранить данный пробел. В проекте УК целесообразно закрепить право на отступление от требований закона для получения социально-экономически обоснованной выгоды, не причиняющее ущерб кому-либо.
     Судя по интернету и публикациям в СМИ, по делам об уклонении от уплаты налогов основанием для ответственности виновных была их жадность, которая привела к неполучению соответствующих сумм в бюджете. Характерно, само первичное отступление от правовых предписаний, позволившее получить скрытые доходы, оценке в приговорах не давалось. Упорядочение оснований для отступления от требований закона позволит в какой-то мере сократить экономическую преступность.
В народном юморе находят образное отражение реальные хозяйственные и иные операции, когда пунктуальное соблюдение закона затруднено. «Одна семья жила бедно, но славилась на всю округу своей честностью и справедливостью. А кормило их нежнейшее масло, которое делала жена. По утрам женщина изготавливала его в круглых формах, и каждый сливочный диск весил один килограмм. Муж продавал продукт знакомому бакалейщику, а на вырученные средства покупал в лавке все необходимое, включая спички, хлеб и сахар.
Но как-то раз бакалейщик заподозрил неладное! Ему показалось, что очередная партия, которую принес бедняк, весит меньше, чем обычно. Лавочник не поленился и взвесил каждый круг. Действительно, их вес был ровно на 100 граммов меньше положенного. Бакалейщик пришел в ярость, но решил подождать следующего дня.
И вновь бедняк пришел к нему, чтобы продать сливочный продукт. Торговец гневно высказал ему свои претензии:
— Как ты мог! Мы договаривались, что ты будешь поставлять мне масло весом в килограмм. А ты обманул меня – каждый круг весит не больше 900 граммов! Можешь больше не приходить сюда, я найду другого поставщика, — кричал толстяк, потрясая кулаками.
Было видно, что бедняк удивлен и расстроен. Впрочем, мужчина не растерялся и ответил:
— Господин, мы слишком бедны, чтобы иметь весы. И всякий раз, покупая у тебя килограмм сахара, я делал его своей мерой, по которой взвешивал масло».
      Это притча, однако за ней жизнь, плохая или хорошая, но во многом реальная. В системе государственного регулирования подобные бакалейщики и производители масла неминуемо должны стать субъектами уголовного процесса – есть норма, есть нарушение, независимо от причин должен быть результат. Отечественное современное уголовное право является идеальным воплощением общей конструкции права, где человек исчез, его место занял бездушный абсолютизированный робот.
    Нормы уголовного кодекса – это уникум, идеальным отражением которого может служить популярная серия «рваных» скульптур Бруно Каталано. (Одна из них отображена в начале статьи.) Его "вояжеры" — разных возрастов, полов, национальностей, представляют собой образы путешественников со странной, на первый взгляд, "пустотой внутри". Это намек художника на то, что современные динамичные, вечно куда-то спешащие люди — только и представляют собой, что ноги, голову и чемодан, без целостности внутри, без ощущения внутреннего дома, как было когда-то.[2]
     Аналогия убедительна. Нормы Уголовного кодекса столь же «рваные» - это конструктивная форма, бездушный каркас набора всяких ограничений, превращающих жизнедеятельность живого гражданина с его бедами, заботами, попытками реализовать себя в освоении природы, улучшении организации общества в стандартизированного по не всегда понятной логике типичного робота. Здесь есть только механическая оболочка предаваемого суду. Никакой души, ничего живого, способного вызвать отклик на реальную жизнь, нет и в помине.
   Приходится сожалеть, что разработчики проекта УК Украины живут в прошлом, продолжая традиционно исповедовать догмы многовековой практики. Признаюсь, не был удивлен, когда ознакомился на сайте разработчиков проекта УК Украины с их реакцией на разумные замечания В.Н. Сущенко о недопустимости игнорировать при определении наказания за преступление мотивов и целей его совершения. Она в известной мере отражает ущербность идеологии, и даже психологии разработчиков Проекта, выступающих в роли представителя сильного пола в известной байке:  «По каким параметрам женщины выбирают шампунь? — Марка, эффективность, запах, состав, цвет, качество, дизайн упаковки, рекомендации, отзывы, реклама, известность. — А по каким параметрам мужчины выбирают шампунь? — На этикетке должно быть написано "шампунь".
    Рецензент пишет: «Отказ в отдельных случаях от установки «мотива и цели» правонарушения (п. 7) как обязательного элемента состава преступления - "вины" - приводит и, кажется, будет приводить к нарушению принципов «справедливости и пропорциональности» при определении «виновности/невиновности» и соответствующей меры наказания лицу.
    Субъективную сторону состава уголовного правонарушения определяют признаки, характеризующие вину субъекта уголовного правонарушения, а в случаях, предусмотренных в статьях особенной и общей частей Кодекса, мотив, цель и особое психоэмоциональное состояние этого субъекта во время совершение им уголовного правонарушения».
   В ответ В.А. Навроцкий безапелляционно заявил: «Если правильно понял замечание, его автор считает, что мотив и цель являются обязательными признаками, присущими составу любого преступления. Но это же не так – обязательными являются те
признаки, которым законодатель придал такое значение.
   Или, может, В. Н. Сущенко считает, что мотив и цель являются составляющими вины? Но и с этим согласиться нельзя: вина -отношение к уже совершенному, мотив и цель - то, что предшествует преступлению, что «толкает» к его совершению. Поэтому их отождествлять нельзя.
    Связь того, что мотив и цель не признаются обязательными признаками состава с нарушением принципов "справедливости и соразмерности при ...» также не понял.
   Может, имеется в виду необходимость/целесообразность их учета и в случаях, когда мотив и цель не являются признаками состава преступления? Но ведь установление состава преступления (квалификация) и определение наказания - это различные этапы правоприменения, установление обязательных признаков состава является предпосылкой определение наказания».[3]
   Может и надо уточнить редакцию соответствующих статей Проекта. Но можно ли оспаривать суть: цель и мотив практически в большинстве являются психологической основой для образования у субъекта виновного отношения к совершаемому деянию?    Л.Е. Владимиров писал: «Входит или не входит по закону мотив данного преступления в понятие последнего, он должен быть непременно выявлен. Мотив есть истинный источник преступления, и никогда просвещенный суд не удовлетворится следствием, не раскрывшим мотива преступления. Объясняя возникновение данного преступления, мотив имеет глубокое значение для психологического понимания деяния, а в случаях сильного душевного волнения подсудимого он представляет важный опорный пункт для заключения врача-психиатра». [4]   «Вот были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри, не вы!» Л.Е. Владимиров для разработчиков кодекса не указ.
    Я – в прошлом следователь и прокурор с пятнадцатилетним стажем, не представляю, как можно судить о вине правонарушителя, не выяснив цель и мотив его совершения. На завершающей стадии вина является основанием для вынесения наказания. Но она выясняется с момента принятия заявления от потерпевшего о совершенном преступлении и на всем протяжении расследования. И по многим преступлениям без мотива и цели совершения преступления ясную картину получить невозможно. 
     С.Н. Сущенко безоговорочно прав, утверждая, что их игнорирование будет приводить к нарушению принципов «справедливости и пропорциональности» при определении «виновности/невиновности» и соответствующей меры наказания лицу». Жаль, что его доводы не восприняты.
   Формальная казуистика В.А. Навроцкого, если она разделяется остальными разработчиками УК, не столь безвредна. Игнорируя  необходимость/целесообразность учета мотива и цели в случаях, когда они не являются обязательными признаками состава преступления, «которым законодатель придал такое значение», мы приходим к обесчеловеченью уголовного права. Уголовный кодекс закономерно может рассматриваться как произведение жанра хоррор, где фантастика став явью, предназначена устрашить, напугать своих читателей, вызвав у них чувства ужаса и шока. Ни о каком сострадании к оступившимся речи быть не может.
    Оценивая потуги разработчиков проекта УК, невольно вспоминаешь анекдот: «На море едешь со своей женой? — Нет, в путевке написано, что все включено». Кодекс пытаются представить универсальным законом с решениями на все случаи жизни. Однако тысячелетняя история убедительно свидетельствует: универсальные методы уголовного права пригодны только для противодействия стандартной преступности. Исследователи констатируют, что развитие права в нашем недалёком прошлом, как и сейчас, осуществлялось в основе своей на условном уровне – в форме «науки слов», а не науки реалий.  Мы не имеем сколько-нибудь адекватного прогноза возможного развития преступности. Более того, эти проблемы научно не изучаются. Законы разрабатываются не на основе фундаментального анализа и прогноза реалий,  научно не исследуется, не прогнозируется их возможная фактическая эффективность действия. Мы привыкли ко всему этому «незнанию», как к стихии.
   Известный нобелевский лауреат немецкий физик и философ М. Планк убеждал, что существует лишь то, что можно измерить. Именно поэтому считается, что любая реальная наука начинается с измерения. Ректор МГУ, академик В. Садовничий прямо заявил, что на юридических факультетах стоило бы преподавать курс общей математики, философию математики и логику, назвав это ключевым. Не пора ли вам подумать, советовал он, над математической моделью Гражданского кодекса, Уголовного кодекса? Потому что сегодня соотношение разных норм, например Уголовного кодекса, с его точки зрения, начисто лишено логики и здравого смысла. [5] К сожалению, слова остались словами, ничего для реализации предложения не сделали. В Украине не ставится даже такой вопрос.
   Современное общество находится на новом витке своего развития. Глобализация ведет к формированию общих и единых моделей поведения людей. Украина стремится к сближению с западными моделями социального поведения. Реальная жизнь многогранна и многолика, спрогнозировать все и вся наперед практически невозможно. Поэтому формулы многих норм Кодекса целесообразно проектировать с учетом потенциала новых решений.
    Подвижность уголовной политики ожидается с неизбежным признанием судебной практикой цивилизованной формулы: правосудие – это когда судят не заведомого преступника, а человека, нарушившего закон. Однако в уголовном праве, при всех теоретических изысках, личность, уровень сознания человека, его способность оценивать совершенное деяние далеко не на первом плане. А различия между людьми в этом плане порой непредсказуемы.
    Показательный пример. В конце своего шоу аргентинский фокусник Марво попросил своего ассистента выстрелить ему в голову из ружья. Грохнул выстрел, и Марво, торжествуя, вытащил пулю изо рта (фокус, видимо, был рассчитан на детей дошкольного возраста). Тем не менее, присутствующий в зале золотодобытчик Марко Аспрелла был восхищен трюком и со словами: «А поймайте-ка эту!» — выстрелил в голову фокусника из своего пистолета. Маг долго не мучился. На суде Аспрелла выглядел подавленным и никак не мог понять, почему фокусник не поймал его пулю. Он был оправдан. [6] 
     Аспреллы есть не только в Аргентине, и отнюдь не в единичном количестве. Надо честно признать, при оценке их поведения в основе лежит критерий «вменяем – невменяем» без достаточной проработки. До критического проявления такие люди не являются объектами исследования и наблюдения. Может надо начинать издалека - с анализа причин, почему  в 2021 году 31,1 % участников ВНО (внешнего независимого оценивания знаний) среди выпускников украинских школ не справились с тестовым заданием по математике, меньшая часть по другим предметам, не сумев набрать даже минимального количества баллов?
    Показательно решение проблемы в Израиле. Корреспондент пишет: «Когда у меня начались сложности с успеваемостью, мне на два дня вызвали психолога. Тесты показали, что у меня дисграфия (расстройство навыков письма, которое проявляется невозможностью или трудностью в соотнесении звуков устной речи и букв, их звучания и начертания) после чего орфографические ошибки перестали влиять на мои оценки. Не исключаю, что без такой корректировки у меня могли бы возникнуть серьёзные психологические проблемы, которые непонятно как отразились бы на моём отношении к школе и соученикам.
    Ребят с психическими отклонениями вычисляли сразу. Кроме того, любая шалость, или, как нынче говорят, малейшее проявление девиантного поведения, сразу фиксировалась в личном деле учащегося. Причём эта информация никуда потом не пропадала – с ней впоследствии могли ознакомиться врачи, полицейские, члены приёмных комиссий вузов, а также кадровики госкомпаний.
   Самую серьёзную проверку израильские юноши проходят при призыве в армию. Досье, собранное в школе, там изучают от и до. Плюс спецслужбы ещё могут что-то добавить от себя. В Украине информация о таких рисках, как наркомания, алкоголизм, хулиганские проявления и т.д., разбросана по разным ведомствам – о чём-то знают врачи, о чём-то полиция. В Израиле ты весь на виду». [7]
      Опыт безусловно заслуживает применения. Направления девиантного поведения множатся и далеко не все учитываются при разработке уголовного и другого законодательства. Так, британский психоаналитик Б. Карра, проанализировавший сексуальные фантазии 23 тыс. нормативных мужчин и женщин, заявил: «Если бы мы реализовывали свои фантазии, большая часть из нас оказалась бы за решёткой». Этому явлению мы в первую очередь обязаны порнографии, к которой наши современники приобщаются уже в начальной школе. А всё благодаря интернету. Каждое шестое посещение Сети является заходом на порносайты, 80% контента даркнета – это детская порнография.[8] Реализация многих фантазий – вопрос времени.
     В фильме «Чернобыль» есть характерный диалог:
- Из-за чего эта хреновина рванула?
- Из-за людей.
- Каких людей?
- Да какая разница…
   
Уголовное право зиждется на индивидуализации наказания, и это логично. Однако редко совершение какого-то преступления не находится в прямой или косвенной связи с множеством обуславливающих фактов и обстоятельств. Они могут быть существенными и не очень, близкими и далекими, наглядными или скрытыми по разным причинам. Плохо, если они не исследуются и не учитываются в процессе расследования, но не подберу приличных слов, если повод для такого отношения создает закон.
     Мы постоянно боремся за единообразие, непременно хотим, чтобы наше мнение было всеобщим. Но подлинно цивилизованное общество состоит из личностей, с их индивидуальными интересами и стремлениями, потребностями в определенной свободе действий. Порочно, когда с сожалением приходится говорить: «Хорошо иностранцу, он и у себя дома иностранец». Интересы государства не могут игнорироваться, но их нарушения нельзя дальше оценивать автоматически по заранее заданной схеме. На первый план выдвигается чисто человеческий, не боюсь характеристики – обывательский подход к оценке причины - почему этот конкретный человек нарушил закон? И здесь мы отнюдь не редко сможем увидеть – вину правонарушителя должно разделить государство, поставившее его в неблагоприятные жизненные условия, которые он не смог преодолеть.
    Моему коллеге, в прошлом судье, пришлось рассматривать дело о краже молодым отцом нескольких листов железа. Он вспоминал: «Семья испытывала вынужденные трудности. На вопрос о причине хищения виновный пояснил: я прихожу домой, а маленький сын спрашивает: «Папа, ты принес конфетку?». До сих пор помню, как он это произнес. Признаюсь, я сказал прокурору: забери дело на доследование, осудить этого человека не могу».[9]  Подобные жизненные ситуации отнюдь не единичны, но понимание их разработчиками УК не просматриваются.
     Я постоянно пытаюсь подобрать наиболее убедительные примеры в подтверждение своих предложений. Использую необычный. При осуществлении правосудия мы традиционно стандартно оцениваем мотивы и установки виновных в совершении преступлений. Но неожиданный полезный аспект – оценка поведения преступника артистами, исполняющими его роль на сцене или экране. Мария Куликова, играющая в сериалах «Две судьбы», «Склифосовский», «Парфюмерша» рассказала в эксклюзивном интервью WomanHit.ru: «Мы все равно так или иначе отталкиваемся от себя. Даже если мне изменить внешность, я останусь собой и буду искать себя даже в полной противоположности, оправдывать свою героиню, доказывать сама себе, что она поступила правильно, потому что не было другого выхода… Мы — адвокаты своих ролей. Мы не можем ненавидеть своего героя, считать, что он поступает неправильно, отвратительно, и при этом его играть. Исходная точка — это в любом случае я, а дальше — в любом человеке есть все: и хорошее, и плохое».
        Я не призываю следователей, прокуроров и судей боготворить преступника, делать из него киногероя. Но чисто по-человечески надо в каждом случае понять, почему он не нашел другой выход из сложившейся ситуации, почему этот счел единственно верным? По собственному профессиональному опыту знаю, что ситуации могут быть самые неожиданные.
    В советские времена дела о хулиганстве расследовала милиция, следователи прокуратуры лишь предъявляли виновному обвинение и знакомили с завершенными материалами. Типичный случай: молодой шахтер – только месяц как приехавший с Западной Украины, напился, вломился на ночь в женское общежитие, травмировал дежурную, оказал сопротивление прибывшему работнику милиции. Вину не отрицал. Мне, как следователю, можно было смело направить дело в суд. Но выяснилось, что обвиняемый ранее спиртные напитки не употреблял, обмывая первую зарплату, члены бригады споили его и шутки ради направили отдыхать не в свое общежитие. Что было - он не помнил. Я по сей день вспоминаю добрым словом былого прокурора области Михаила Тимофеевича Самаева, санкционировавшего постановления об освобождении из под стражи и прекращении дела, в чем мне отказал прокурор района[10].
     Не сомневаюсь в том, что отечественные корифеи прекрасно осведомлены о зарубежном уголовном законодательстве. Однако оно, как и отечественное, постоянно пополняется и совершенствуется. Информационной системы, которая бы своевременно выявляла и учитывала новации, у нас, видимо, нет. Одним из свидетельств является ограниченность использования в разделе 2.7. Проекта – «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния», зарубежных новаций. А они есть, и весьма существенные. Например, ст. 16 УК КНР регламентируется: «Деяния, которые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но были вызваны непреодолимой силой или невозможностью их предвидеть, не признаются преступными». Полагаю, аналогичная норма заслуживает включения в УК Украины.
    Нельзя не осознавать противоречащие юридической теории, но справедливые истины. Уже осознают. К сожалению, не у нас. В Италии высший суд разрешил голодным красть еду. В 2011 году безработного Острякова приговорили к шести месяцам заключения и штрафу 100 евро за кражу двух кусков сыра и упаковки сосисок за четыре евро. Высший кассационный суд Италии отменил приговор и постановил, что кража продуктов для утоления голода не является преступлением.— Не подлежит наказанию тот, кто, будучи движимым нуждой, крадёт маленькое количество еды, чтобы удовлетворить жизненно важную потребность в пропитании, — говорится в постановлении суда. Решение Высшего кассационного суда является окончательным.
       Но это в Италии. В Украине у почтальона из Херсона заболел внук. Ни у матери, ни у бабушки денег на покупку лекарств не нашлось – мизерных зарплат в обрез хватало только на еду и "коммуналку". Не найдя другого выхода, бабушка-почтальон присвоила часть наличности для выплаты пенсий. С 19851 гривны, которые она получила от начальника своего отделения связи, 1 294 гривны потратила на лекарства, подписи людей пожилого возраста в платежной ведомости подделала. Позже мать ребенка получила зарплату, и похищенные деньги почтальон вернула по принадлежности. Однако фальсифицированная ведомость никуда не делась, и стала доказательством преступления. Виновная рассказала все, как есть. И суд так проникся ее бедственным положением, что в качестве наказания ограничился только штрафом в 850 гривен - даже меньше, чем сумма причиненного и возмещенного вреда пенсионерам. Права работать почтальоном не лишили».
   Очевидная разбежность: судья, как человек, с пониманием и явным сочувствием отнесся к бабушке, спасающей своего больного внука, но выйти за рамки закона не смог[11].
     Добавлю, освобождение от наказания голодного вора практиковалось некоторыми нашими предками тысячелетия тому. В отдельных странах Востока по сей день снисходительно относятся к многодетной матери, заимствующей пищу для голодного потомства. Приходится сожалеть, что многое полезное принимается вначале за пределами нашего государства, и требуется время, часто значительное, чтобы новация, после разумного переосмысления, стала нашей действительностью.
      В уголовном праве при определении наказания оценивается внешнее поведение людей. Однако по мере прогресса науки появляется возможность распознавать биологическую природу проступков. Задача неимоверно сложная. Геном человека включает в себя 30-35 тысяч генов. Изучены пока единицы. Не исключается, что мозг содержит еще какие-то биологические управляющие структуры. Но уже сейчас выявлены эксцессы, когда человек в здравом уме не в состоянии должным образом управлять своим поведением.
   Шведские биологи выявили в головном мозге группу нервных клеток, отвечающих за принятие человеком решения об употреблении алкоголя, даже в том случае, когда здравый смысл подсказывает ему, что этого делать не надо. Результаты исследования опубликованы в журнале Science Advances.
    Большинство людей, употребляющих алкоголь, могут контролировать себя и воздерживаются от принятия спиртного в ситуациях, когда это может иметь негативные последствия. Но некоторые не могут удержаться. Интересно, что иногда в группу людей с таким, как говорят ученые, компульсивным поведением попадают и те, у кого нет явно выраженной алкогольной зависимости.[10] Полагаю, новация ожидает реакции разработчиков проекта УК при оценке степени вины совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения.
    Известна не получившая должной оценки патологическая в моем понимании предрасположенность ряда людей к чрезвычайному экстриму. С. В. Михалков написал: «Умный в гору не пойдет, умный гору обойдет». Но на деле идут, и отнюдь не единицы. На одном только Эвересте на вершине побывали   в 1983 г. 8 человек, в 1990-е количество не превышало 40 в год, в 2012-м – 234 человека за один день! 2018-й стал рекордным: весной на гору взошли 715 человек.
  Прямо в соглашении, которое подписывает клиент перед восхождением, написано: «Свой личный ущерб вы принимаете на свой страх и риск и отказываетесь от судебного преследования организаторов. Понимаете и соглашаетесь, что ваше нахождение на высоте более 3000 метров может привести к травме или гибели, однако риски и опасности могут быть вызваны вашей личной небрежностью, низкой физподготовкой, а также силами природы».[12]
    Эверест — это, в полном смысле слова, гора смерти. На нем погибли более десяти тысяч восходящих. Штурмуя эту высоту, альпинист знает, что у него есть шанс не вернуться. Гибель могут вызвать недостаток кислорода, сердечная недостаточность, обморожения или травмы. К смерти приводят и роковые случайности, вроде замерзшего клапана кислородного баллона. В зоне смерти действует негласное правило — каждый сам за себя. Если альпинисту становится плохо, он не может рассчитывать на чью-то помощь.
 На Эвересте группы альпинистов проходят мимо разбросанных непогребённых трупов, это такие же альпинисты, только им не повезло. Кто-то из них сорвался и переломал себе кости, кто-то замерз или просто ослаб и всё равно замерз. Какая мораль может на высоте 8000 метров над уровнем море? Тут уж каждый за себя, лишь бы выжить.[11]
    В Японии любители острых ощущений едят блюда из рыбы фугу. Она содержит яд, который считается   лучшей приправой к готовому блюду. Смертельный яд – тетродотоксин – содержится в молоках, икре, на половых органах, коже и в печени фугу. Это вещество обладает нервно-паралитическим действием. Оно примерно в 1200 раз опаснее цианистого калия. Смертельная доза для человека составляет всего один миллиграмм тетродотоксина. В одной рыбке этого вещества хватит, чтобы убить сорок человек. Причем эффективного противоядия до сих пор не существует.   
    Главная встреча человека с фугу происходит в ресторане. Здесь гурман буквально вверяет свою судьбу в руки повара.     С 1598 года в Японии действует закон, который обязывает всех поваров по фугу получить лицензию. Для этого нужно пройти не только теоретическую подготовку и показать знание практических навыков, но и выполнить самое сложное испытание — съесть приготовленное блюдо. Так что, плохие повара в Японии не задерживаются.
    Обязанность повара – бдительно следить за состоянием гостей, не позволяя им съесть больше безопасной дозы. Для этого необходимо не только знать тонкости приготовления этого блюда, но и обладать медицинскими знаниями, поскольку интенсивность воздействия яда зависит от комплекции, темперамента и даже цвета кожи клиента. Повара специально оставляют в готовом блюде небольшое количество яда. Именно это и обожают гурманы. Небольшая концентрация смертельного вещества создает ощущение легкого покалывания во рту и вызывает небольшой дурман, который сравним с опьянением. Психологический эффект – я принимаю яд!
   Каждый год в Японии погибают 10 — 20 человек, которые ели эту рыбу. В большинстве эти люди погибают дома – пытаются сами приготовить фугу, но не справляются с задачей. Однако в их числе есть и посетителей ресторанов.
Японцы нашли способ получать фугу без яда. Спрос на нее упал! [12]  
   Еще один вид нестандартного поведения -рицепинг, трейсерфинг, зацепинг, запрыгивание на движущийся состав — это проезд снаружи поездов, опасный неформальный вид экстремального спорта. Лихачество подразумевает катание на крышах поездов, с торцевой или боковой стороны состава либо на площадках перед задней кабиной электропоездов. Экстремал цепляется за выступающие поручни, лестницы, подножки, втискивается между вагонам,  проезжают одну или две станции, при этом они снимают на видео свое безрассудство. Подростки, молодые люди или любители острых ощущений от 15 до 25 лет, практикующие подобные поездки, называются зацеперами или трейнсерферами.
   На практике это не только подростки, но и давно вышедших из возраста бунтующих гормонов. Например, один из них Денис Р. - 29 лет, выпускник двух престижных столичных вузов, сотрудник ведущего центра по разработке систем управления в сфере авиа и ракетного вооружения. Другой, Дмитрий Н. – 29 лет; образование – Московский физико–технический университет; ведущий инженер института проблем управления РАН; знание иностранных языков: английский, немецкий; женат, имеет двух сыновей и дочь[13].    
    Любители острых ощущений общаются между собой в соцсетях, создают сообщества, где ищут единомышленников, объединяются в небольшие группы для совместных поездок с целью пощекотать себе нервы. Среди любителей лихачества существуют свои традиции и негласные правила этики. Они организовывают массовые поездки, устраивают соревнования, снимают процесс на видео и выкладывают в интернете.
   Количество пассажиров, практикующих проезд снаружи, исчисляется десятками тысячп. До 70% зацеперов гибнут в первые дни своего «увлечения». Опасный метод безбилетного проезда начинается игрой, а заканчивается трагедией. [13]
  Шоплифтеры - головная боль 21 века, абсолютно для всех магазинов и супермаркетов. Они способны вынести всё: от плитки шоколада до плазменного телевизора. Причем ни охрана, ни даже прохожие не заметят.
   Занимаются этим отнюдь не только дети из бедных семей. Родители у шоплифтеров, как правило, зарабатывают выше среднего по стране, имеют квартиру и автомобиль, в общем, жаловаться не на что.
   Это субкультура, зародившаяся еще в 40-ых годах в США, когда только-только появились магазины самообслуживания (супермаркеты). Шоплифтеры себя позиционировали не как мелкие воришки, а как "освободители товаров". Это целая философия, которая идет наперекор всем канонам рыночного капитализма. Участники сего действа считают, что многие товары должны быть у людей бесплатно, и считают несправедливым десятикратную наценку продавца от закупочной стоимости товаров.
    Если обратиться к истории труднообъяснимое влечение к физической опасности было у Пушкина и Лермонтова, заговорщика Гумилева.
   Стоит привести интересные рассуждения В.В.Шульгина – человека со сложной судьбой, видного государственного деятеля царской России:
«В царской России, – вспоминал В.В.Шульгин, – яблок было много, и были они дешевы. Но и тогда мальчишки крали. Сейчас дела хуже… Плодокрадство – старинная русская привычка. Я сидел во Владимирской тюрьме с покойным князем Петром Дмитриевичем Долгоруковым как раз в то время, когда праздновалось 800-летие Москвы, это было в 1947 году осенью. Ставили постамент для памятника основателю Москвы Юрию Долгорукову, предку Петра Долгорукова, с которым я сидел. Ему было около 80 лет. Конец его был недалек, но он сохранил живость ума и ясность памяти. И он однажды сказал мне:
– Уверяю Вас, что Герцен (или Бакунин) был прав, когда говорил: «У русских бугор собственности не вытанцовался». Вот этому предку ставят памятник. За 800 лет, казалось бы, у Долгоруковых должна была бы пропасть охота красть, как Вы думаете?
– Срок достаточный!
– Так вот нет! Мне было лет десять, когда мы с матерью жили в Чехии. Почти каждый день мы ездили в экипаже в ближайший городок. Как все мальчишки, я любил влезать на козлы к кучеру, и мы с ним стали друзьями. Дорога, как все дороги в Чехии, была обсажена фруктовыми деревьями. Козлы высокие, вишни, сливы, потом яблоки были так близко, что я свободно мог бы их рвать. И уверяю Вас, что я только потому их не крал, что мне стыдно было перед кучером. Подумайте! Ведь у нас за столом ежедневно были лучшие фрукты; не от фруктового голода я на них зарился, совсем нет; тут было какое-то атавистическое желание украсть, свойственное всем нам, у которых «бугор собственности не вытанцовался», в отличие от чехов. Поэтому-то и возможно было у них обсаживать дороги, никто не тронет. Нет, Вы вникните в эту трагедию, что чешский кучер был честнее, чем русский князь! Это у них, у чехов, такое отношение к чужой собственности было уже 100 лет тому назад. Как Вы думаете, через 100 лет от сего дня, то есть когда Москве будет 900 лет, можно ли будет обсаживать дороги фруктовыми деревьями?
Я сказал:
– Только в том случае, если всемогущая наука научит нас выращивать не только мичуринские сады, но и шишку собственности на лбу у русских мальчишек.
Не только у мальчишек! Как бывший помещик, я могу засвидетельствовать, что украсть у помещика не считалось ни грехом, ни преступлением. Крали фрукты из садов; дрова из леса; рыбу из прудов; муку из мельниц; землю, снимая межевые знаки и другими способами. Иногда мы защищались, но редко. На кражи рассчитывалось, как на другие расходы». [14]
   Уважаемые коллеги, Вы уверены, что нет таких же биологических экстремалов кроме маньяков и педофилов, у которых преступное состояние ума отключает страх накахания, среди тех, кого предают суду за совершение умышленных преступлений? Не они ли повторно совершающие преступления почти сразу по выходу из колонии? Не приписываем ли мы  им видимую цель совершения преступления вместо истинной биологической причины?
    Давайте поставим перед наукой задачу форсировать исследования в этом направлении, обяжем практиков избегать опасного формализма. Для биологически зависимых одно лишь уголовное наказание бессмысленно, в зависимости от тяжести содеянного реально они требуют применения мер социальной защиты до блокирования зависимости.
    Возможно, стоит проработать вариант с принудительным чипированием. Уже практикуется глубокая стимуляция мозга для страдающих болезнью Паркинсона. Популярное направление - восстановление зрения с помощью имплантов, которые помещают в зрительную кору. Как отмечают специалисты, в медицине - это уже не дело будущего, а дело настоящего,
    Правоведы не могут здесь быть посторонними наблюдателями. Пока же требуется разработать систему административного контроля за лицами, представляющими потенциальную общественную опасность.
    Проектанты предусмотрели ответственность за вынесение заведомо незаконного и необоснованного судебного решения. Необходимость такой нормы бесспорна. Но опять–таки, что такое необоснованное решение? В Америке, на которую ориентируемся, судьи не столь жестко связаны нормами закона. Известны примеры, когда виновные приговаривались к наказанию, вообще не предусмотренному действующим законодательством. Так, женщина, оставившая новорожденных щенят в лесу, (в США это уголовно наказуемое деяние) была приговорена пробыть в одиночестве в том же лесу одну ночь. [15] В отечественных судах подобные вольности исключены,
   Известны и другие экзотические примеры. Во время Великой депрессии люди выживали всеми доступными способами. Пожилой нью-йоркский мусорщик решил стать фальшивомонетчиком. В отличие от профессиональных жуликов, которые подделывали крупные купюры, он начал кустарным
образом у себя на кухне делать банкноты номиналом в один доллар.
    Когда в 1938 г в секретную службу поступили первые фальшивки, детективы были потрясены. Во-первых, ни один уважающий себя фальшивомонетчик никогда не тратил время и силы на подделку 1-долларовых банкнот. Во-вторых, фальшивомонетчики обычно гордились своей работой: они были мастерами своего дела и старались сделать такие купюры, что их невозможно было бы отличить от настоящих денег.
    Но эти подделки были так ужасны, что секретная служба решила, что преступник просто издевается над ними. Деньги были напечатаны на самой дешевой бумаге, президент Вашингтон на них по словам детективов был «похож на смерть», а его фамилия была написана с ошибкой – «Wahsington».
    Дело было заведено. Мошеннику дали имя «Мистер 880» из-за номера его дела. В течение месяца в криминалистической лаборатории появилось еще 40 таких же купюр. К середине 1938 года их число выросло до 585. Проблема была в том, что Мистер 880 был неуловим. Большинство фальшивомонетчиков губила жадность, но Мистер 880 никогда не тратил деньги в одном и том же месте дважды. И никогда не тратил более 15 фальшивых долларов в неделю. Следователи повесили огромную карту Нью-Йорка в своем офисе, отмечая место, в котором всплывали подделки, красной кнопкой. И скоро весь Нью-Йорк пламенел. Детективы напечатали и раздали около 200 000 предупредительных листовок. Они проинструктировали более 10 000 магазинов. Все было напрасно.
   Годы шли, а поиск Мистера 880 превратился в самое дорогое расследование подделок в истории Секретной службы. Его поймали только в 1948 году. Совершенно случайно. В доме был пожар и пожарные начали выбрасывать на улицу всякий хлам, который мог загореться. Там были и пробные клише, с которых печатали подделки.
     Несмотря на незначительный номинал фальшивок, преступление Эриха относилось к категории тяжких. Теоретически он должен был получить от 30 лет до пожизненного заключения. Однако суд был впечатлен личностью преступника. Во время судебного заседания учли и возраст, и благородство в отношении жертв, и сотрудничество со следствием, и личное обаяние. В результате Эмерих Юттнер поставил еще один рекорд: он получил самый мягкий приговор среди всех фальшивомонетчиков.
    Эмерих Юттнер оказался законопослушным гражданином. Он использовал свои фальшивые деньги только для покупки продуктов и предметов первой необходимости. Он никогда не обманывал ни одного продавца больше, чем на один доллар. Суд учел возраст преступника, незначительную сумму его подделок и приговорил Юттнера к штрафу в один доллар и тюремному заключению в один год и один день. Через четыре месяца Эмерих Юттнер вышел на свободу по УДО. [16]
 Суд британского города Лестер приговорил 21-летнего Бена Джона к чтению классической литературы. Об этом сообщает The Guardian. По данным издания, после своего 18-летия Бен Джон скачал 67 788 документов сторонников превосходства белой расы, а также инструкции по изготовлению бомб. Он также публиковал письмо, в котором утверждал, что входит в фашистское подполье Линкольншира, и выступал против геев, иммигрантов и либералов. Присяжные признали бывшего студента Университета Де Монтфорт виновным в терроризме. Ему грозило до 15 лет тюремного заключения.
    Однако судья Тимоти Спенсер посчитал, что действия Джона были «актом подростковой глупости» и приговорил его к двум годам лишения свободы условно, а также к чтению романа Джейн Остин «Гордость и предубеждение» и «Повести о двух городах» Чарльза Диккенса, а также книг Энтони Троллопа, Уильяма Шекспира и Томаса Харди. О прочитанных книгах Джону предстоит раз в четыре месяца отчитываться судье.
     Еще необычный пример из так чтимой англосаксонской практики. 21-летнего Дениела Гардмена приговорили к двум годам тюрьмы за то, что он бросил стакан во владельца бара. Услышав приговор, Гардмен разрыдался в зале суда. Судья Денис Кларк был искренне удивлен такой реакцией подсудимого. Он публично заявил, что верит в искренние раскаяния подсудимого, а, значит, готов пересмотреть вынесенный ему перед этим приговор. Наконец, вместо двух лет за решеткой дебошира ждет лишь 200 часов принудительных работ и 500 фунтов компенсации, которую Дэниел должен выплатить обиженному им лицу. [17]
     Судья – человек, и все человеческое ему не чуждо. К сожалению, процессуальные требования закона порой ограничивают реализацию этих его качеств. Хотелось, чтобы разработчики проекта УК Украины минимизировали данный недостаток. Сведение имеющегося множества санкций к шести категориям – безусловный плюс. Можно надеяться, что в результате будущий УК хотя бы «похудеет». Но это чисто техническая мера. Недостаточно оставаться на поверхности, надо проникнуть в суть. В этом зарубежная судебная практика, отдельные примеры которой приведены, дает богатую пищу для творчества.
        Есть резервы и отечественной практике. Насколько объективно, жизненно судьи оценивают личность подсудимого можно судить по динамике отмены и изменения приговоров. Однако есть еще один весьма весомый показатель – динамика условно досрочно освобожденных от дальнейшего наказания лиц, его отбывающих. Если человека досрочно освобождают от отбытия наказания, закономерный вопрос: зачем его суд изначально приговаривал к завышенному сроку? В принципе Уголовный кодекс в большинстве норм не должен ограничивать минимальный размер санкций, предоставляя судье свободу выбора наказания.
 «Не может оставаться архаичной судебная система страны. Уже сейчас в США решения по делам в Верховном Суде принимаются судьями после их одновременной оценки системами искусственного интеллекта. Приговоры по конкретным делам должны основываться на глубоком психолого-психиатрическом исследовании всех обвиняемых с составлением прогнозов их индивидуального постпреступного поведения. И только на этой основе в XXI веке могут назначаться те или иные виды наказаний.  
   Мы не можем оказаться в ситуации, когда преступники будут использовать квантовые исчисления, а мы – по-прежнему прокалывать дыроколом и подшивать многотомные уголовные дела».{18}
    Можно привести еще ряд доводов пробельности проекта отечественного УК. Но пока это стрельба по непробиваемой цели – разработчики настолько уверены в своей позиции, что не считают нужным ответить на высказанные критические замечания. Не вижу активности и других коллег. (Может причина в летних отпусках?). Поэтому, чтобы не нарушить допустимые рамки статьи, в заключение ограничусь одной ссылкой.
     Отечественные ученые-юристы весьма часто заявляют, что в своих научных конструкциях они руководствуются верховенством права. При этом ориентированы на максимальную консолидацию отечественного законодательства с западным. Объявлено о проведении в таком ракурсе международной конференции под эгидой разработчиков проекта УК Украины. В принципе я готов поднять стяг с призывом: «Да здравствует верховенство права!». Считаю только необходимым оговорить, что поддерживаю именно желаемое верховенство права, а не фактически существующее у нас и исповедуемое разработчиками проекта УК Украины верховенство - на деле диктатуру закона со всеми присущими издержками. Не буду приводить ссылки на литературу – все равно не читают – достаточно ознакомиться с разницей в этих понятиях в Интернете.
   Сразу заявляю, что верховенство права не означает тотальное нивелирование закона. Право призвано обеспечивать законность закона, его дееспособность и эффективность в решении жизненных задач. В этом право может защищать закон, примером чего служит эпопея с Конституционным судом Украины, который решением от 27 ноября 2020 года фактически уничтожил систему электронного декларирования, что привело к "дестабилизации социально-политической ситуации" и "дискредитации государства на международной арене", создало потенциальную угрозу госбезопасности.
    Отчетность государственных чиновников о доходах (желательно и о расходах), конфискация незаконно нажитого является эффективным средством борьбы с коррупцией. В Гонконге такие меры были предприняты еще в 1974 году, в результате уровень коррупции в стране упал с 90 до 5 -6 %. Успехов достиг Китай. Учитывая недостаточную активность отечественных граждан в ликвидации проблемы – решение Конституционного суда не вызвало протестов, демонстраций, митингов - представляется целесообразным установить государством суровую уголовную ответственность за противодействие антикоррупционной деятельности.
   Основатель гомеопатии Самюэль Ганеман еще в 1796 году установил показательный факт: лекарства, введенные в здоровый организм, оказывают на него воздействие, идентичное тому, какое вызывают болезни – причем те, против которых и должна «работать» микстура. Жизнь, повседневная действительность свидетельствуют, что тот же отрицательный эффект мы получаем при имеющемся избытке правового регулирования. Однако данная закономерность столетиями находится вне поля внимания теоретиков права и законодателя.
   Главное: если посмотреть наводнившие Интернет рефераты по криминологии, то почти каждый начинается с утверждения: «Лозунгом ученых до середины ХХ века было выражение Листа: "Не преступление, а преступник, не понятие, а человек". И хотя с тех пор прошло много лет, вопрос о том, кто и почему является преступником остался».
    Человек – самый уникальный и самый непознанный объект Вселенной. В целях верховенства права уголовное право обязано преодолеть традиционную косность и переориентироваться на регулирование с учетом познаваемых его биологических и психологических особенностей. Будущий УК должен обеспечивать справедливое наказание не роботизированному субъекту, а человеку со всеми бедами, мотивами, помыслами, приведшими его на скамью подсудимых. Для этого нормы УК требуется освободить от присущей им «рваности».
 

Литература

1. Розовский Б.Г. УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ СЛЕДУЕТ   ПРИДАТЬ НАПОМИНАНИЕ-ЭПИГРАФ: «МНОГИЕ РАССТРЕЛЯННЫЕ БЫЛИ ПОСМЕРТНО РЕАБИЛИТИРОВАНЫ!»/Актуальні проблеми права: теоріяі практика No2 (40),2020   Розовский Б.Г. СИЗИФОВ ТРУД УГОЛОВНОГО ПРАВА Актуальні проблеми права: теоріяі практика No1 (41), 2021
3. https://newcriminalcode.org.ua/
4. Владимиров Л.Е. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911.
5. Лунеев В.В. Соотношение криминальных реалий с теорией права в России./ Пролог. № 4. 2014
7. Константин Поживилко. Выявить психа. Источник: https://versia.ru/pochemu-v-izraile-nevozmozhny-rasstrely-v-shkolax   
8. Интервью  известного израильского религиоведа и писателя Арье Бараца, автора книги «Хартия сексуальной свободы». Источник: https://versia.ru/seksualnaya-revolyuciya-unichtozhit-evropejskuyu-demokratiyu
9. Розовский Б.Г., Тагиев С.Р. Второй фронт криминологии: человек как социо-биологический вид // Вісник ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка. 2019. Вип. 1 (85) С. 321- 332
 10. ria.ru›20210818/alkogol-1746250564.html
 11. ivejournal.com/846557.html
 12. Рыба великая и ужасная. Фугу - великая и ужасная.
 13. Зацеперы. Психологи на b17.ru
 14. В.В.Шульгин. Опыт Ленина. 1958 Г.
  15. "Креативные" наказания судьи из США. newsru.com›crime/08dec2005/sudja.html
 16. В. КАЙДАШ. Мистер 880: Жизнь ценою в доллар. В Великобритании мужчину приговорили к самому короткому тюремному заключению в истории страны, сообщает Daily Mail.  https://journal.open-broker.ru/history/obman-na-odin-dollar/
  17. Telegraph.6 июля 2006 г.
  18. Овчинский В. Криминология цифрового мира. М.: НОРМА, 2018
 
 

 


[1] Эдвард Сильвестр Эллис. Избранные произведения в одном томе. М. 2018
[2] Настоящая статья является попыткой продолжить дискуссию с разработчиками проекта нового УК Украины. См: https://newcriminalcode.org.ua/ 
1 Анкетируемые сообщают о совершении минимум одного из многих преступлений, однако остается открытым другой вопрос: сколько раз они совершали это преступление? Судя по судебной статистике, допустимо в качестве аналогии использовать один из афоризмов Фр. Ларошфуко: «Можно найти женщин, которые никогда не имели любовника, но трудно найти таких, которые имели бы только одного».
[3] Wallerstein J. and Wyle C. Our Law-Abiding Law-Breakers // Probation. 1947. - № 25. – March – April. - P.107-112.
[4] Дюркгейм Э. Норма и патология. Социология преступности./ Современные буржуазные теории). М.: Издательство «Прогресс», 1966. С. 39–44.
[5] За рубежом не лучше. Согласно закону штата Айова длительность поцелую не должна превышать 5 минут. В штате Арканзас муж имеет право бить жену, но не чаще одного раза в месяц..Источник: https://24pixelnews.com/novosti/23-13-samykh-nelepykh-zakonov-ssha/8
[6]Екатерина Томова. Максим Киселев/ТАСС «Врачи вынуждены»: почему россиян лечат неэффективными препаратами от COVID-19 «Газету.Ru».
[7] Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права / Под редакцией В.П. Сальникова. –М., 2014. стр. 130-131
[8] Ричард Гир как-то сказал: “Каков был бы мир, если в нем нельзя было сделать что-то не так, если бы в нем не было запретов, сладостей, белого вина и красного мяса. Ради чего бы мы жили? В наших слабостях наша сила».
[9] «Брэнсон, я тебе гарантирую, что ты или сядешь в тюрьму, или станешь миллионером», - сказал директор школы, выпусая в жизнь одного из самых неугомонных учеников. Ричард Брэнсон оправдал ожидания, стал миллиардером, побывавшим в космосе.
[10] Розовский Б.Г. Ненаучные заметки о некоторых научных проблемах уголовного процесса: Эссе. – Луганск: РИО ЛАВД, 2004. – 600 с.
[11] ИСТОЧНИК:khersonline.net
[12]WWW.STAV.KP.RU: https://www.stav.kp.ru/daily/28334/4480714/
[13] Петин В. Провокация беды. Российская газета № 205 (6477).