Калиновский К.Б. Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения
Опубликовано kbk в Вс, 16/04/2023 - 20:21
На картинке с помощью нейросети Kandinsky 2.1 by Sber AI нарисован образ частного обвинителя, который неоправданно не явился по вызову. Проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду такой неявки рассматриваются в статье. Автор утверждает, что неявка частного обвинителя по неуважительным причинам может выступать формой его отказа от поддержания обвинения. Такой отказ необходимо отличать от ненадлежащего использования потерпевшим права на осуществление уголовного преследования, когда частный обвинитель единожды не явился в суд в результате его процессуальной ошибки, оплошности.
С конституционно-правовой точки зрения доказано, что частный обвинитель должен обладать большим объемом гарантий судебной защиты по сравнению с истцом в гражданском процессе. Предлагаются изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на обеспечение прав частного обвинителя. Невыполнение частным обвинителем бремени личного поддержания обвинения, по мнению автора, не должно влечь автоматического прекращения дела, а в некоторых случаях может даже стать поводом для усиления правовой защиты потерпевшего. Формулируются рекомендации для судей по оценке факта неявки частного обвинителя. В частности, предлагается осуществлять его вторичный вызов, расширительно толковать понятие уважительных причин неявки, а также признавать обязательным участие в деле прокурора, когда потерпевший настаивает на продолжении уголовного преследования, но не может присутствовать в суде.
Ключевые слова: неявка частного обвинителя, защита прав потерпевших от преступлений, прекращение уголовного дела, уважительная причина неявки, отказ от обвинения, заочное рассмотрение дела
Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент
Калиновский, К. Б. Бездействие частного обвинителя по поддержанию обвинения / К. Б. Калиновский // Мировой судья. – 2023. – № 5. – С. 28-33. – DOI 10.18572/2072-4152-2023-5-28-33. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50503433
Ниже приводятся фрагменты содержания статьи. С ее полным текстом можно будет ознакомится на сайте на сайте журнала https://lawinfo.ru/journals/25/numbers
…
форма и порядок отказа частного обвинителя от обвинения регламентированы недостаточно четко. Часть 5 ст. 321 УПК РФ прямо указывает на то, что частный обвинитель вправе отказаться от обвинения, а пункт 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в качестве основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании предусматривает отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 этого Кодекса, которая, в свою очередь, во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 24 (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ) устанавливает, что неявка частного обвинителя без уважительных причин служит самостоятельным основанием отказа в возбуждении и прекращения дела частного обвинения.
…
Однако ни в законодательстве, ни в юридической науке не проводится различий между 1) неявкой частного обвинителя как формой отказа от продолжения уголовного преследования и 2) неявкой этого участника процесса как его процессуальной ошибкой. Последняя ситуация, на мой взгляд, не должна повлечь автоматического прекращения дела, а в некоторых случаях, наоборот, должна даже стать поводом для усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего со стороны государства.
…
В теоретическом плане, как представляется, необходимо четко уяснить, что неявка частного обвинителя по неуважительным причинам может выступать формой его отказа от выдвижения или поддержания обвинения, если она представляет собой его сознательное волеизъявление, основанное на личном усмотрении, формируемую в силу принципа диспозитивности позицию по существу дела. Такой отказ – выраженный путем бездействия – существенно отличается от ненадлежащего использования потерпевшим права на осуществление уголовного преследования, когда частный обвинитель однократно не является в суд в результате его небрежности, неосмотрительности или процессуальной ошибки, то есть по причинам, которые в судебной практике не признаются уважительными.
Следовательно, используемая законодателем конструкция основания для прекращения дела ввиду неявки частного обвинителя должна интерпретироваться как опровержимая презумпция его отказа от поддержания обвинения, а не фикция. Однократная неоправданная неявка не должна расцениваться и в качестве самостоятельного и самодостаточного основания для прекращения дела.
Приведем конституционно-правовое обоснование изложенного тезиса.
Частный обвинитель как потерпевший от преступления находится под защитой статьи 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Такая гарантия установлена именно для потерпевших, а не для лиц, пострадавших от частно-правовых деликтов и защищающих свои права в цивилистическом порядке. Из этого следует, что в уголовном деле правовое положение частного обвинителя (уголовного истца), ни как не может быть обеспечено меньшим объемом процессуальных гарантий, чем положение истца в гражданском судопроизводстве.
Сравнение же объема процессуальных гарантий, закрепленных в действующем правом регулировании, идет не в пользу частного обвинителя.
…
Изложенное свидетельствует о необходимости восполнить дефицит гарантий судебной защиты частного обвинителя, поскольку на сегодняшний день на него возлагается избыточное бремя личного поддержания обвинения.
Так, законодатель вполне мог бы прислушаться к высказанному в юридической литературе обоснованному предложению участия в суде представителя вместо частного обвинителя. Полагаем, что можно было бы пойти и по более радикальному пути – предусмотреть право частного обвинителя просить суд рассмотреть дело не только в его отсутствие, но и даже в отсутствие его представителя. Наличие в уголовном дело письменного обвинения и письменных доказательств, в принципе, позволяет суду рассмотреть его обоснованность и без участия стороны обвинения, аналогично тому, как гражданское дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). И это, как представляется, не нарушает принципы независимости суда и состязательности сторон[1]. Разумеется, как минимум одна явка частного обвинителя в суд должна состояться, поскольку необходим его допрос об обстоятельствах, изложенных в заявлении, а его показания имеют ключевое доказательственное значение по данной категории дел. Также предпочтительно, чтобы судья разъяснил лично потерпевшему возможность примирения (ч. 6 ст. 318, ч. 5 ст. 319 УПК РФ).
Смягчить бремя личного поддержания обвинения можно было бы и закрепив в законе срок, в течение которого частный обвинитель, не явившейся по неуважительной причине, мог бы возобновить свою деятельность по поддержанию уголовного преследования. Не лишним было бы и прямое ограничение законом случаев прекращения дела ввиду неосновательной неявки частного обвинителя лишь по неоднократным вызовам.
Однако и при действующем правом регулировании вполне можно защитить права потерпевших.
…
можно сформулировать следующие рекомендации судьям.
1. В отличие от потерпевшего по делу публичного и частно-публичного обвинения частный обвинитель в случае неявки без уважительных причин не подвергается ни приводу, ни денежному взысканию, что, однако не освобождает его от необходимости являться в судебное заседание, а также уведомить суд о наличии уважительных причин своей неявки, поскольку иное влечет негативные процессуальные последствия для обвинительного исхода дела.
При неявке частного обвинителя в судебное заседание необходимо предоставить ему достаточные возможности возобновить обвинительную деятельность. Как минимум, вызвать его повторно, дать «второй шанс».
Трудно согласиться со складывающейся вышеприведенной судебной практикой, согласно которой мировой судья сам должен установить, что причины неявки неуважительные, поскольку ни помощник судьи и секретарь, ни сам суд не располагают средствами выяснения причин неявки к открытию судебного заседания (ст. 262 УПК РФ).
…
2. В то же время нельзя потакать возможным злоупотреблениям правом, чтобы частный обвинитель пренебрегал свей процессуальной обязанностью являться по вызову в суд и при этом имел неограниченную возможность возобновления процесса. Это нарушало бы баланс интересов, в частности, умаляло бы права подсудимого и публичные интересы правосудия. Поэтому неоднократная неявка этого участника процесса по причинам, не признанным уважительными, подтверждает волеизъявление обвинителя отказаться от дальнейшего подержания обвинения, а потому влечет прекращение производства по делу.
3. Понятие «уважительной причины» применительно к неявке частного обвинителя нуждается в расширительном истолковании в сравнении с причинами неявки других участников. Суды должны быть более снисходительны к частному обвинителю, который не злоупотребляет своими правами, и который должен иметь право на исправление своей процессуальной ошибки или оплошности.
…
4. Если частный обвинитель в силу загруженности не справляется с бременем личного поддержания обвинения, но и не отказывается от его поддержания, то суд вправе использовать публично-правовой механизм, предусмотренный ч. 4 ст. 20 и ч. 8 ст. 318 УПК РФ. Трудности посещения судебных заседаний могут быть расценены как иные причины, по которым потерпевший не может защищать свои права и законные интересы. В таком случае мировой судья вправе признать обязательным участие в деле прокурора.
[1] Эта позиция обосновывалась мной и ранее. См.: Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 1999. С. 144-145.
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| photo_2023-04-16 19.44.51.jpeg | 28.32 кб |
»
- войдите для комментирования
|
|
не только
По делам частного обвинения не только эта проблема актуальна.
По своему опыту сужу.
Сейчас уделываю в рамках уголовного дела частного обвинения г-на А.П. Кузнецова.
Возник вопрос могу ли я изменить ему обвинение в худшую сторону в связи с тем, что в ходе судебного следствия выявились новые факты его преступной деятельности - клеветы в отношении меня (ст. 128.1 УК РФ). Я о них не знал на момент подачи заявления. И не мог знать, поскольку в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении меня, которая проводилась в Нижегородской академии в 2022 году по обращению А.П. Кузнецова, мнпе было отказано. И я с ними ознакомился уже в суде, после того как по запросу мирового судьи эти материалы были предоставлены суду. При допросах свидетелей выяснились новые факты клеветы в отношении меня со стороны Кузнецова.
Так вот, фактические обстоятельства новые установлены. Возвратить на доследование дело прокурору и органу предрасследования в порядке статьи 237 УПК суд здесь не может.
Подавать новое заявление в порядке статьи 318 с новой фабулой? или ходатайствоать перед судьей об перепредъявлении обвинения в порядке статьи 175 УПК РФ.
Если новое обвинение ему врежу, то можно потом объединить его с прежним уголовным делом соединить и дальше гнать по последнему обвинению?
Разумеется стороне защите суд должен дать возможность подготовиться к защите от нового обвинения.
Я в всое врем положительно отвил на вопрос в Комментариии к УПК РФ ( Комментарий к УПК под ред. В.Т. Томина. седьмое издание. М.Юрайт. С. 717.
В последнем номере Мирового судьи аналогичнукю позицию встретил.
Но есть и противоположная точка зрения...
Что скажете коллеги?
Как мне лучше уделать этого г-на?
КБ, может устроим опрос?
Кстатит, нейросеть неправа.
Я по крайней мере веселюсь от души.
На практике испытываю квази народноеобвинение. Сам через уголовный суд восстаноавливаю справедливость.
александров
увеличение частного обвинения
Вопрос, кстатти, регулярно возникающий у мировых судей. Думаю, что надо применять аналогию уголовно-процессуального права. Подавать новое заявление в порядке статьи 318 УПК с новой фабулой и объединять дела в одном производстве, либо уточнить обвинение через ст. 318 уже в рамках этого дела.
в продолжение темы
Вчера, то есть 27 июля с.г. всадил новое обвинение г. А.П. Кузнецову. Судья заявление приняла и соединила в одно производство с уже возбужденным уголовным делом по ч. 1 ст. 128 УПК РФ.
На практике отрабатываю правовой стандарт диспозитивного права на частное обвинение как правовое средство защиты своих прав.
Чувствую себя народным обвинителем. Уделываю зло в НА МВД РФ.
а теперь на очереди - БАРАНОВ В.М. (главный научный фуфлогон НА МВД РФ)
на допросе стольно сам на себя наговорил, что усматриваются признаки частей 3 и 4 статьи 128.1 УК в его действиях.
Заява погла пока по публичному каналу. Но если не сработает
Частное обвинение настигнет клеветника)